Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица Томской таможни –Шнитковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселовой Н.П. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кондрашова Д.А. об оспаривании решений Томского таможенного поста Томской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГоб определении таможенной стоимости ввезенного товара, возложении обязанности принять таможенную стоимость товара на основании заявленной стоимости,

установил:

Кондрашов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Томского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГоб определении таможенной стоимости ввезенного товара – автомобиля Тойота Тундра, возложении обязанности принять таможенную стоимость товара на основании заявленной стоимости, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГприобрел в ООО ..., расположенного в Соединенных Штатах Америки, Северная Каролина, Индиан Триэл, 28079 автомобиль Тойота Тундра, идентификационный номер № стоимостью ... долларов США. ООО ... выставило счет на указанный автомобиль ... долларов США. Данные денежные средства были оплачены. Приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии. Таможенная стоимость ввозимого товара для личного пользования была достоверно подтверждена оригиналами платежных документов. Стоимость ввозимого товара соответствовала техническому состоянию автомобиля. Однако решением Томской таможни от ДД.ММ.ГГГГ(Таможенный приходной ордер №) необоснованно была определена таможенная стоимость на основании информации о цене на аналогичные товары, имеющейся в интернете в размере ... долларов США. Определение таможенной стоимости должностными лицами Томской таможни проведено без учета аварийного состояния автомобиля, на ремонт которого заявителем уже потрачено ... руб.

Кондрашов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Томского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГоб определении таможенной стоимости ввезенного товара – квадроцикла Полярис, возложении обязанности принять таможенную стоимость товара на основании заявленной стоимости, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГприобрел в ООО ..., расположенного в Соединенных Штатах Америки, Северная Каролина, Индиан Триэл, 28079 квадроцикл Полярис RZR 900 XP, идентификационный номер № стоимостью ... долларов США. ООО ... выставило счет на указанный квадроцикл ... долларов США. Данные денежные средства были оплачены. Приобретенный квадроцикл находился в аварийном состоянии. Стоимость ремонта квадроцикла в США составляла бы ... долларов США, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Таможенная стоимость ввозимого товара для личного пользования была достоверно подтверждена оригиналами платежных документов. Стоимость ввозимого товара соответствовала техническому состоянию квадроцикла. Однако решением Томской таможни от ДД.ММ.ГГГГ(Таможенный приходной ордер №) необоснованно была определена таможенная стоимость на основании информации о цене на аналогичные товары, имеющейся в интернете в размере ... долларов США. Определение таможенной стоимости должностными лицами Томской таможни проведена без учета аварийного состояния квадроцикла, на ремонт которого заявителем уже потрачено ... руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГзаявления Кондрашова Д.А. объединены в одно производство.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным.

Представитель заявителя адвокат Кондауров О.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен изначально ООО «...» на государственном аукционе в США, а затем продан Кондрашову Д.А. То, что автомобиль находился в аварийном состоянии указано в сертификате. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Считал, что у Таможни не было основан6ий сомневаться в действительной стоимости автомобиля и квадроцикла.

Представители заинтересованного лица Томской таможни пояснили, что при осуществлении таможенных операций в отношении заявленных Д.А.Кондрашовым транспортных средств порядок совершения действий должностным лицом поста был соблюден, т.е. им были изучены представленные при декларировании документы, применены для сравнения ценовой информации независимые ценовые источники, рекомендованные в установленном порядке Федеральной таможенной службой России, дана оценка документам, сведениям в них содержащихся и имеющейся ценовой информации, по результатам которой совершены действия, выразившиеся в несогласии с заявленной декларантом стоимостью товаров и самостоятельным ее определением таможенным органом. При контроле заявленной таможенной стоимости автомобиля, должностным лицом Томского таможенного поста использовались независимые источники информации (электронные каталоги NADA и Kelley Blue Book, данные иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу автомобилей), в соответствии с которыми было установлено, что стоимость аналогичных автомобилей составляет от ... до ... долларов США, а аналогичных квадроциклов составляет не менее ... долларов США, что значительно выше заявленной Д.А.Кондрашовым стоимости.

При подаче декларации в отношении автомобиля Кондрашовым Д.М. были представлены следующие документы: оригинал сертификата собственности на транспортное средство №от ДД.ММ.ГГГГ, счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №, заключение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов только счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГсодержал информацию о стоимости ввезенного автомобиля. Каких-либо иных документов, содержащих информацию о стоимости автомобиля, как и документального подтверждения оплаты за него, не представлялось.

При подаче декларации в отношении квадроцикла Кондрашовым Д.М. были представлены следующие документы: счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов только счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГсодержал информацию о стоимости ввезенного автомобиля. Каких-либо иных документов, содержащих информацию о стоимости автомобиля, как и документального подтверждения оплаты за него, не представлялось.

В ходе таможенного осмотра транспортных средств (акт таможенного осмотра №, акт таможенного осмотра №) их аварийное состояние не установлено. Приложенные декларантом заключения экспертизы также не указывают на какие-либо дефекты технического состояния транспортных средств, свидетельствующие об их аварийном состоянии, влекущее значительное снижение их стоимости. Счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГсодержит информацию о стоимости транспортных средств на условиях их поставки в порт Котка (Финляндия). Средняя стоимость доставки морем транспортного средства из США в порт Котка (Финляндия) составляет около ... долл. США (данные взяты из сети Интернет). Следовательно, стоимость ввезенных Кондрашовым Д.А. транспортных средств на территории США должна быть уменьшена на транспортные расходы и составлять, например, за автомобиль около ... долларов США, что делает ее еще более значительно отличающейся от средней стоимости аналогичных автомобилей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений Кондрашова Д.А., исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, главы 25 ГПК РФ, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2)

- к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемые действия Томской таможни, выраженные принятии решений о самостоятельной корректировки стоимости ввозимых декларантом товаров, были приняты ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими заявлениями Кондрашов Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 3-х месячный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГКондрашовым Д.А. в Томскую таможню подана пассажирская таможенная декларация № с целью декларирования ввоза из США на территорию Российской Федерации для личных целей автомобиля Toyota Tundra, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный номер №. В декларации декларантом заявлена таможенная стоимость в сумме ... долларов США (л.д. 100).

В подтверждение, заявленной стоимости заявителем были представлены следующие документы: оригинал сертификата собственности на транспортное средство №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 104-105), счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 107-108), сертификат соответствия № (л.д. 127-129), заключение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 131-134).

Как видно, из представленных документов только счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГсодержит информацию о стоимости ввезенного автомобиля.

Должностное лицо поста, осуществлявшее таможенный контроль, не согласилось с заявленной таможенной стоимостью автомобиля, самостоятельно определил таможенную стоимость, исходя из имеющейся у таможенного органа информации. Решение о выпуске декларации принято ДД.ММ.ГГГГпутем проставления штампа «Выпуск разрешен». В Таможенном приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГдолжностным лицом Томской таможни определена таможенная стоимость ввозимого заявителем автомобиля в размере ... долларов США и исходя из указанной стоимости определен размер таможенных платежей в сумме .... (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГКондрашовым Д.А. в Томскую таможню подана пассажирская таможенная декларация № целью декларирования ввоза из США на территорию Российской Федерации для личных целей квадроцикла Polaris-RZR 900, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, идентификационный номер №. В декларации декларантом заявлена таможенная стоимость в сумме ... долларов США (л.д. 137).

В подтверждение, заявленной стоимости заявителем были представлены следующие документы: счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 141-142), заключение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 162-165).

Из представленных документов видно, что только счет на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГсодержал информацию о стоимости ввезенного квадроцикла.

Должностное лицо поста, осуществлявшее таможенный контроль, не согласилось с заявленной таможенной стоимостью квадроцикла, самостоятельно определил таможенную стоимость, исходя из имеющейся у таможенного органа информации. Решение о выпуске декларации принято ДД.ММ.ГГГГпутем проставления штампа «Выпуск разрешен». В Таможенном приходном ордере от ДД.ММ.ГГГГдолжностным лицом Томской таможни определена таможенная стоимость ввозимого заявителем квадрооцикла в размере ... долларов США и исходя из указанной стоимости определен размер таможенных платежей в сумме .... (л.д. 144).

В соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы обеспечивают контроль правильности исчисления и уплаты таможенных платежей путем применения такой формы таможенного контроля как проверка документов и сведений, которая проводится с целью установления достоверности сведений (пункт 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

На основании статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" при таможенном декларировании перемещаемых товаров для личного пользования в письменной форме декларант обязан представить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающие уплату таможенных платежей либо обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Устанавливая общее правило определения таможенной стоимости товаров для личного использования (таможенная стоимость товаров для личного использования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного использования), статья 361 Таможенного кодекса Таможенного союза содержит исключение из этого правила, которое состоит в следующем: при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Приказом ФТС России от 17.07.2014 № 1372 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования» определено, что Томский таможенный пост Томской таможни наделен компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами транспортных средств для личного пользования.

Из материалов дела видно, что при контроле заявленной таможенной стоимости автомобиля, должностным лицом Томского таможенного поста использовались независимые источники информации (электронные каталоги NADA и Kelley Blue Book, данные иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу автомобилей), в соответствии с которыми было установлено, что стоимость аналогичных автомобилей составляет от ... до ... долларов США (л.д. 123-125,130), а аналогичных квадроциклов составляет не менее ... долларов США (л.д. 153-158, 160), что значительно выше заявленной Д.А.Кондрашовым стоимости.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для Таможенного органа полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными.

Кондрашов Д.А., указывая, что ввозимые им автомобиль находился в аварийном состоянии и заявленная стоимость является действительной, ссылается на COPART SALES RECEIPT/BILL OF SALE (Товарный чек/Счет на продажу) от ДД.ММ.ГГГГлот №(л.д. 6-7), который свидетельствует о приобретении автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2012 года ООО «...» у предыдущего владельца ФИО2, за ... долларов США. В сертификате собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ№указано, что автомобиль аварийный (л.д. 9).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГООО ... продает данный автомобиль Кондрашову Д.А. за ... долларов США. При этом сертификат собственности от ДД.ММ.ГГГГне был заменен новым владельцем ООО ... в течение 21 дня как это требует законодательство США, о чем имеется отметка на сертификате, что видно из перевода на русский язык (л.д. 49-55).

Однако к пассажирской таможенной декларации документ COPART SALES RECEIPT/BILL OF SALE (Товарный чек/Счет на продажу) от ДД.ММ.ГГГГлот №Кондрашовым Д.А. приложен не был и соответственно Таможенный орган не имел возможности его оценить. Довод представителя заявителя о том, что должностное лицо Таможенного органа не принял указанный документ, является голословным, и ничем не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что после приобретения ООО ... на аукционе автомобиля за ... долларов США и до продажи его Кондрашову Д.А. прошел месяц. В счете на продажу на экспорт Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО ... Кондрашову Д.А. отсутствуют сведения, что продаваемый автомобиль находится в аварийном состоянии (л.д. 141-142).

Акт таможенного осмотра, составленный должностным лицом Таможенного органа ФИО11 в присутствии представителя Кондрашова Д.А. – ФИО10 и подписанный последним без каких-либо замечаний, также не содержит в себе информации об аварийности ввозимого автомобиля (л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что при составлении акта осмотра каких-либо замечаний не поступало, видимых явных повреждений автомобиля, которые отражаются в акте осмотра, он на автомобиле не видел.

Составленное заключение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГООО «...» по заказу представителя Кондрашова Д.А. также не содержит в себе сведения об аварийности автомобиля, степени аварийности и влияние данного состояния на цену автомобиля (л.д. 131-134).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5) был представлен только в суд, при подаче таможенной декларации предъявлен не был. На договоре также отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, которые в обязательном порядке проставляются на каждом документе, сопровождающем транспортное средство, и указываются в транзитной декларации при прохождении автомобиля через таможенную границу Таможенного союза. В связи с чем суд, представленный договор купли-продажи, как одно из доказательств незаконности действий Таможенного органа не оценивает. Кроме того, суд отмечает, что в указанном договоре отсутствует указание на аварийное состояние автомобиля.

Представленный заявителем заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГна ремонт автомобиля (л.д. 19) не принимается судом во внимание, поскольку не доказывает неисправность автомобиля на момент декларирования, не был представлен в Таможенный орган как доказательство снижения цены ввозимого товара.

В подтверждения цены квадроцикла Кондрашовым Д.А. в Томский таможенный пост был представлен только один документ - EXPORT BILL OF SALE (счет на продажу на экспорт) от ДД.ММ.ГГГГбез номера (л.д. 141-142), из которого видно, что квадроцикл приобретался у ООО .... Никакого технического документа, идентифицирующего транспортное средство и его состояние, представлено не было.

В акте таможенного осмотра, составленным в присутствии представителя заявителя также не зафиксировано никаких видимых внешних повреждений (л.д. 161).

Свидетель ФИО11 пояснил, что при составлении акта осмотра квадроцикла каких-либо замечаний не поступало, представитель заявителя не говорил о том, что квадроцикл находится в технически неисправном состоянии.

Составленное заключение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГООО «...» по заказу представителя Кондрашова Д.А. также не содержит в себе сведения о неисправном техническом состоянии квадроцикла, степени неисправности и влияние данного состояния на цену автомобиля (л.д. 162-165).

Представленный инвойс (счет США) от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д. 66-67), выставленный Кондрашову Д.А. за ремонт квадроцикла POLARIS RZR 900XP, 2012 года на сумму ... долларов США, по мнению суда не может подтверждать действительную стоимость ввозимого квадроцикла, кроме того, указный документ не был представлен в Таможенный орган.

При этом суд считает необходимым отметить, что при оформлении таможенной расписки для осуществления таможенного транзита автомобиля и квадроцикла, Таможенным органом изначально размер авансовых таможенных платежей был исчислен не по той стоимости, которую заявил Кондрашов Д.А., а по более высокой (л.д. 113-115,118, 145-148).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Кондрашову Д.А. до подачи таможенной декларации было известно, о примерной таможенной стоимости ввозимых им товаров, которую определил Таможенный орган.

Однако заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 361 Таможенного Кодекса Таможенного союза доказать достоверность сведений, представленных им для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В частности, заявитель имел возможность провести оценку в независимой экспертной организации по стоимости «аварийных» транспортных средств, с учетом степени износа и возможной замены запасных частей, что ему было рекомендовано должностными лицами Томской таможни, как следует из пояснений представителей Томской таможни.

Напротив заявитель отремонтировал ввезенные товары и спустя два месяца обратился в суд.

Довод представителя заявителя о том, что Кондрашов Д.А. не грамотный в области Таможенного законодательства и не знал, что нужно в данной ситуации доказывать достоверность, заявленной стоимости товаров, суд находит не заслуживающим внимания. Из представленной выписки из журнала таможенных операций за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГвидно, что Кондрашов Д.А. в указанный период ввозил на территорию Российской Федерации из США три автомобиля и два квадроцикла (л.д. 166-167), в связи с чем каких-либо оснований полагать, что Кондрашов Д.А. не знаком с особенностями Таможенного законодательства, у суда не имеется.

Представленные заявителем в суд товарные чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГзапасных частей на квадроцикл юридически значимого значения по делу не имеют, поскольку доказательства достоверности сведений о таможенной стоимости товара должны быть представлены декларантом должностному лицу в момент проведения таможенного контроля и до окончания таможенного оформления, а не спустя два месяца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент проведения таможенного контроля и окончания таможенного оформления заявителем не были представлены документы с достоверностью подтверждающие стоимость ввозимых товаров

В соответствии с положениями части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности своих доводов Кондрашов Д.А. не представил.

Таким образом, доводы заявителя о достоверности и бесспорности представленных им документов, подтверждающих таможенную стоимость ввозимого им товара в момент проведения таможенного контроля и окончания таможенного оформления, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного товара.

При таких обстоятельствах, решения должностных лиц Томской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не противоречили требованиям действующего законодательства, таможенным органом были обнаружены признаки, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений, касающихся таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем, данный орган был вправе, руководствуясь частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза, самостоятельно определить таможенную стоимость автомобиля и квадроцикла.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлений Кондрашова Д.А. об оспаривании решений Томского таможенного поста Томской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГоб определении таможенной стоимости ввезенного товара, возложении обязанности принять таможенную стоимость товара на основании заявленной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья