Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Минкиной Н. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности,

установил:

Минкина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру <№>, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование указано, что между Минкиной Н.В. и ООО «Ризалит» 25 декабря 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу должна была быть передана спорная квартира после завершения строительства дома ... в городе Архангельске. Между тем, названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. После завершения строительства названного дома и ввода его в эксплуатацию спорная квартира была фактически передана истцу застройщиком. 28 марта 2012 года ООО «Ризалит» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эйкос», которое 28 декабря 2016 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2008 года между Минкиной Н.В. и ООО «Ризалит» был подписан договор участия в долевом строительстве <№> (далее – Договор), по условиям которого последнее из названных лиц обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: г.Архангельск, ..., и передать дольщику квартиру <№>, с предварительной площадью 36,13 кв.м., расположенную на шестом этаже этого дома. Цена договора был определена равной 2172690 рублей 00 копеек (л.д. 8-11).

11 ноября 2009 года между Минкиной Н.В. и ООО «Ризалит» было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым цена договора была изменена и составила 2135550 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214; здесь и далее в редакции, действовавшей на момента подписания Договора сторонами) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ № 214 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Договор и дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела справок ООО «Ризалит» от 18 февраля 2010 года, 31 декабря 2011 года, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, следует, что Минкиной Н.В. в соответствии с условиями Договора была уплачена ООО «Ризалит» денежная сумма в размере 2135550 рублей (л.д. 14-19).

01 октября 2011 года Минкиной Н.В. и ООО «Ризалит» был подписан акт приема-передачи, согласно которому последнее из названных лиц передало истцу в соответствии с условиями Договора квартиру <№>, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Архангельск, .... В данном акте прямо указано на то, что строительство передаваемого объекта было профинансировано Минкиной Н.В.

Из представленных в материалы дела квитанцией следует, что истец потребляет коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения и осуществляет их оплату (л.д. 34-35).

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на несоблюдение установленного законом требования к форме договора участия в долевом строительстве обе стороны Договора признавали его и придерживались принятых по нему на себя обязательств. Обязательства по оплате строительства спорного жилого помещения выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

10 октября 2011 года Администрацией ООО «Ризалит» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома ... в городе Архангельске (л.д. 20-21).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 октября 2019 года, 21 июня 2012 года ООО «Ризалит» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эйкос», которое 28 декабря 2016 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 24-32). Таким образом, на данный момент истец лишена возможности иным образом защитить свои права.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2019 года следует, что в отношении спорного недвижимого имущества прав каких-либо лиц не зарегистрировано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности, что истцом было профинансировано создание спорного объекта недвижимости, а также учитывая, что в ином порядке, кроме как в судебном, истец не имеет возможности защитить свои права, суд полагает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру <№>, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную на шестом этаже дома ... в городе Архангельске, подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18301 рубль 00 копеек. В части возмещения данных расходов суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании права собственности. Между тем, хотя ответчик иск не признал, право истца на спорное имущество не оспаривал, каким-либо образом прав истца не нарушал, а возникновение у истца необходимости обратиться с данным исковым заявление в суд не связано с действиями ответчика.

Предъявление истцом требований в порядке искового производства в данном случае не делает возможным применение положений ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления.

По смыслу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении материально-правовых споров. Между тем, между истцом и администрацией муниципального образования «Город Архангельск», как было указано, отсутствует материально-правовой спор. С учетом этого расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы перераспределению не подлежат и должны быть отнесены на истца, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минкиной Н. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Минкиной Н. В. право собственности на квартиру <№>, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную на шестом этаже дома ... в городе Архангельске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк