Гражданский кодекс часть 1

При помощнике Бересневой Е.И., с участием представителей истца Радостева А.С., Гарифуллина И.М., представителя ответчика Насибуллиной Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой А. Д. к Бражкиной С. Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Павлушиной А. В.ФИО15 обратилась в суд с иском к Бражкиной С. Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий его недействительности, в обоснование требований указала, что у Павлушиной А.В. умер сын Павлушин И.Ю. Она тяжело переживала его смерть, что сказалось на ее здоровье. В момент похорон сына Павлушина А.В. познакомилась с Бражкиной С.Н., которая представилась ее родственником. Между Бражкиной С.Н. и Павлушиной А.В. сложились доверительные отношения, впоследствии 01.04.2019г. между Бражкиной С.Н. (одаряемая) и Павлушиной А.В. (даритель) был заключен договор дарения квартиры, находящийся по адресу: . На момент совершения сделки Павлушина А.В. не осознавала в полной мере, что она совершила, так как находилась в плохом физическом и моральном состоянии.

Радостев А.С. по доверенности от Павлушиной А.В. запросил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, получив выписку он увидел, что правообладателем квартиры с 08.04.2019г. является Бражкина С.Н. По данному факту Радостев А.С. обратился за разъяснениями к истцу, но она находилась в недоумении, не понимала, о чем он говорит, поскольку она даже на осознала, что совершила сделку по отчуждению квартиры Бражкиной С.Н. Поскольку лечение повлияло на улучшение состояния истца и она в полной мере поняла и осознала совершении сделки, встал вопрос об ее оспаривании. Узнала истец о совершенной сделке после получения выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Павлушиной А.В. – ФИО15 просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия его недействительности в виде возврата квартиры Павлушиной А.В.

В связи со смертью Павлушиной А.В.ДД.ММ.ГГГГ., определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца Павлушиной А.В. на Радостеву А.Д. (л.д. 87).

О судебном заседании Радостева А.Д. извещена, не явилась. Представители истца Радостевой А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что родственная связь Бражкиной С.Н. с Павлушиной А.В. им не известна. Также пояснили, что Бражкина С.Н. не ухаживала за Павлушиной А.В. после того, как у нее случился инсульт. Просили назначить повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, указав, что заключением специалиста ООО «Легал сервис» подтверждается, что при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «ККПБ» экспертами допущены нарушения действующего законодательства, так как экспертиза проведена без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение судебно-психиатрических экспертиз, без указания методик (методических рекомендаций), без ответственности, честности и внимания к подобным типам экспертиз, без применения современных научных познаний. Также просили повторно вызвать и допросить лечащего врача Павлушиной А.В. – Овсянникова Н.М.

Также представители истца просили принять к производству суда уточненное исковое заявление, в котором указали, что Павлушина А.В. заблуждалась относительно родственных связей с ней Бражкиной С.Н., поэтому Павлушина А.В. заблуждалась в совершении сделки с Бражкиной С.Н. Представителям истца судом разъяснено, что они вправе обратиться с самостоятельным иском, учитывая, что заявлено иное основание для признания сделки недействительной после проведения судебной экспертизы и это влечет отложение разбирательства по делу. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик извещена, не явилась, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями Радостевой А.В. не согласилась, в предварительном судебном заседании дала пояснения, что Павлушина А.В. желала подарить квартиру Бражкиной С.Н., поскольку не доверяла сыну Радостевой А.В. – Радостеву А.С. При этом Павлушина А.В. неоднократно предлагала Бражкиной С.Н. пойти и оформить квартиру на Бражкину С.Н.Павлушина А.В. понимала, что Бражкина С.Н. приходится ей племянницей. Однажды Павлушина А.В. позвонила Бражкиной С.Н. и спросила, когда она сможет прийти к ней для оформления квартиры, Бражкина С.Н. была на работе, поэтому не смогла к ней прийти. Тогда договорились на другой день, 01.04.2019г. Павлушина А.В., дождавшись Бражкину С.Н., повела ее для оформления квартиры. Все документы были оформлены 01.04.2019г. по желанию Павлушиной А.В. Впоследствии Бражкина С.Н. ухаживала за Павлушиной А.В., также за ней ухаживал сын Бражкиной С.Н., когда проживал у Павлушиной А.В. в период своей учебы. А далее Радостев А.С. выгнал Бражкину С.Н. из квартиры Павлушиной А.В., ключей у Бражкиной С.Н. не было от квартиры, она попасть в квартиру не могла.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется, представленное заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертов носит общий характер, повторное назначение экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства по делу. Вызов лечащего врача также влечет затягивание процесса, так как по делу уже проведена экспертиза.

Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, медицинскую документацию, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерции (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3. этой же статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бражкиной С.Н. (одаряемая) и Павлушиной А.В. (даритель) был заключен договор дарения квартиры, находящийся по адресу: . (л.д.10, 43).

Павлушина А.В умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 46).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Потаповой И.П., после смерти Павлушиной А.В. с заявлениями о принятии наследства обратилась ее сестра Радостева А.Д. через представителя Радостева А.С. и племянница Бражкина С.Н., поскольку ее отец Харин Н. Ф., был братом Павлушиной А.В., умер 26.09.1982г. (л.д. 97 с оборотом).

Павлушина А.В. проживала и была зарегистрирована по адресу: , что подтверждают стороны в заявлениях о принятии наследства после ее смерти.

Согласно справке ГБУЗ«вая клиническая психиатрическая больница» от 10.02.2022г. Павлушина А.В. у психиатра не наблюдалась (л.д. 144).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен свидетель Радостева Е. Н., которая пояснила, что является бывшей супругой Радостева А. (представителя истца по делу), они развелись в 1994 г., но отношения поддерживали. Родственников Радостева она знает: Павлушину А., Радостеву А.. Свидетель не знала о договоре дарения, узнала лишь, когда умерла Павлушина. Павлушина проживала с сестрой в квартире. Адрес точный не знает. Павлушина вела активный образ жизни. Радостева старше Павлушиной, они проживали вместе. Павлушина ухаживала за Радостевой. Свидетель также пояснила, что приезжала в гости к Павлушиной А.В. летом 2019 г. с Павлушиной они ездили на ее огород. Впоследствии у Павлушиной был инсульт. Павлушина не рассказывала свидетелю о том, что квартиру подарила. Бражкину свидетель никогда не видела, увидела только сейчас. Бражкина забирала пенсию Радостевой и Павлушиной. После выхода Павлушиной из больницы, Бражкина стала забирать пенсию. Бражкина свидетеля не пускала в квартиру и очень грубо с ней разговаривала. По обстоятельствам заключения договора свидетель не знает.

Свидетель Мухаметшина Р. Ю. дала показания, что никому родственником не приходится. Работала с Павлушиной в одном цехе с 1991г. Свидетель ушла с завода в 1995г., а знала Павлушину с 1982 того как свидетель ушла с работы они с Павлушиной продолжали общаться, в 2019 году отношения поддерживали. Часто ведется не получалось, так как они занимались своими садами. После смерти сына Павлушина поникла. Про договор дарения Павлушина свидетелю не рассказывала. В 2018-2019 гг. ничего особенного в поведении Павлушиной свидетель не заметила. У Павлушиной был инсульт, до инсульта они всегда встречались. На тот момент Павлушина покупки совершала сама, на вопросы отвечала адекватно, свидетеля узнавала.

Свидетель Игитова Ф. А. пояснила, что с Павлушиной они вместе работали с 1990-ых годов на предприятии «СОШ». После поддерживали отношения, периодически встречались. Когда у Павлушиной умер сын, она звонила свидетелю, пригласила проститься с ним в похоронном бюро на интересовалась здоровьем Павлушиной, которая сообщила ей о том, что квартиру будет переписывать на Свету, плохо отзывалась о племяннике Радостеве А.С., так как у них был конфликт из-за земельного участка. Павлушина сказала, что племянник продал земельный участок, и Павлушиной пришлось жить с сестрой Радостевой А. Свидетель не помнит когда были похороны сына Павлушиной, но было уже холодно. После смерти сына, Павлушина хотела нанимать адвоката, чтобы разобраться по сыну. Потом она перестала звонить свидетелю, которая позвонила ей сама и узнала о том, что у Павлушиной был инсульт. Позже Павлушина поправилась и рассказала, что с ней случилось. Осенью свидетель уже не смогла зайти в гости к Павлушиной, так как в квартиру не могли попасть. Знакомая Полина случайно смогла попасть в квартиру, Павлушина лежала и смотрела в потолок. О смерти Павлушиной ее подругам никто не сообщил.

По ходатайству представителей истца судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Павлушиной А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК ПККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Павлушина А.В., 1947 года рождения, в юридически значимый период времени (в период подписания договора дарения 01.04.2019г. и до регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдала, у нее имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с ее заболеваниями. В указанный период времени Павлушина А.В. следила за состоянием своего здоровья, наблюдалась у медицинских специалистов, вела хозяйство, решала коммунальные вопросы, ей не требовался уход. В 2020г. она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, после чего ее состояние значительно ухудшилось. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод, что представленные материалы гражданское дела не содержат информации, свидетельствующей о наличии у подэкспертной в юридически значимый период времени (с 01ДД.ММ.ГГГГ.) грубых нарушений познавательных процессов (памяти, внимания, интеллекта, умственной работоспособности), а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, которые лишали бы ее способности к смысловой и критической оценке своих действий и могли нарушить свободу ее волеизъявления. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что Павлушина А.В. в юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении договора дарения и до его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 155-158).

Представителями истца представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Легал Сервис» Самохина А.Н. на заключение комиссии экспертов № от 24.03.2022г. по гражданскому делу №. Специалистом указано на наличие процессуальных ошибок в заключении экспертов № от 24.03.2022г.: не отражены полные сведения об органе или лице, которые назначили экспертизу; сведения об учреждении, проводящем экспертизу; об отсутствии четкой структуры документа, в том числе отсутствует введение с указанием материалов, поступивших на экспертизу, методов исследования, анамнезе подэкспертной, описание поведения подэкспертной в период пребывания в стационаре, психологических тестов и др.

Судом не может быть принято представленное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, так как оно противоречит сведениям, указанным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертов следует, что в нем отражены полные сведения об органе или лице, которые назначили экспертизу. Также имеются сведения об учреждении, проводящем экспертизу, имеется структура документа, в том числе введение с указанием материалов, поступивших на экспертизу, методов исследования, анамнезе подэкспертной, описание поведения подэкспертной. При проведении судебной экспертизы использовался метод изучения и анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, психологический анализ материалов гражданского дела (стр.2 заключения эксперта).

Описание поведения подэкспертной в период пребывания в стационаре, психологических тестов и др. обоснованно судебными экспертами не приведены, так как судом назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, поэтому использовался метод изучения и анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, психологический анализ материалов гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дали подписку. Экспертиза проводилась комиссионно. Стаж работы экспертов в среднем составляет более 15 лет по специальности. Форма заключения экспертов соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.10.2020г. №1149Н.

Следовательно, заключение специалиста (рецензия) ООО «Легал Сервис» Самохина А.Н. не опровергает заключение экспертов.

На основе исследованных доказательств, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Радостевой А.Д. должно быть отказано.

Истцом суду не представлено доказательств, что при подписании договора дарения Павлушина А.В. не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие у нее заболеваний само по себе не является безусловным основанием для признания договора дарения недействительным.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято как порочащее заключение экспертов ГБУЗ ПК ПККПБ. Эксперты работали в комиссии, анализировали материалы гражданского дела в целом.

При этом доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо недостатков, изъянов проведенной экспертизы суд не усматривает. Заключение экспертов ГБУЗ ПК ПККПБ принято судом как надлежащее доказательство.

Свидетельскими показаниями также подтвердилось, что до подписания спорного договора дарения и в период его подписания каких-либо психических нарушений воли у Павлушиной А.В. не имелось, о своем намерении передать квартиру ответчику сообщила свидетелю Игитовой Ф.А. задолго до самого факта совершения сделки.

Ходатайство представителя истца о вызове лечащего врача Овсянникова Н.М. не удовлетворено судом в связи с тем, что в материалы дела по запросу суда представлены сведения из медицинской карты пациента Павлушиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», в виде выписки (л.д. 58-59), из данной выписки судом установлены сведения об обращении Павлушиной А.В. за медицинской помощью в юридически значимый период времени и уточненных диагнозах, а также наименование лекарственных препаратов, принимаемых на постоянной основе Павлушиной А.В. Кроме того, стороне истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось на возможность вызова данного врача в судебное заседание (аудиопротокол). Данным правом сторона истца не воспользовалась.

Представленная представителями истца медицинская документация за 2020 год не относится к юридически значимому периоду (с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему спору, поэтому не может быть принята в качестве доказательств тем обстоятельствам, что Павлушина А.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в период сделки.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, в том числе медицинской карты, заключения экспертоввой клинической психиатрической больницы, свидетельских показаний, показаний ответчика, следует, что достаточных оснований для утверждения о психическом нездоровье Павлушиной А.В. на момент подписания договора дарения, не имеется. Из записей в медицинской документации (карты, выписок), чеков и иных платежных документов следует, что Павлушина А.В. в юридически значимый период самостоятельно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение и обращалась за бытовыми и медицинскими услугами.

Исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации, судом не установлено отсутствие воли Павлушиной А.В. на заключение договора дарения. Следовательно, договор дарения от 01.04.2019г. не может быть признан недействительным.

В связи с указанным права истца не нарушены. Оснований для удовлетворения исковых требований Радостевой А.Д. не имеется. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Радостевой А. Д. в удовлетворении исковых требований к Бражкиной С. Н. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Павлушиной А. В. и Бражкиной С. Н.ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, применении последствий недействительности сделки – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2022г.