Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 <ФИО>10., в обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда», госномер №, застрахованному в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1 <ФИО>11., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 <ФИО>12 при управлении транспортным средством «Хонда», госномер № была застрахована в САО «ВСК».

ООО «СК «Екатеринбург» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 309 112 руб. 80 коп., страховщиком по ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 219 786 руб. 83 коп.

Оставшаяся часть ущерба осталось не возмещенная.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 325 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 879 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК» и ПАО «АСКО-Страхование».

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 <ФИО>13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>14 с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Представила письменные возражения (л.д. 93). Указала на то, что свою вину в ДТП ФИО1 <ФИО>15 не оспаривает.

Не явились также в судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители 3-х лиц САО «ВСК» и ПАО «АСКО-Страхование», причина неявки неизвестна.

В судебное заседание (после перерыва) 3 лицо ФИО2 <ФИО>16 также не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. В судебном заседании от 30.06.2021 пояснил, что его поврежденный автомобиль отремонтирован, все повреждения были получены его ТС в результате произошедшего ДТП.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 09.03.2018 в 14.30 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Хонда» госномер № под управлением собственника ФИО2 <ФИО>17., «Мерседес» госномер № под управлением ФИО1 <ФИО>18 (собственник ТС <ФИО>19).

Согласно справке о ДТП от 09.03.2018 виновником указанного ДТП является водитель ФИО1 <ФИО>20, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 <ФИО>21 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотруднику ГИБДД при разбирательстве происшествия. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика вину ФИО1 <ФИО>22 в произошедшем ДТП также не оспаривала.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 <ФИО>23 не представлено, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 <ФИО>24 в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля «Хонда» госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 <ФИО>25 судом не установлено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, ответчика – ПАО «АСКО-Страхование» (ранее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), ФИО2 <ФИО>26 – САО «ВСК».

В результате произошедшего столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Хонда» госномер № был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24.00 11.09.2018. Страховая сумма по договору определена 990 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор, без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов.

14.03.2018 ФИО2 <ФИО>27 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», в котором просил страховщика выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств в автосервис ООО «Уникум Плюс» (л.д. 36-37).

04.06.2018 транспортное средство «Хонда» госномер № было осмотрено специалистом ООО «УК «Фрегат», в акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП от 09.03.2018.

Из представленного заказ-наряда от 22.06.2018 (л.д. 33-35), акта об оказании услуг от 22.06.2018 следует, что автомобиль «Хонда» госномер № отремонтирован в ООО «Уникум Плюс» на сумму 309 112 руб. 80 коп.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Екатеринбург» выплатило ООО «Уникум Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 <ФИО>28 в указанном размере (л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что 12.11.2018 САО «ВСК» выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 219 786 руб. 83 коп. (л.д. 18).

Выплата указанной суммы произведена САО «ВСК» на основании заключения ООО «АВС Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» госномер № с учетом износа составляет 219 786 руб. 83 коп., без учета износа – 291 996 руб. (с учетом округления 292 000 руб.) – л.д. 84-90.

Заключение составлено с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанную в заказ-наряде стоимость восстановительного ремонта не оспорила, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайства не заявляла.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО2 <ФИО>29 воспользовался своим правом восстановления транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта ООО «СК Екатеринбург» в рамках заключенного им договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, в предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке потерпевший в САО «ВСК» не обращался.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 (далее по тексту - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Таким образом, обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего ООО «СК «Екатеринбург», понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору добровольного страхования, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Стороной ответчика в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» госномер №, равно как не представлено и доказательств несения фактических затрат на восстановление транспортного средства в меньшем размере.

Таким образом, к ООО «СК «Екатеринбург» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, то есть к ФИО1 <ФИО>30 в размере 89 325 руб. 97 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 <ФИО>31 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>32 в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 89 325 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 879 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: