Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений незаконными, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области), в котором просит суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 03.07.2018 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск в размере 16 082 руб.;

признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 24.07.2018 об отказе ФИО2 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск в размере 16 082 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск в размере 16 082 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное законом право, ФИО2 организовала свой отдых самостоятельно, выехав в 2018 году в г. Минеральные Воды Ставропольского края. Не оспаривая право ФИО2 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, оспариваемым решением ответчик отказал в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 16 082 руб. в связи с отсутствием в проездных документах обязательных реквизитов. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алекса А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду дополнительно пояснил, что фактически истцом был приобретен проездной документ за наличные денежные средства, что подтверждается чеком о его оплате, однако в маршрут-квитанции было ошибочно указана форма оплаты: безналичные.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе ФИО1, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск без указания сведений о тарифе, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету Минеральные Воды – Новосибирск – Братск их приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике. Соответственно, ФИО2 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства. В тариф подлежит включению сбор АСБ и НДС, однако сервисные сборы в тариф не включаются. Не оспаривает, что в данном случае маршрут-квитанция не предусматривает какие-либо сервисные сборы, а указанные в ней сбор АСБ и НДС подлежит включению в тариф.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отсутствия в проездных документах обязательных реквизитов в виде тарифа, а также в связи с тем, что не конкретизирована форма безналичного расчета.

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в г. Минеральные Воды Ставропольского края, самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно. В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г. Минеральные Воды истцом представлены проездные билеты.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком было принято решение *** от 03.07.2018 выплатить ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 310 руб.

Как следует из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 03.07.2018 ***, являющейся составной частью решения ответчика *** от 03.07.2018, истцу отказано в выплате части стоимости проезда в размере 16 082 руб. по причине: в нарушение пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 *** «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск отсутствует обязательный реквизит – тариф; не уточнена форма безналичного расчета.

Как следует из уведомления о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 24.07.2018 ***, являющегося составной частью решения ответчика *** от 03.07.2018, истцу отказано в выплате части стоимости проезда в размере 16 082 руб. по причине: в нарушение пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 *** «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» в маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск отсутствует обязательный реквизит – тариф; не конкретизирована форма безналичного расчета.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец обращалась в 2015 году.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 05.05.2017, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа города Братска и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений (распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2 от 01.09.1966, ФИО2 проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по 26.08.2012, является неработающей.

Согласно пенсионному удостоверению *** от 13.06.1996 истец ФИО2 является получателем пенсии по старости с 13.06.1996 бессрочно.

В соответствии со справкой ОВМ МУ МВД России «Братское» от 31.07.2018, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно зарегистрирована по месту жительства <адрес> 26.01.2005 по настоящее время.

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха в г. Минеральные Воды, истцом представлены проездные билеты:

- маршрут-квитанция *** от 14.06.2018 на имя ФИО2 на рейс S7 - 3318, вылетом 23.06.2018, по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск, на рейс S7 – 3035, вылетом 24.06.2018, по маршруту Новосибирск – Братск, стоимость билета составляет 16 082 руб.

Также в материалы дела представлены посадочные талоны на указанные рейсы, чек об оплате билета на указанную сумму.

Таким образом, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, установлено, что ФИО2 подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Минеральные Воды.

В соответствии с требованиями абз. "а" п.п. 2 п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Суд соглашается с доводами истца о том, что законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов с перевозчиком только при наличии всех реквизитов в билете, выданным в соответствии с Правилами заполнения электронного пассажирского билета, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

Судом установлено, что истец ФИО2 выезжала в г. Минеральные Воды в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто. При этом в подтверждение оплаты стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск истцом представлены проездные документы по указанному маршруту следования истца в место отдыха, чек об оплате на сумму 16 082 руб. Представленными проездными документами подтверждается, что перелет по указанному маршруту в место отдыха истца фактически состоялся, перелет по данному маршруту следования осуществлялся истцом, что также подтверждается представленными посадочными талонами на указанные рейсы.

Суд полагает, что не указание в билете по маршруту Минеральные Воды – Новосибирск – Братск тарифа и сведений о наличной форме оплаты, не может являться доказательством, что данный билет был приобретен не на имя ФИО2 и не на ее денежные средства. Фактически тариф был указан в проездном документе в виде стоимости в размере 16 082 руб., в которую включен сбор АСБ и НДС. Сведений о том, что в данную стоимость входят какие-либо сервисные сборы маршрут-квитанция не содержит, что ответчиком не оспаривалось. Доводы представителя истца об ошибочном указании в проездном документе формы оплаты подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты ответчиком. Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от правильности оформления проездного документа лицом, занимающимся реализацией проездных документов, тем более, что судом установлено, что представленные проездные документы были приобретены именно истцом, расходы по их приобретению ею были фактически понесены, что ответчиком опровергнуто не было, поездка по указанным маршрутам следования истцом также состоялась, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах, решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 03.07.2018, *** от 24.07.2018 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды-Новосибирск-Братск в размере 16 082 руб., следует признать незаконным.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом.

В силу п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 16 082 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО2 в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 943,28 руб., из расчета: 16 082 руб. х 4% = 643,28 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 03.07.2018 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды-Новосибирск-Братск в размере 16 082 рубля.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 24.07.2018 в части отказа ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды-Новосибирск-Братск в размере 16 082 рубля.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Минеральные Воды-Новосибирск-Братск в размере 16 082 рубля.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 943 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина