Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2018 по иску ФИО1 к ООО «Транс Компани» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Транс Компани» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался за вознаграждение организовать перевозку груза - транспортного средства, принадлежащего истцу. Срок доставки груза определен п. 1.2 договора - не позднее Дата Согласно акта приема - передачи транспортного средства (приложение № от Дата), ответчику было передано принадлежащее истцу транспортное средство Ауди Q5, серого цвета, г/н №. При передаче ТС в указанном акте отмечены имеющиеся на момент передачи повреждения на ТС и имущество, находящееся в нем: «принят по фотоотчету, трещина на лобовом стекле, сколы по кузову, царапины на переднем бампере. В салоне коробки - 11 штук, дорожные сумки - 2шт, компрессор - 1 шт., коврики салона рулонные - 4 шт, регистратор - 1 шт, сумки - 1 шт, корзина -1 шт., бумажные - 1 шт». Автомобиль находился в технически исправном состоянии и был помещен на автовоз собственным ходом.

В нарушение условий договора, были нарушены сроки возврата груза. Дата истец самостоятельно разыскал автовоз в пути. Автовоз находился на значительном удалении от маршрута следования. Истец настоял на возврате принадлежащего ему автомобиля, однако при снятии автомобиля с автовоза выяснилось, что автомобиль технически неисправен и самостоятельно передвигаться не может. В связи с чем, истец вызвал эвакуатор и дальнейшую перевозку автомобиля осуществлял эвакуатором.

При осмотре экспертом Дата установлено, что транспортное средство не на ходу, имеет следующие повреждения: деформация диска переднего правого колеса, царапины ЛКП накладки передней правой двери, смещен с мест крепления брызговик передний левый, задиры и царапины пластика на его наружной поверхности, сколы и отслоения ЛКП в районе крепления левого брызговика на переднем левом крыле, множественные загрязнения обивок дверей и пола салона, облицовка переднего левого сидения, деформация с разрывом переднего крепления, смещение с мест крепления, повреждение коробки передач.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 168 634,45 рублей. Фактические затраты у официального дилера на дату составления претензии составили 154 002 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно главе 5 договора, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик письмом от Дата неправомерность своих действий не признал, указал, что ответственность должен нести водитель, осуществлявший перевозку - ИП ФИО2

Учитывая положения ст. ст. 22, 23 3акона, подлежит оплате неустойка за период с Дата по Дата в размере 29 260,38 рублей.

Истец с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию не согласен, считает, что ответственность должен нести ответчик, как сторона по договору. ИП ФИО3 вправе выступать третьим лицом на стороне ответчика.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в порче принадлежащего истцу имущества, последний испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Между истцом и представителем также был заключен договор на представление интересов по настоящему делу. За услуги представителя истец понес расходы в размере 75 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 154 002 рублей, неустойку в размере 29 260,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транс Компани», третьи лица ИП ФИО2, ФИО5 не явились, извещенные надлежащим образом. В возражении на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства Адрес.

Дата между ООО «Транс Компани» (экспедитор) и ФИО1 (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза клиента. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора груз должен быть доставлен в место назначения (Иркутск) не позднее Дата

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора при организации перевозки груза экспедитор осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками, как от имен клиента, так и от своего. Экспедитор при приемке груза от перевозчика в пункте назначения участвует в оформлении соответствующих документов.

Приложением № от Дата к договору был оформлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым на перевозку было передано транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, 2011 г.в., цвет светло-серый. В примечаниях по внешнему виду и комплектности автомобиля указано: принят по фотоотчету, трещина на лобовом стекле, сколы по кузову, царапины на переднем бампере. В салоне коробки - 11 шт., дорожные сумки – 2 шт., компрессор - 1 шт., коврики салона рулонные - 4 шт., регистратор - 1 шт., сумки 1 шт., корзина -1 шт., …бумажные - 1 шт».

Из обстоятельств дела следует, что для выполнения своих обязанностей по договору по перевозке транспортного средства истца ООО «Транс Компани» привлекло ИП ФИО2

Дата ИП ФИО2 по договору № транспортной перевозки, заключенному с ФИО5, поручил, а последний принял обязанность по организации доставки автомобилей, указанных в акте сдачи-приемки автомобилей.

По акту сдачи-приемки автомобиль истца был принят ДатаФИО5 к перевозке.

Из иска, объяснений представителя истца следует, что истец отслеживал перевозку автомобиля по навигатору, увидел, что автовоз отклонился от маршрута следования. Дата самостоятельно разыскал автовоз в пути. При снятии автомобиля с автовоза выяснилось, что автомобиль технически не исправен, не на ходу, в связи с чем, с помощью эвакуатора осуществлялась перевозка автомобиля.

В связи с обнаруженными на автомобиле повреждениями, истец за свой счет в досудебном порядке обратился в ООО «Оценщик» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения № от Дата, выполненного экспертом – техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак № на Дата составляет 168 634,45 руб., с учетом износа – 135 465,76 руб.

В акте осмотра от Дата к заключению № экспертом зафиксировано, что транспортное средство в поврежденном состоянии, не на ходу, имеет следующие повреждения: диск правого переднего правого колеса легкосплавный оригинальный - деформация в виде вмятины на наружной кромки полки; накладка передняя правой двери нижней - царапины ЛКП в средней части горизонтальной направленности; брызговик передний левый - смещен с мест крепления, задиры и царапины пластика на наружной поверхности; крыло переднее левое - сколы и отслоения ЛКП в районе крепления левого брызговика, скол ЛКП в передней нижней части, царапина ЛКП в передней средней части длиной около 1 см; салон – множественные загрязнения обивок дверей и пола салона; облицовка переднего левого сидения боковая левая - деформация с разрывом переднего крепления, смещение с мест крепления.

ООО «Байкал Моторс» были произведены ремонтные работы автомобиля истца, стоимость запасных частей и материалов составила 154002 рубля, что подтверждено заказом-нарядом №№ от Дата, Истцом оплачены ООО «Байкал Моторс» денежные средства в размере 154 000 рублей согласно кассовому чеку от Дата

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в связи с повреждением груза в размере 154 002 рубля.

Претензия истца письмом от Дата генерального директора ООО «Транс Компани» оставлена без удовлетворения.

Из возражений на иск и объяснений ранее опрошенного в судебном заедании представителя ответчика следует об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю истца, отсутствия их вины в причинении повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика воспользоваться не пожелала, о чем отразила в своем заявлении от Дата

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, освобождающих от привлечения к гражданско-правовой ответственности по основному требованию истца о взыскании убытков, как и наличия иного размера убытков, причиненного транспортному средству Ауди Q5, государственный регистрационный знак № в процессе его перевозки. В таком случае экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение договора.

Следовательно, принимая документальное подтверждение несения истцом убытков на сумму 154 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154 000 рублей.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с Дата по Дата в размере 29 260,38 рублей.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от Дата оставлена ответчиком письмом от Дата без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд находит заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дата между ООО «Защита права» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от Дата понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характер спора, фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 000 рублей (154 000 руб.+ 3 000 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс Компани» в пользу ФИО1 убытки в размере 154 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Транс Компани» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья Н.Л. Амосова