Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Текутьева Геннадия Алексеевича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Текутьев Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.09.2018 г. № и приказа об увольнении от 01.12.2018 г. №. В обоснование исковых требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты><данные изъяты>. 01.10.2018 г. на основании приказа УМВД России по Липецкой области № он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Основанием к его увольнению послужил приказ УМВД России по Липецкой области от 10.09.2018 г. №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел или уполномоченного руководителя). Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Липецкой области от 10.09.2018 г. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, <данные изъяты>ФИО, который во внеслужебное время, находясь в состоянии опьянения, совершил ДТП, в результате которого погибли 5 человек - <данные изъяты>. Как указано в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, служебной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за личной недисциплинированности самого ФИО, но и отсутствия надлежащего контроля за подчиненным сотрудником в день происшествия и организации профилактики нарушений служебной дисциплины среди сотрудников <данные изъяты>. В приказе также отражено, что у него имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, объявленного приказом УВД России по г. Липецку 07.05.2018 г. №. С данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказом об увольнении он не согласен. Полагает, что совершение ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно дорожно-транспортного происшествия, в 20 час. 00 мин., во вне служебное время, не может свидетельствовать о ненадлежащем контроле с его стороны и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. В 20 час. 00 мин. у него отсутствовала возможность проконтролировать действия подчиненного сотрудника в нерабочее время. Он виновные действия (бездействие) не совершал, служебную дисциплину не нарушал, исполнял все нормативные акты Российской Федерации и нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, свой должностной регламент и Директивы Министерства внутренних дел РФ. Согласно карты индивидуальной воспитательной работы ФИО он не нуждался в проведении с ним дополнительных воспитательных мероприятий и повышенном контроле, так как положительно характеризовался по месту службы и дисциплинарных взысканий не имел. Вопросы состояния служебной, дорожно-транспортной дисциплины и законности систематически рассматриваются на оперативных совещаниях при начальнике УМВД России по г. Липецку. В отделе регулярно проводится профилактическая воспитательная работа, обращается внимание сотрудников на недопустимость к нарушениям служебной дисциплины и правил дорожного движения. Настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованным и чрезмерно суровым. Дисциплинарные взыскания по приказу от 07.05.2018 г. и по приказу от 10.09.2018 г. не являются грубым нарушением служебной дисциплины, однако к нему применена крайняя мера ответственности в виде увольнения со службы. Полагает, что решение ответчика о его увольнении не отвечает принципам справедливости, принято без учета степени вины и его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Просил признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области от 10.09.2018 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Просил признать приказ УМВД России по Липецкой области от 01.10.2018 г. № об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…». Просил восстановить его в должности <данные изъяты><данные изъяты>.

В последующем истец Текутьев Г.А. неоднократно уточнял и увеличил исковые требования, просил отменить приказ УМВД России по Липецкой области от 01.10.2018 г. № о его увольнении из органов внутренних дел по Липецкой области по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…»; просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в УМВД России по г. Липецку; взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Просил отменить приказ УМВД России по Липецкой области от 10.09.2018 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Просил признать заключение по материалам служебной проверки от 10.09.2018 г. не законным. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование доводов дополнительно также ссылался на то, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 10.09.2018 г. № принят незаконно, так как 10.09.2018 г. он был временно нетрудоспособен. Кроме того, указал, что заключение по результатам служебной проверки от 10.09.2018 г. является незаконным, проверка проведена формально, в трехдневный срок, не были выявлены причины, характер и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, его степень ответственности за воспитательную и профилактическую работу, то есть не были приняты меры к всестороннему и полному установлению обстоятельств совершения сотрудником должностного проступка, не установлена его вина в совершении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика привлечено УМВД России по г. Липецку.

В судебном заседании истец Текутьев Г.А. и его представитель адвокат Уласевич Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы, а также доводы, изложенные в иске и письменных объяснениях, указывали на соблюдение истцом действующего законодательства, а также требований должностного регламента. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области – Юмашева В.В., Ковизин А.А., представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку - Корчагина О.Н. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, на положения ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», заключение служебной проверки, указав, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, полагали, что служебная проверка в отношении Текутьева Г.А. проведена в соответствии с требованиями законодательства, привлечение Текутьева Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства РФ. Отсутствовал контроль со стороны Текутьева Г.А. за <данные изъяты>ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов на рабочем месте не находился. Отсутствие контроля за исполнением личным составом поставленных задач, ненадлежащая организация морально-психологического обеспечения во вверенных подразделениях, формальный подход к формированию нравственно-этических норм поведения личного состава со стороны руководства УГИБДД Липецкой области, ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку привели к совершению ФИО чрезвычайного происшествия, повлекшее смерть 5 гражданских лиц. Полагают, что выводы служебной проверки являются законными и обоснованными. Кроме того, указали, что 10.09.2018 г. Текутьев Г.А. находился на работе, следовательно, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Кочановой И.Б., полагавшей, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 34 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделённый в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается требовать от сотрудника органов внутренних дел выполнения обязанностей, не установленных контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции».

Пунктом 39 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 установлено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N 80 ((далее - приказ МВД Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N 80), ( приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июля 2018 г. N 428 Приказ, утвердивший Руководство, признан утратившим силу)), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Инструкция по организации индивидуально воспитательной работы с сотрудниками органов внутренних дел и подразделений внутренних дел Липецкой области, утвержденной приказом УМВД России по Липецкой области 30.05.2016 г.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Согласно статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента России от 14.10.2012 г. N 1377.

Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел, частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд предусмотрено в п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее Порядок), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении него служебной проверки и ее основаниях.

Судом установлено, что Текутьев Г.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается послужным списком истца.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Текутьев Г.А. проходил службу в должности <данные изъяты><данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по г. Липецку от 10.09.2018 г. № Текутьев Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом УМВД России по Липецкой области № от 01.10.2018 г. истец Текутьев Г.А. был уволен из органов внутренних дел с 01.10.2018 г. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 г. на имя врио начальника УМВД России по Липецкой области поступил рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО3 о назначении служебной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением <данные изъяты><данные изъяты>ФИО и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением гражданина <данные изъяты>ФИО1

Согласно указанному выше рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час., на 37 км автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес>, находясь вне службы в гражданской одежде <данные изъяты>ФИО, <данные изъяты>, не справившись с управлением автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением гражданина <данные изъяты>ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и четверо его пассажиров погибли на месте.

Согласно справки ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.09.2018 г. №, при газохрономатографическом исследовании крови ФИО, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8% (результат от 07.09.2018 г. №).

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло из-за личной недисциплинированности <данные изъяты><данные изъяты>ФИО, пренебрежения им требованиями ст.ст. 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «г» ст. 4 и п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, отсутствия контроля за деятельностью подчиненного сотрудника, ненадлежащей организации морально-психологического обеспечения и низкой профилактической работы среди сотрудников <данные изъяты> со стороны должностных лиц <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> Г.А. Текутьева.

Истец Текутьев Г.А., оспаривая заключение по результатам служебной проверки, ссылался на то, что служебная проверка была проведена поверхностно, в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства его вины, отсутствуют бесспорные доказательства нарушения им Дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламент, приказов и директив МВД России. При проведении служебной проверки, которая была проведена формально в течение трех дней, не были выявлены причины. Указал, что в ходе проведенной служебной проверки он не был опрошен по факту обеспечения воспитания, профессиональной подготовки сотрудников, организации морального психологического обеспечения в отделе. Лицом, проводившим проверку, не были приняты меры к всестороннему и полному установлению обстоятельств совершения сотрудником должностного проступка, не установлена виновность конкретного должностного лица, а именно не установлена его вина в совершении должностного проступка в совершении выявленных нарушений нормативных актов.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не были допущены какие-либо нарушения, при этом вина Текутьева Г.А. в совершении дисциплинарного проступка была установлена.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час., на 37 км автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес>, находясь вне службы в гражданской одежде <данные изъяты>ФИО, <данные изъяты>, не справившись с управлением личным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением гражданина <данные изъяты>ФИО1, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находившиеся с ним в качестве пассажиров граждане <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончались на месте.

ФИО с диагнозом «Кома второй степени, переломы ребер, обеих ключиц, тазобедренного сустава, обширные ушибы головы» госпитализирован в реанимационное отделение <данные изъяты>, где у него произведен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования на предмет наличия в ней алкоголя.

Согласно справки ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.09.2018 г. №, при газохроматографическом исследовании крови ФИО, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8% (результат от 07.09.2018 г. №).

ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло 5 лиц, <данные изъяты> в отношении <данные изъяты><данные изъяты>ФИО, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приказом УМВД России по г. Липецку от 07.09.2018 г. №, ФИО временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Опросить ФИО об осуществлении им служебной деятельности непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и о событиях, предшествовавших дорожно- транспортному происшествию, не представляется возможным в связи с нахождением последнего «в коме».

По причине отсутствия возможности проведения каких-либо мероприятий с ФИО, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 в связи с нахождением его в коме, выводы по ФИО целесообразно строить на фактах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном документально (справка ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.09.2018 г. №), нарушении ФИО правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть пяти лиц и возбуждении в отношении ФИО уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако, ФИО данным пунктом ПДД РФ пренебрег, что послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пяти лиц.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что был сделан вывод о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Факт совершения майором полиции ФИО проступка, не отвечающего нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника ОВД, то есть порочащая честь сотрудника полиции, подтверждается собранными материалами.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что в целях уточнения событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, опрошены <данные изъяты><данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО8 и <данные изъяты><данные изъяты> Г.А. Текутьев.

Согласно графику работы на сентябрь 2018 года, ФИО должен был осуществлять служебную деятельность ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 18:00 час.

Как установлено в ходе настоящей служебной проверки, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО после 14:00 час. на рабочем месте не находился, выезд в <данные изъяты> для проведения плановой проверки в соответствии с указанием <данные изъяты><данные изъяты> Г.А. Текутьева не осуществил.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки опрашивался <данные изъяты> Текутьев Г.А., который в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО прибыл в подразделение в 7.30 на личном автомобиле, с 9.00 занимался приемом граждан и другими служебными делами. В 12.00 ФИО обратился к нему с просьбой уйти домой пораньше в связи с тем, что с 4 часов оказывал помощь в эвакуации сгоревшего автомобиля. Он поручил ФИО доделать плановую проверку <данные изъяты> и был уверен, что он этим и будет заниматься. После 14.00 с ФИО по телефону не связывался.

В материалах служебной проверки имеется объяснение <данные изъяты><данные изъяты>ФИО7 от 08.03.2018 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 4-30 до 7 часов по указанию <данные изъяты> Г.А. Текутьева они с ФИО выезжали в район <адрес>, для оказания помощи по эвакуации сгоревшего автомобиля, после чего ФИО отправился в подразделение. Около 11.30-12.00 в кабинете 319 ФИО сообщил ему, что просил <данные изъяты> Текутьева Г.А. отпустить его пораньше и тот отпустил, но сказал доделать выездную проверку <данные изъяты>, поэтому после 14.00 он с ФИО не связывался.

Как указано в заключении по материалам служебной проверки отсутствие контроля за исполнением личным составом поставленных задач, ненадлежащая организация морально-психологического обеспечения во вверенных подразделениях, формальный подход к формированию нравственно-этических норм поведения личного состава со стороны руководства УГИБДД Липецкой области, ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку привели к совершению ФИО чрезвычайного происшествия, повлекшего смерть 5 гражданских лиц.

Как указано в заключении служебной проверки, в ходе опроса <данные изъяты><данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты> Текутьева Г.А., последние пояснили, что воспитательная и профилактическая работа с сотрудниками организована в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО, утвержденной 10.09.2018 г., следует, что в ходе проверки установлено, что со <данные изъяты><данные изъяты>ФИО проводись индивидуальные беседы, включая инструктажи о соблюдении ПДД. В мае текущего года ФИО посещен по месту жительства, проведена беседа с членами семьи и соседями, жалоб со стороны указанных лиц не поступало. В ходе посещения по месту жительства дополнительно проведена беседа о соблюдении ПДД при управлении транспортным средством, недопущении нарушений дисциплины и законности, что подтверждается рапортом руководителя. К категории сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, не относился, вне службы характеризуется положительно. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

При этом сделан вывод о том, что формальная организация морально-психологического обеспечения, профилактической работы по укреплению служебной и автотранспортной дисциплины и законности, непринятие эффективных управленческих решений, привели к отрицательным результатам работы по данным направлениям служебной деятельности.

В частности, указано, что за 8 месяцев 2018 г. в УМВД России по г. Липецку в 2,5 раза возросло количество нарушений служебной дисциплины, на 41.4% увеличилось количество сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, каждый третий из 10 выявленный по области факт употребления сотрудниками спиртных напитков на службе или управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, зафиксирован среди личного состава УМВД России по г. Липецку, каждое 4 из 17 ДТП на личном транспорте допущено сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 10 сентября 2018 г. начальником УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>ФИО9, отсутствие контроля за исполнением личным составом поставленных задач, ненадлежащая организация морально-психологического обеспечения во вверенных подразделениях, формальный подход к формированию нравственно-этических норм поведения личного состава со стороны руководства УГИБДД Липецкой области, ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, в том числе и со стороны <данные изъяты><данные изъяты> Текутьева Г.А., привели к совершению ФИО чрезвычайного происшествия, повлекшего смерть 5 гражданских лиц. <данные изъяты><данные изъяты> Текутьев Г.А. совершил дисциплинарный проступок и наряду с другими должностными лицами <данные изъяты> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением по материалам служебной проверки истец Текутьев Г.А. был ознакомлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты><данные изъяты> Текутьева Г.А., утвержденной начальником УМВД России по г. Липецку <данные изъяты>ФИО10 27.07.2018 г., он (Текутьев Г.А.) является непосредственным начальником для личного состава Отдела. Режим несения службы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка УМВД России по Липецкой области. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку.

Согласно п.п. 39, 45, 46, 50 должностного регламента <данные изъяты><данные изъяты> Г.А. Текутьев обеспечивает соблюдение законности в деятельности ОГИБДД, лично участвует в проведении систематической индивидуальной воспитательной и предупредительно-профилактической работы с подчиненными сотрудниками, принимает своевременные меры по выявлению и пресечению у подчиненных сотрудников деструктивного поведения, осуществляет контроль за организацией морально-психологического обеспечения.

С данным должностным регламентом Текутьев Г.А. был ознакомлен 27.07.2018 г.

ФИО11, совершивший в состоянии опьянения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее в результате смерть 5 человек, являлся сотрудником <данные изъяты>, то есть, находился в подчинении <данные изъяты>, следовательно, Текутьев Г.А. нес персональную ответственность за соблюдение им дисциплины и законности.

Из материалов дела следует, что ФИО - <данные изъяты> был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», основание заключение служебной проверки от 10.09.2018 г.

Из служебной характеристики на ФИО следует, что за время службы в органах внутренних дел он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из объяснений истца Текутьева Г.А. следует, что он в силу своих должностных обязанностей ежедневно с подчиненными проводил инструктаж по поводу соблюдения законности не только в служебное, но и в нерабочее время, в том числе по поводу недопустимости управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела, а именно из карты индивидуально-воспитательной работы ФИО следует, что он в течение 2018 года неоднократно посещался по месту жительства истцом Текутьевым Г.А.

Однако из материалов служебной проверки следует, что лицами, проводящими проверку, было бесспорно установлено, что <данные изъяты><данные изъяты>ФИО после 14:00 час. на рабочем месте не находился, выезд в <данные изъяты> для проведения плановой проверки в соответствии с указанием <данные изъяты><данные изъяты> Г.А. Текутьева не осуществил, что подтверждается объяснением <данные изъяты>ФИО12 от 08.09.2018 г.

Истец Текутьев Г.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Однако данный довод опровергается материалами служебной проверки. Индивидуальная воспитательная работа с личным составом структурных подразделений УМВД России по г. Липецку организована в соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, Директивой МВД России от 27.02.2015 г. № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», приказами МВД России от 24.12.2008 г. № 1142 «О профилактике суицидальных происшествий в органах, подразделениях, учреждениях системы МВД России» и УМВД России по Липецкой области от 30.05.2016 г. № 410 «Об организации индивидуальной воспитательной работы».

Из материалов дела следует, что вопрос состояния служебной дисциплины и законности в УМВД России по г. Липецку и его структурных подразделениях ежемесячно рассматривается на оперативных совещаниях при начальнике УМВД России по г. Липецку (протоколы № от 23.01.2018 г., № от 20.02.2018 г., № от 13.03.2018 г., № от 24.04.2018 г., № от 22.05.2018 г., № от 19.06.2018 г. и № от 24.07.2018 г.). При разработке собственных управленческих решений учитываются конкретные проблемы в организации работы с личным составом, куда в обязательном порядке включаются результаты изучения причин и условий допущенных нарушений служебной дисциплины и законности.

Во исполнение п. 3.3. протокола оперативного совещания УМВД России по Липецкой области от 21.08.2018 г. №, в системе профессиональной служебной и физической подготовки до личного состава УМВД России по г. Липецку 30.08.2018 доведен обзор МВД России от 17.08.2018 г. № 1/9494 «О состоянии аварийности на служебном транспорте».

Во исполнение указания УМВД России по Липецкой области от 22.01.2018 г. № 1/133 и в целях предупреждения нарушений дорожно-транспортной дисциплины личным составом УМВД России по г. Липецку и его структурных подразделений, с 5 по 26 апреля 2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области организована сдача зачетов по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации личным составом подразделений УМВД России по г. Липецку, в том числе отделом <данные изъяты>.

В связи с тем, что служебные обязанности <данные изъяты> Текутьева Г.А. заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в коллективе.

Факт того, что имело место совершение ДТП ФИО11 - подчиненного Текутьева Г.А., и в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, свидетельствует о том, что истец как руководитель не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчик был полномочен рассмотреть вопрос о привлечении подчиненного сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы с последующим расторжением с ним контракта.

При этом полномочным должностным лицом органа внутренних дел не усмотрено оснований для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Приходя к выводу о наличии вины Текутьева Г.А. в нарушении служебной дисциплины, суд исходит из того, что истец являлся непосредственным руководителем ФИО, а в пункте 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплен принцип единоначалия, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Учитывая изложенное, сам факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием сотрудника, находившегося в непосредственном подчинении Текутьева Г.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что начальник подразделения не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ являются правомерными, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания, наложенного также за отсутствие контроля за организацией и результатами работы подчиненного отделения.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Вопреки доводам истца и его представителя, в заключении по результатам служебной проверки указаны причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, причинная связь между ненадлежащим исполнением Текутьевым Г.А. служебных обязанностей и наступившими тяжелыми последствиями.

Истец Текутьев Г.А. ссылался на то, что с его стороны отсутствовал формальный подход к исполнению обязанностей по проведению воспитательной работы, он действительно посещал сотрудников на дому, где проводил профилактические беседы с подчиненными сотрудниками.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который показал, что он по месту жительства посещался своим руководителем. Информация, указанная в заключении по материалам служебной проверки о том, что периоды посещения его руководителями не совпадают, не соответствует действительности. Ему действительно поступал телефонный звонок от лица, проводящего служебную проверку. Он в это время находился за пределами города Липецка, связь была плохая, он пояснил, что по возвращению в Липецк даст объяснения, но с ним больше никто не связывался.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершенном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что характер и обстоятельства случившегося чрезвычайного происшествия свидетельствуют о нерезультативности и неэффективности этих мер, низком уровне служебной дисциплины и законности во вверенном истцу подразделении, поскольку материалами дела подтверждено, что в течение 2018 г. подчиненные истца Текутьева Г.А. совершали правонарушения, в том числе имели место правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения.

Истец Текутьев Г.А. приказом УМВД России по г. Липецку № от 07.05.2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении, не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, а также причин и условий их совершения подчиненным сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и участие в дорожно-транспортном происшествии.

Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Таким образом, оснований для признания заключения по результатом служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Липецкой области ФИО9 10.09.2018 г., не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно данному приказу Текутьев Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 8.3 и 11 Директивы Министра внутренних дел Российской Федерации от 27.02.2015 г. № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», п. 9.4 Директивы Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 октября 2017 г. № 1дсп «О приоритетных направлениях деятельности в 2018 году». П.п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п.п. 6, 39, 45, 46, 50 должностного регламента, утвержденного 06.09.2018 г., в части ненадлежащего контроля за подчиненным сотрудником в день происшествия и организации профилактики нарушения служебной дисциплины среди сотрудников <данные изъяты>, выразившийся в совершении ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло пять гражданских лиц, что вызвало общественный резонанс и негативную реакцию со стороны гражданского общества. Согласно данному приказу основанием для привлечения Текутьева Г.А. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, <данные изъяты><данные изъяты>ФИО.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Текутьев Г.А. с данным приказом ознакомлен 01.10.2018 г.

Оспаривая приказ от 10.09.2018 г. № истец ссылается на то, что он с 10.09.2018 г. был временно нетрудоспособен, следовательно, ответчик незаконно привлек его к ответственности.

Судом данный довод истца Текутьева Г.А. был проверен. Действительно, согласно представленным суду документам, Текутьев Г.А. в период с 10.09.2018 г. по 28.09.2018 г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Факт временной нетрудоспособности истца Текутьева Г.А. также подтверждается медицинским заключением № «Подтверждение временной нетрудоспособности» <данные изъяты>, согласно которому Текутьев Г.А. нуждался в освобождении от выполнения служебных обязанностей с 10.09.2018 г. по 28.09.2018 г.

Статей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 г. Текутьев Г.А. являлся ответственным руководителем (дежурным) УМВД России по г. Липецку. Данное обстоятельство подтверждается графиком несения службы ответственных руководителей (дежурных) УМВД России по Липецкой области, утвержденным приказом УМВД России по г. Липецку от 30.08.2018 г. №. Данное обстоятельство в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Из объяснений Текутьева Г.А. следует, что 10.09.2018 г. он вышел на работу, провел построение, однако плохо себя почувствовал, в связи чем предупредив непосредственное руководство, поехал в медицинское учреждение <данные изъяты>, где был госпитализирован.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО14, <данные изъяты>, которая показала, что она ответственна за составление графика дежурств руководителей, обо всех изменениях в графике она должна ставиться в известность, так как в случае необходимости она производит замену дежурного. 10.09.2018 г. Текутьев Г.А. на дежурство заступил. Вечером ответственный дежурный не отчитывается, поэтому ей ничего не известно о том, что 10.09.2018 г. он был временно нетрудоспособен.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, показал, что являлся непосредственным руководителем Текутьева Г.А., 10.09.2018 г. Текутьев Г.А. с утра был на службе, он не помнит о том, что Текутьев Г.А. ставил его в известность о том, что он на «больничном».

Свидетель ФИО18, <данные изъяты>, показал, что 10.09.2018 г. поступил приказ УМВД России по Липецкой области о привлечении Текутьева Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Он поручил своему сотруднику 11.09.2018 г. ознакомить Текутьева Г.А. с приказом, но на следующий день они узнали, что истца нет на работе. В первый рабочий день после временной нетрудоспособности Текутьев Г.А. был ознакомлен с приказом от 10.09.2018 г., была проведена процедура увольнения и он был уволен.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО16 – <данные изъяты>. Свидетель ФИО16 суду показала, что 11.09.2018 г. она хотела ознакомить Текутьева Г.А. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, позвонила ему, от него узнала, что он временно нетрудоспособен.

Согласно сведениям, поступившим из <данные изъяты> Текутьев Г.А. был госпитализирован в неврологическое отделение данного медицинского учреждения 10.09.2018 г. в 19 час. 40 мин.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в первой половине 10.09.2018 г. Текутьев Г.А. находился на службе, выполнял свои обязанности. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что приказ УМВД России по Липецкой области № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в период его временной нетрудоспособности. Доказательства того, что его нетрудоспособность наступила ранее 19 час. 10.09.2018 г. суду истец не представил.

Кроме того, в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ Текутьев Г.А. не представил доказательства того, что его непосредственный начальник был поставлен им в известность об убытии с рабочего места ранее окончания рабочего дня, установленного правилами внутреннего распорядка.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.09.2018 г. был издан в период его временной нетрудоспособности, является необоснованным.

Истец был выписан со стационарного лечения 28.09.2018 г. (пятница). К работе должен был приступить 01.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 г., то есть в первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности, он был ознакомлен с приказом от 10.09.2018 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ним проведена процедура увольнения, а именно он ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. Кроме того, в представлении к увольнению имеется подпись истца, а также им указано о несогласии с увольнением.

Также 10.09.2018 г. Текутьев Г.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения истца ответчиком не была нарушена.

Довод истца о том, что в ходе проведения служебной проверки у него не были отобраны объяснения по факту формального проведения воспитательной работы.

Из материалов служебной проверки следует, что Текутьев Г.А. был опрошен в ходе служебной проверки. То обстоятельство, что он не опрашивался именно в части, касающейся проведения воспитательной работы с личным составом, не свидетельствует о том, что была нарушена процедура проведения служебной проверки и процедура увольнения. Довод, содержащийся в заключении по материалам служебной проверки о том, что истцом осуществлялся ненадлежащий контроль за подчиненными и проводилась недостаточная воспитательная работа с подчиненными сотрудниками, является выводом лиц, проводящих служебную поверку.

Из материалов дела следует, что истец Текутьев Г.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. А именно, приказом УМВД России по г. Липецку от 07.05.2018 г. № Текутьеву Г.А. был объявлен строгий выговор. Из приказа следует, что Текутьев Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный ФИО17, занимавший должность <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом ФИО17 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Данное дисциплинарное взыскание на момент привлечения Текутьева Г.А. не снято. Учитывая данное обстоятельство, а также учитывая, что подчиненным истца ФИОДД.ММ.ГГГГ совершено однородное правонарушение (находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло 5 человек), то привлечение его к дисциплинарной ответственности 10.09.2018 г. в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая, что истец Текутьев Г.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено в письменной форме приказом уполномоченного руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком принято обоснованно. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Оснований для признания незаконными приказа УМВД России по Липецкой области от 03.09.2018 г. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа УМВД России по г. Липецку от 04.09.2018 г. № об увольнении не имеется. Таким образом, требования истца о восстановлении на службе также не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для признании приказов ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не имеется, оснований для восстановления истца на службе также не имеется, то и оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Текутьева Геннадия Алексеевича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 10.09.2018 г., признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 10.09.2018 г., признании незаконным приказа об увольнении № от 01.10.2018 г., восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 05.03.2019 г.