Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что в августе 2016 года в отношении него были совершены действия, имеющие признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ‚ a именно: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

02.11.2016 года истец обратился в УМВД России по <адрес> СПб с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным действиям неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГУР 82 о/п УМВД России по <адрес> СПб вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

По жалобе истца вышеуказанное постановление было отменено с указанием действий, которые необходимо совершить по данному заявлению. Ответа до настоящего времени от УМВД России по <адрес> СПб истцом до настоящего времени не получено.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Отсутствие в Уголовно-Процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ‚ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было признано незаконным и отменено прокурором, истец понес убытки в виде оплаты услуг адвоката для подготовки и поддержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вина причинителя вреда предполагается и доказательств отсутствия вины должностного лица не представлено.

Истец полагает, что поскольку вред причинен в связи c вынесением незаконного постановления сотрудником полиции ОМВД по <адрес> СПб, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны РФ.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 81318 (по курсу доллара к рублю исходя из суммы 1350 долларов) рублей; судебные расходы в размере 102400 рублей; судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - Министерства финансов РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1 понес убытки в размере 81318 рублей (по курсу доллара к рублю исходя из суммы 1350 долларов), которые под воздействием обмана были им перечислены на счет неизвестного лица, в связи с тем, что с августа 2016 г по настоящее время сотрудники правоохранительных органов не предприняли всех мер, предоставленных УПК и УК РФ по сбору доказательств и раскрытию вышеуказанного преступления, причиненные преступлением убытки подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средства по Санкт-Петербургу, а именно ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился к начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о совершенном неизвестным лицом в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 82 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был продлен срок проверки по заявлению истца на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ГУР 82 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям: п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Отменяя постановление следователя, руководитель следственного отдела указал, что решение об отказе в возбуждение уголовного дела является преждевременным.

Постановлением дознавателя оперуполномоченного ГУР 82 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям: п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. Отменяя постановление следователя, руководитель следственного отдела указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным.

Сведений о том, что постановление дознавателя оперуполномоченного ГУР 82 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменялось, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом как при подаче иска, так и процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом вопреки доводам истца он надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении его заявления и принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующим уведомлением и копией реестра на заказную корреспонденцию с отметкой почтового отделения о принятии данного реестра.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, факт причинения ему ущерба в результате таких действий (бездействия).

Сам по себе факт того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконными данные действия (бездействие) не признавались. Поданное ФИО3 в интересах ФИО1 заявление рассмотрено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, признанных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков, соответственно, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Также истец ссылается на понесенные им убытки в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью для обжалования в установленном законом порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для подтверждения своих требований о взыскании убытков в размере 51 200 рублей истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Даминанс-А» в лице гендиректора ФИО4, в которого входило: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подбор представителя, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке с целью проверки достоверности информации о вступлении в наследство, подготовка проекта документов: заявление в отдел полиции, заявление в Прокуратуру, заявление в УФСБ, заявление в Интерпол, юридическое сопровождение рассмотрения поданных заявлений в указанные органы, получение ответов и их правовой анализ, консультация.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального законодательства РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального законодательства РФ обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Для подтверждения своих требований о взыскании судебных расходов в размере 51 200 рублей истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с OOO «Даминанс-А» в лице гендиректора ФИО4, в предмет которого входило: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подбор представителя, подготовка проекта искового заявления в суд первой инстанции по вопросу взыскания убытков с ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков c ГУ МВД России по г. СПб и ЛО.

Вопреки доводам истца расходы, понесенным им в связи с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ являются судебными расходами, понесенными по настоящему делу в целях защиты нарушенного субъективного права, и не могут являться убытками в правовом смысле, определенном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и расходы на оплату юридических услуг в размере 102400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова