Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADAVESTA, VINX< № >, 2018 года выпуска стоимостью 656 900 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега. Оплата автомобиля произведена за счет денежных средств предоставленных истцу ПАО «Быстро Банк» по кредитному договору. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: сильный расход масла двигателя, скрип втулок стабилизатора, некорректная работа стеклоподъемников, дерганье автомобиля при трогании, гул при наборе скорости, скрип при отключении двигателя, подтраивание зажигания, вибрация вентилятора печки, скрип в области стоек, лязг клапанов. Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, в том числе был произведен ремонт двигателя, замена стоек, сцепления. При некоторых обращениях истца недостатки обнаружены не были. Истец полагает, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, повторяются вновь. Более того, автомобиль находится в ремонте в связи устранением различных его недостатков более 35 дней. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанием для отказа от исполнения договора и возврата истцу уплаченной суммы. Однако на претензию от 26 июля 2019 года ответчик ответил отказом. Его требования до настоящего времени не удовлетворены, что нарушает его права как потребителя. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11 декабря 2018 года заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную сумму 656 900 рублей, неустойку за период с 06 августа 2019 года по 09 августа 2019 года в сумме 26 276 рублей, а также неустойку начиная с 10 августа 2019 года по день фактического возврата, по расчетам истца неустойка на 30 октября 2019 года составляет 564 160 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и настаивали на удовлетворении требований. Истец пояснил, что он подрабатывает в такси, но данный автомобиль не использует для перевозки пассажиров. Поступивший ответ на судебный запрос о выполнении им заказов не соответствует действительности и им представлено опровержение. ФИО3 приобретена им для личных, семейных нужд.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении по доводам изложенным в иске. Указал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку истцом приобретенный автомобиль используется для работы в такси, что подтверждается ответами на судебные запросы и указывалось самим истцом при проведении измерении расхода моторного масла. Кроме того, доводы истца о длительности ремонта материалами дела не подтверждаются, так как истец включает в этот срок и период проведения технического обслуживания и периоды, когда автомобиль предоставлялся для поиска неисправностей которые не были обнаружены. Учитывая, что автомобиль приобретен истцом в кредит оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, и в случае удовлетворения требований уплаченную по договору сумму следует возвратить на счет истца в банке для погашения задолженности.

Третье лицо ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений ходатайств не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «Глазурит-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля < № > (л.д. 5-11), предметом которого являлся автомобиль LADAVESTA, VINX< № >, 2018 года выпуска стоимостью 656 900 рублей. Автомобиль в тот же день был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 12).

Для оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор < № > от 11 декабря 2018 (л.д. 49-53). По условиям данного договора приобретенное транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора находится в залоге у банка. В связи с чем судом ПАО «Быстро Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, повторяющиеся неоднократно, а также на нахождение автомобиля в ремонте в связи с устранением недостатков более 35 дней. При этом истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако суд, с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При рассмотрении спора по существу судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о том, приобретался ли спорный товар (автомобиль LADAVESTA) истцом для личных нужд.

Несмотря на пояснения истца о приобретении автомобиля для личных нужд, ответчиком данные обстоятельства оспариваются с указанием на использование транспортного средства для работы в такси и перевозки пассажиров на коммерческой основе. Данные доводы ответчика подтверждаются ответами на запросы из ООО «ДРЛ-Групп», из которого следует, что ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по настоящее время, 19 декабря 2018 года ФИО1 произвел замену автомобиля на LADA VESTA г/н < № > коричневого цвета. С момента замены автомобиля по настоящее время им выполнено 242 заказа (л.д. 180, 233). Из ответа ООО «Максим-Екатеринбург» следует, что ФИО1 предоставлено право использовать базы данных, содержащие сведения о существующей потребности в услугах по перевозке пассажиров и багажа на условиях простой лицензии, в целях сотрудничества указан автомобиль LADA VESTA, г/н < № > коричневого цвета (л.д. 217).

К предоставленному истцом опровержению на судебный запрос (л.д. 184) суд относится критически, поскольку данное письмо было предоставлено истцом после ознакомления с материалами дела. Пояснения истца о том, что ответ на запрос от имени ООО «ДРЛ Групп» давала дама у которой не было полномочий и которая была уволена из-за этого, не подтверждаются какими либо доказательствами, напротив ответ на запрос подписан менеджером З.Н.Ю. с проставлением печати организации, аналогичной той, что поставлена на письме-опровержении. В связи с чем суд полагает, что ответ на запрос дан уполномоченным лицом, которое имело доступ к печати организации и добросовестно выполнило свои обязанности по предоставлению суду запрашиваемой информации. Тогда как действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения скрыть информацию о целях использования автомобиля.

Более того, при измерении расхода моторного масла 27 марта 2019 года истец также указывал, что использует автомобиль в качестве такси (л.д. 17). С результатами замера истец согласился и подписал данный акт, кроме того данное доказательство было представлено самим истцом при подаче иска.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения сторон и ответы на судебные запросы, а также пояснения самого истца, который подрабатывает в такси, суд приходит к выводу о том, что факт использования ФИО1 спорного автомобиля LADA VESTA исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалами дела не подтвержден. Более того из материалов дела явно следует, что автомобиль используется истцом в такси с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения данного спора к сфере регулирования Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о невозможности применения данного закона к правоотношениям сторон. В связи с чем полагает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Названный пункт Постановления применяется не только к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", но и к иным правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, в случае применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит толкование правового термина "недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно", не имеет избирательного характера в зависимости от участников правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами 11 декабря 2018 года. Транспортное средство LADA VESTA, VIN < № >, 2018 года выпуска передано продавцом ООО «Глазурит-Авто» по акту приема-передачи автомобиля 11 декабря 2018 года. Поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, соответственно с 11 декабря 2018 года (ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из сервисной книжки автомобиля LADA VESTA, VIN < № >, 2018 года выпуска, а также представленным сторонами заказ-нарядам, в период с 11 декабря 2018 года по 26 июля 2019 года ответчик неоднократно осуществлял гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду < № > от 16 апреля 2019 года в период с 05 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года (12 дней) проводился гарантийный ремонт блока переключателей стеклоподъемника (л.д. 21).

В период с 19 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года (17 дней) также производился гарантийный ремонт спорного автомобиля, в период которого согласно заказ-наряду < № > от 05 мая 2019 года (л.д. 24) была заменена головка блока цилиндров, поршень и шатун в сборе, сальники, вкладыши, прокладки, масляный фильтр и моторное масло.

Из заказ-наряда < № > от 04 июля 2019 года следует, что в период с 25 июня 2019 года по 04 июля 2019 года (10 дней) производился гарантийный ремонт сцепления, в автомобиле были заменены диски сцепления ведомый и нажимной (л.д. 34).

Аналогичные работы по замене дисков сцепления были выполнены ответчиком в рамках гарантийного ремонта проводимого в период с 22 июля 2019 года по 05 августа 2019 года (15 дней), в рамках которого кроме дисков сцепления был заменен и маховик, что прямо указано в заказ-наряде < № > от 05 августа 2019 года (л.д. 47).

Доводы ответчика об отсутствии повторяющегося недостатка суд находит несостоятельными, поскольку несмотря на указание ответчиком на то, что у автомобиля ремонтировали сцепление, а затем маховик и данные недостатки не являются повторяющимися, материалами дела подтверждается факт повторного ремонта сцепления спорного автомобиля. В заказ-нарядах от 04 июля 2019 года и от 05 августа 2019 года указано на проведение гарантийного ремонта и замену в период данного ремонта дисков сцепления. В качестве причины обращения в этих двух случаях указано на рывки и дерганье автомобиля при трогании.

При таких обстоятельствах учитывая, что в спорном автомобиле дважды ремонтировалось сцепление, проведено четыре гарантийных ремонта за период использования автомобиля с декабря 2018 года по август 2019 года (8 месяцев) с продолжительностью от 10 до 17 дней, суд приходит к выводу о наличии в переданном истцу автомобиле недостатка возникающего неоднократно и повторяющегося после устранения.

Вопреки доводам ответчика каких-либо доказательств того, что возникновение указанных недостатков транспортного средства было обусловлено интенсивностью условий эксплуатации автомобиля, плохим уходом за автомобилем, равно как и доказательств того, что на день рассмотрения дела техническое состояние спорного транспортного средства полностью соответствует договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Между тем, принимая во внимание, что на автомобиль был установлен гарантийный срок, а также время обнаружения недостатков, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в рассматриваемой правовой ситуации лежит на продавце ООО «Глазурит-Авто».

Учитывая, что невозможность использования спорного транспортного средства была обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующий обязательным требованиям и условиям договора и приводил к невозможности использования данного товара по назначению до их устранения, некоторые из недостатков проявлялись более одного раза, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству технически сложного товара, предоставляющее истцу право на отказ от договора на основании ст. ст. 475, 476 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлены истцом обоснованно и правомерно (л.д. 45). Однако требование истца о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу прямого указания закона договор купли-продажи, заключенный между сторонами 11 декабря 2018 года считается расторгнутым с 26 июля 2019 года, то есть с даты получения ответчиком претензии. В связи с чем принятие решения о расторжении договора от 11 декабря 2019 года невозможно.

Поскольку в добровольном порядке уплаченная истцом за товар сумма не возвращена, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 656 900 рублей подлежит удовлетворению.

При этом оснований для взыскания данной суммы в пользу истца путем ее перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку как следует из справки банка ФИО1 условия кредитного договора исполняет надлежащим образом, просроченной задолженности не имеет, вносит платежи в соответствии с графиком, в связи с чем оснований для понуждения истца к досрочному исполнению обязательств по кредитному договору не имеется. Более того, ПАО «Быстро Банк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен судом о рассмотрении дела, однако данным лицом не заявлено о перечислении стоимости автомобиля в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям сторон по заключенному 11 декабря 2018 года договору купли-продажи, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях данного нормативно-правового акта, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем заявленных истцом требований, сумма которых на 30 октября 2019 года составила 1 221 060 рублей (656 900 рублей - уплаченная за товар сумма, 564 160 рублей - неустойка), и размер удовлетворенных требований - 656 900 рублей, что составляет 53,8%, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил ООО Юридическая группа «СКОЛОТ» 15 000 рублей за подготовку искового заявления и процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором (л.д. 54) и квитанцией.

Данное гражданское дело рассмотрено судом с участием представителя истца, которым даны пояснения в судебном заседании, представлены документы и расчеты. Кроме того представителем истца составлено исковое заявление и представлены доказательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 8 070 рублей, определенном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 965 рублей 90 копеек.

Поскольку действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения сторон, истец ошибочно полагая иное, не уплачивал государственную пошлину при подаче иска в суд, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 909 рублей 40 копеек, пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано (6 609 рублей 40 копеек - за требования имущественного характера о взыскании неустойки и 300 рублей за требование о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 656 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 070 рублей, всего 664 970 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 6 909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазурит-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета 7 695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Лащенова