Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/20 по иску Чеховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц

обратился в суд с иском к ответчикам МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> ФИО2 «Архитектура и градостроительство» ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес местонахождения: 142306, <адрес> в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 и ФИО1, паспорт серии 4608 №, зарегистрированный по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истца Чеховского городского прокурора Шитова А.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 2-6).

Ответчики - МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», ФИО1, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Третье лицо- Администрация городского округа ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чеховского городского прокурора подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Чеховской городской прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства в МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство».

По результатам проверки выявлены нарушения требований гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи.

Так, установлено, что постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство» и назначении ликвидационной комиссии» принято решение ликвидировать Муниципальное унитарное предприятие городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», установив срок ликвидации: в течении 5 месяцев со дня вступления в силу постановления. Вышеуказанным постановлением назначена ликвидационная комиссия МУП г.о. ФИО2 «Архитектура и градостроительство» в составе председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и 9 членов комиссии.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство» срок ликвидации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента ее назначения к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 1.2. Раздела 1 Устава Муниципального унитарного предприятия городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство» (далее - Устав) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учредителем предприятия и собственником его имущества является городской округ ФИО2. Функции и полномочия учредителя Предприятия от имени городского округа ФИО2 осуществляет Администрация городского округа ФИО2.

Согласно п. 6.3. Раздела 6 Устава учредитель в отношении предприятия, в соответствии с принятым решением Совета депутатов городского округа ФИО2, подготавливает проект постановления Администрации городского округа ФИО2 о реорганизации или ликвидации Предприятия, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия.

Вместе с тем, как установлено проверкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ промежуточный ликвидационный баланс предприятия не утвержден и в ИФНС России по г.о. ФИО2 не направлялся.

Таким образом, документом, подтверждающим стоимость имущества ликвидируемого предприятия, является промежуточный баланс, на основании которого определяется стоимость имущества.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-22115/2012 по делу N А40-56575/12-70-147Б, согласно которому «..необходимым доказательством, подтверждающим, что стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, является промежуточный ликвидационный баланс».

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О признании утратившим силу распоряжение Администрации городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О возложении обязанностей» председателя ликвидационной комиссии МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство» ФИО3, признано утратившим силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новый председатель ликвидационной комиссии МУП «Архитектура и градостроительство» не назначен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО4, заключен договор № на проведение оценки по определению рыночной стоимости движимого имущества, в том числе автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с гос. регистрационным знаком <***>.

ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с гос. регистрационным знаком <***>, который ДД.ММ.ГГГГ принят и подписан МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», в лице заказчика – председателя ликвидационной комиссии ФИО5 по акту приема-сдачи выполненных работ.

Согласно проведенной оценке об определении рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 99 000 (девяносто девять тысяч рублей).

Вместе с тем, установлено, что МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5, без утвер<данные изъяты>

То есть, на момент составления и подписания договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля акт приема-сдачи выполненных работ по оценке рыночной стоимости автомобиля подписан не был.

Следовательно, цена автомобиля, равная 99 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как установленная в соответствии с законом, поскольку сведения о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», стали известны продавцу, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, после заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ по оценке стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Аналогичная позиция высказана в разъяснении Федеральной Антимонопольной Службы РФ "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому продажа имущества унитарного предприятия без торгов рассматривается как ограничение конкуренции.

Поскольку, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ликвидационный баланс МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство» не утверждался, согласия собственника автомобиля «TOYOTA COROLLA» Администрации г.о. ФИО2 получено не было, торги не проводились, следовательно, вышеуказанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, заключение договора купли-продажи с нарушением установленной законом процедуры влечет его недействительность в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».

То есть, продажа имущества ответчику в процессе ликвидации истца, совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 63, пункта 6 статьи 447, статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации без проведения публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992
«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 63, 166, 167, 168, 454 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», с гос. регистрационным знаком №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> ФИО2 «Архитектура и градостроительство» ИНН №, КПП № ОГРН № адрес местонахождения: 142306, <адрес>, в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 и ФИО1, паспорт серии 4608 №, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> ФИО2 «Архитектура и градостроительство» ИНН № КПП №, ОГРН № адрес местонахождения: <адрес>, в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 и ФИО1, паспорт серии №, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

обязать ФИО1 возвратить в муниципальную собственность Администрации городского округа ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, с гос. регистрационным знаком С №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

обязать МУП городского округа ФИО2 «Архитектура и градостроительство» возвратить в муниципальную собственность Администрации городского округа ФИО2 денежные средства в размере 99000 руб., полученные по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», с гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> ФИО2 «Архитектура и градостроительство» ИНН № КПП №, ОГРН № адрес местонахождения: <адрес>, в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 и ФИО1, паспорт серии №, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения ими копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.