Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Председателя Совета Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания (далее РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания) ФИО16 к Территориальной избирательной комиссии Левобережной части г. Владикавказа о признании недействительными итогов голосования, проведении повторного подсчета голосов избирателей, составлении нового протокола об итогах голосования с отметкой «Повторный»,

у с т а н о в и л:

Председатель Совета РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания ФИО16 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с заявлением о признании недействительными протокола участковой избирательной комиссии № по выборам депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва от ... по единому республиканскому избирательному округу, обязать участковую избирательную комиссию № провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке №, обязании участковую избирательную комиссию № составить новый протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный».

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ЦИК РСО - Алания № от ... выборы депутатов Парламента РСО - Алания пятого созыва были назначены на 14.10.2012 г. Согласно п.3 ст.78 Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", жалоба на нарушение избирательных прав граждан, имевшая место в период избирательной кампании может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов. В офис РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания поступило заявление от ФИО1, зарегистрированного наблюдателем на выборах депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва 14.10.2012 г. в своем заявлении ФИО1 указывает на нарушение п.11 ст.61 Федерального закона №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", а именно: помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей. Вместо этого сейф с бланками избирательных бюллетеней находился в отдельном помещении, доступ в которое был ограничен для наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса. О том кому и как выдавались бюллетени из сейфа, никто не оповещался. При проведении голосования вне помещения для голосования, членами комиссии с правом решающего голоса наблюдатели в квартиры голосующих инвалидов не допускались под предлогом нежелания собственника квартиры запускать в дом более 1 человека, лишив таким образом наблюдателей возможности исполнять свои обязанности. В нарушение закона бюллетени выдавались избирателям, не подававшим заявления и соответственно не зарегистрированным в специальном реестре. При проведении подсчета голосов избирателей, были нарушены требования п.п.г, п.9, ст.30 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ, а именно наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса были отведены на расстояние не обеспечивающее им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей. Председатель комиссии проводила подсчет голосов не показывая отметки в бюллетенях наблюдателям. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя - РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания ФИО17, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания обратилось в суд с настоящим иском по истечении неполных года по причине того, что ранее о данных нарушениях известно ничего не было, сам ФИО1 об этом сообщил лишь ... г., объяснив это тем, что ему не было известно, что данные нарушения могли повлиять на исход и результаты выборов.

Представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Левобережной части г. Владикавказа ФИО18, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что в соответствии с п.3 ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте РФ, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. В своем заявлении РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» ссылается на поступившее к ним заявление от наблюдателя ФИО1, в котором он указывает на нарушения избирательного законодательства, имевших место на избирательном участке № ... на выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания 5 созыва. Между тем, ни от самого ФИО1, ни от других наблюдателей, а так же членов УИК №, в день голосования заявлений и жалоб на нарушения, на избирательном участке № не поступало. Так же следует отметить, что в состав УИК № входила член комиссии с правом решающего голоса от РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» ФИО2, от которой замечаний и заявлений о нарушениях так же не поступало, а кроме того ею подписан протокол об итогах голосования на избирательном участке №. В этой связи заявление РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» является не обоснованным, обстоятельства изложенные в заявлении надуманными. Пояснения остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, одни из которых представились кандидатами в депутаты, а другие наблюдателями, а именно: ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сообщившие суду о якобы имевших место нарушений избирательного законодательства, также во внимание приняты быть не могут, т.к. их пояснения ничем иным не подтверждаются. Каких-либо документов, подтверждающих их статус в качестве наблюдателей от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания на момент выборов, данные лица также суду не представили, а заявления о нарушения избирательного законодательства, подписанные ими, не могут считаться допустимыми доказательствами, т.к. эти заявления нигде не зарегистрированы, в компетентные органы при выявлении этих нарушений они также не обращались, не объясняя причины этого.

Представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Левобережной части г. Владикавказа, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО19, заявленные требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении, дав суду аналогичные пояснения.

Представитель прокуратуры РСО-Алания Шаталова Н.В., сочла заявленные требования РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания не состоятельными указав, что стороной заявителя не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. Представленные стороной заявителя письменные заявления наблюдателей от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания о якобы имевших место нарушениях законодательства о выборах в день выборов ... г., как и свидетельские показания авторов этих заявлений, допустимыми доказательствами признаны быть не могут, т.к. ничем кроме их же пояснений не подтверждаются. Очевидна также прямая личная заинтересованность этих лиц, т.к. они являлись членами РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания, соответственно не могут считаться не заинтересованными лицами.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований заявления, объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому республиканскому избирательному округу на территории Ларионовского одномандатного округа №, избирательного участка № (<адрес>), по выборам депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва ... г., число голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов распределились следующим образом: Северо-Осетинское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - 273 голоса; Политическая партия «Демократическая партия России» - 2; РОВПП ПАРТИЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ в РСО-Алания - 6; Российская экологическая партия «Зеленые» - 10; Политическая партия «Союз Горожан» - 2; Политическая партия «Коммунистическая партия социальной справедливости» - 18; Всероссийская политическая партия «Партия социальных сетей» - 0; Всероссийская политическая партия «Народная партия России» - 1; Северо-Осетинское региональное отделение Партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» - 84; РОПП СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ в РСО-Алания - 2; Политическая партия «ГОРОДА РОССИИ» - 1; «АЛЬЯНС ЗЕЛЕНЫХ - НАРОДНАЯ ПАРТИЯ» - 8; Северо-Осетинское республиканское отделение Партии «КОММУНИСТЫ РОССИИ» - 18; «ПАТРИОТЫ РОССИИ» - 317; Всероссийская политическая партия «Социал-демократическая партия России» - 2; Северо-Осетинское региональное отделение политической партии ЛДПР - 11; Северо-Осетинское республиканское отделение «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - 65.

Между тем, заявитель не согласен с данными результатами выборов по избирательному участку №, т.к. считает что при их проведении имели место нарушения законодательства о выборах.

Так, исходя из содержания заявления, а также пояснений представителя заявителя, наиболее характерными нарушениями избирательного законодательства, которые были допущены ... в ходе проведения выборов депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва, на избирательном участке № явились: в помещении для голосования был затруднен визуальный обзор места выдачи бюллетеней, мест для тайного голосования и ящиков для голосования; вне поле зрения членов участковой избирательной комиссии и наблюдателей находились технические средства подсчета голосов; сейф с бланками избирательных бюллетеней находился в отдельном помещении, доступ в которое был ограничен для наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса; при проведении голосования вне помещения для голосования, членами комиссии с правом решающего голоса наблюдатели в квартиры голосующих инвалидов не допускались под предлогом нежелания собственника квартиры запускать в дом более 1 человека; бюллетени выдавались избирателям, не подававшим заявления и соответственно не зарегистрированным в специальном реестре; при проведении подсчета голосов избирателей, наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса были отведены на значительное расстояние, не обеспечивающее им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей.

Вышеизложенные нарушения, которые по мнению заявителя и его представителя имели место в период выборов, являются безусловным основанием для признания недействительным протокола участковой избирательной комиссии № по выборам депутатов Парламента РСО - Алания пятого созыва по единому республиканскому избирательному округу, обязании участковой избирательной комиссии № провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке № и обязании участковой избирательной комиссии № составить новый протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный».

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя, т.к. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела они не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 77 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон), после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (п.1.2. ст. 77 Закона).

Одними из оснований, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в силу п.3 ст. 77 Закона являются нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. №5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" где обращено внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются в том числе нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка голосования и подсчета голосов (включая фактов воспрепятствования наблюдению за их проведением) на избирательном участке №344, в том числе и таких, которые привели бы к невозможности выявить действительную волю избирателей.

К данному выводу суд пришел в силу следующих объективных обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов и изложенной в заявлении позиции сторона заявителя ссылается на заявление наблюдателя от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания ФИО1, в которой содержатся сведения о нарушениях порядка голосования и подсчета голосов, а также воспрепятствование наблюдению за их проведением, допущенные ... на избирательном участке №.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в период выборов ... являлся наблюдателем от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания и находился на избирательном участке №, где им были зафиксированы ряд нарушений законодательства о выборах. В частности сейф с бюллетенями был расположен ближе к стене, напротив сейфа стояли кабинки для голосования, сейф был заслонен, визуально невозможно было его видеть. Обратившись устно по данному поводу к председателю избирательной комиссии ФИО14, она ни коим образом не отреагировала, пояснив ему чтобы он сидел и просто наблюдал. ФИО14 было также предложено, что когда она будет открывать сейф и доставать бюллетени, чтоб каждый из наблюдателей подходил и смотрел за этим, но она не согласилась. Когда голосовали на дому инвалиды, его как наблюдателя входившего в состав выездной комиссии, также не пускали в дом к избирателю. При этом к кому именно его не пускали, в том числе фамилии и адреса этих избирателей, он припомнить не может. ФИО1 также пояснил, что в день выборов от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания наблюдателем больше никто не был. В органы прокуратуры, а также ЦИК РСО-Алания о допущенных нарушениях не обращался, т.к. не знал, что он наделен подобного рода полномочиями и эти нарушения могут явиться основанием для отмены результатов выборов. Об этом ему стало известно лишь на занятиях, проведенных после данных выборов с участием юристов, незадолго до его письменного обращения в РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания. Ранее он неоднократно являлся наблюдателем от данной политической партии на выборах депутатов различных уровней.

Стороной заявителя, в подтверждение своих доводов, были представлены также письменные заявления от наблюдателей РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания (являющиеся также членами данной политической партии) датированные ... г.: ФИО6, ФИО3, ФИО13, а также кандидатов от данной политической партии в депутаты Парламента РСО-Алания ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Исходя из содержания данных заявлений следует, что данные лица (авторы заявлений) являясь, согласно этим же заявлениям, наблюдателями от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания, а также кандидатами от данной политической партии в депутаты Парламента РСО-Алания, явились свидетелями многочисленных нарушенийпорядка голосования и подсчета голосов, а также воспрепятствования наблюдению за их проведением, имевших место ... на избирательном участке № в период выборов депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва, аналогичные тем, которые указаны в рассматриваемом судом заявлении.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ... являлся (с его слов) наблюдателем от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания на выборах депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва. Он же является членом данной политической партии. Заявление о нарушении порядка голосования и подсчета голосов, а также о фактах воспрепятствования наблюдению за их проведением, имевших место ... на избирательном участке № в период данных выборов, от его имени писал какой-то юрист из <адрес>, фамилии и имя которого он не знает. В данном заявлении он расписался не своей росписью, т.к. в его имени была допущена ошибка, его зовут не ФИО15, как указано в данном заявлении, а ФИО13. С содержанием данного заявления ознакомился за день до настоящего судебного заседания. После того, как юрист написал за него данное заявление, он с ним никуда не обращался, так как не был на столько сильно заинтересован в исходе выборов и он оставил его у юриста. Визуальный осмотр процедуры голосования был достаточно свободным, было видно, как избиратели опускают в урну бюллетени. Каких-либо иных подробностей, кроме тех, которые указаны в данном заявлении, он припомнить не может. В органы прокуратуры РСО-Алания и Центральную избирательную комиссию РСО-Алания по данным нарушениям он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ... он являлся (с его слов) наблюдателем от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания на выборах депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва на избирательном участке №. Он же с 2008 г. является членом данной политической партии. В день выборов он наблюдал, как одни и те же люди, примерно 11 человек, проголосовали изначально на одном избирательном участке, а потом на другом. Об этом, с его слов, юристом из <адрес> фамилии и имени которого он не знает, было написано соответствующее заявление в избирательную комиссию №, однако данное заявление не было принято. В прокуратуру и в Центризбирком РСО-Алания по данному поводу он не обращался. Каких-либо иных подробностей, кроме тех, которые указаны в данном заявлении, он припомнить не может. Судьбой своего письменного заявления, а также мер принятых по нему, он не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся (с его слов) кандидатом в депутаты от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания пояснил, что ... он прибыл на избирательный участок № и видел, что около 5 человек направились к столу, где расположены дополнительные списки избирателей и продолжительное время находились около стола не предъявляя никаких документов. Об этом, а также о других нарушениях он написал заявление и отдал его юристам фамилий и имён которых он не знает. Куда они потом направили данное заявление, ему не известно, он не интересовался этим. В прокуратуру, а также в иные уполномоченные органы по данному поводу он не обращался. Каких-либо иных подробностей, кроме тех, которые указаны в данном заявлении, он припомнить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся (с его слов) кандидатом в депутаты от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания пояснил, что ... он находился на избирательном участке № и видел, как одному из избирателей, который уже ранее проголосовал, вновь предложили повторно проголосовать уже по дополнительным спискам. Проголосовал этот человек в итоге или нет, он не помнит. Письменное заявление о нарушениях избирательного законодательства писал с его слов юрист. Куда потом было сдано заявление ему не известно. Каких-либо иных подробностей, кроме тех, которые указаны в данном заявлении, он припомнить не может. В прокуратуру, а также в иные уполномоченные органы по данному поводу он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ... он являлся (с его слов) наблюдателем от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания на выборах депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва на избирательном участке №. Он же является членом данной политической партии. В день выборов он видел как один из избирателей указал, что в его графе имеется отметка о том, что он уже проголосовал. Фамилие и имя этого избирателя ему не известны, как он выглядит, припомнить не может. Заявление об этом написал с его слов какой-то юрист ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», фамилие и имя которого не знает, он приехал из <адрес>. Куда потом это заявление было направлено ему не известно. Каких-либо иных подробностей, кроме тех, которые указаны в данном заявлении, он припомнить не может. В прокуратуру, а также в иные уполномоченные органы по данному поводу он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся (с его слов) кандидатом в депутаты от РП ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания пояснил, что ... он находился на избирательном участке № и видел, как членами избирательной комиссии, фамилий и имен которых он сейчас припомнить не может, выдавались избирательные бюллетени лицам, не имеющим право голосовать на данном участке. Одни и те же лица голосовали на разных избирательных участках. С его слов юристами были составлены заявления об этих нарушениях, однако они не были приняты председателем участковой избирательной комиссии №. В органы прокуратуры по данному поводу не обращался, т.к. не счел нужным. Куда потом были направлены его заявления ему не известно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были допрошены также работники участковой избирательной комиссии №, об обстоятельствах проведения на данном участке выборов.

Так, допрошенная в судебном заседании председатель участковой избирательной комиссии № ФИО14 пояснила, что являлась председателем участковой избирательной комиссии № на выборах депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва ... В период проведения выборов на данном участке никаких письменных заявлений, жалоб и обращений о нарушении законодательства о выборах не поступало. В случае, если бы такие жалобы были, они были бы отмечены в итоговом протоколе, который был подписан всеми уполномоченными на то лицами, в том числе и представителем от РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания ФИО2, но таких жалоб не было. В противном случае, если жалобы о нарушении избирательного законодательства бы имели место быть и участковая избирательная комиссия отказывалась бы их принимать, то, соответственно, вышеуказанный протокол об итогах голосования на данном участке не был бы подписан теми членами комиссии, которые представляли бы те партии, от которых бы такие жалобы и поступали бы. Кроме того, никто не мешал данной политической партии обратиться и в ЦИК РСО-Алания, либо прокуратуру РСО-Алания, с которыми у нас согласно требованиям законодательства о выборах было налажен тесное взаимодействие. Но туда также никто не обращался. Ни к ней, ни к секретарю участковой избирательной комиссии с жалобами никто не обращался. ФИО14 также пояснила, что наблюдатели предъявляли направления от партий, которые комиссия проверяла. Наблюдателей от партий было много, в том числе и были наблюдатели из партии РО ПП "Справедливая Россия", от которой наблюдателем был ФИО9, который и был зарегистрирован в соответствующем журнале. Там же находился от данной политической партии и ФИО1 и он требовал, чтобы ему разрешили принудительно проверять паспорта избирателей, на что ему было отказано, так как законом это не предусмотрено. Те нарушения, о которых указывает ФИО1 в своем письме, в действительности не было, никаких препятствий в обзоре как сейфа, где находились бюллетени, так и всей комнаты для голосования, кроме тайных кабинок для голосования, не было. При выдаче бюллетеней из сейфа все также проходило наглядно, без препятствий. Подсчет голосов также проходил наглядно, секретарь громко озвучивала сведения, указанные в бюллетене, поднимая бюллетень вверх, над головой, для всеобщего обозрения. Имел место лишь один случай, когда выездную комиссию не пустил один инвалид к себе домой для голосования, но это право избирателя, это не является незаконным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь участковой избирательной комиссии № ФИО12 пояснила, что в ходе проведения ... выборов депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва на избирательном участке № никаких нарушений законодательства о выборах допущено не было. С жалобами о таких нарушениях, как устными, так и письменными в участковую избирательную комиссию № никто не обращался. Визуально все присутствующие в помещении могли наблюдать сейф с бюллетенями. Очередное изъятие бюллетеней из сейфа, когда они заканчивались, оформлялось соответствующим актом. Подсчет голосов производился визуально, путем обозрения участникам комиссии каждого бюллетеня. Сейф, где находились бюллетени также визуально хорошо просматривался. Фактов, когда одни и те же избиратели по несколько раз голосовали на избирательном участке №, не зафиксировано.

В судебном заседании были допрошены также в качестве свидетелей уполномоченный РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания ФИО10, а также член ТИК Левобережной части г. Владикавказа ФИО11, которые показали, что сейф, где находились бюллетени для голосования в помещении избирательного участка № был несколько отдален от членов УИК и наблюдателей, но при желании к нему можно было подойти ближе и обозреть процедуру выдачи бюллетеней. Менять же расположение сейфа, который был ране утвержден согласно паспорту, председатель УИК № была не вправе.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности требований заявителя, несоответствия его (заявителя) доводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, обосновывая свои доводы относительно имевших место нарушений, сторона заявителя опирается на вышеприведенные пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно: ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО1, а также кандидатов от данной политической партии в депутаты Парламента РСО-Алания ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Между тем, данные пояснения, как и письменными заявления этих лиц, о якобы имевших место нарушениях законодательства о выборах, не могут быть признаны судом допустимыми.

Так, согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих пояснениях свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО13 указывают, что они являлись наблюдателями от РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания, между тем, каким-либо образом подтвердить данный факт ни они сами, ни сторона заявителя в ходе судебного заседания не смогли.

Представленный заинтересованной стороной журнал регистрации удостоверений наблюдателей и членов участковой избирательной комиссии №, также не содержит сведений о таких наблюдателях и наличия у них соответствующих направлений.

Наличие объективных сомнений в достоверности показаний данных лиц вызывает и тот факт, что заявления о нарушении законодательства составлялись не ими лично, а при помощи юристов, фамилий и имен которых они не знают.

Свидетель ФИО13 и вовсе заявил суду, что он не свою подпись поставил на заявлении, объясняя это только тем, что в заявлении неверно указано его имя, что суд считает не убедительным пояснением, объясняющим причину таких действий.

На вопрос суда о причинах не сообщения в органы прокуратуры, либо в Центральную избирательную комиссию РСО-Алания об имевших место нарушениях, указанных ими (свидетелями) в заявлениях, в том числе об отказе УИК № регистрировать их письменные обращения, свидетели ничего пояснить не смогли, как не смогли пояснить и причины своего безразличного отношения к судьбе своих письменных заявлений, тогда как статус наблюдателя, наделял их правом обращаться в уполномоченные органы (в этом и заключается основанная задача наблюдателя, дабы пресечь подобного рода нарушения).

Не убедительны также и пояснения ФИО1 относительно не знания им законодательства о выборах и наличия у него соответствующих полномочий на обращения в уполномоченные органы с жалобой при выявлении нарушений законодательства в период выборов, при том, что (с его же слов), он неоднократно принимал участие в подобных мероприятиях в качестве наблюдателя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в итоговом протоколе УИК №, подписанного всеми членами данной комиссии, в том числе и от РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания, сведений о поступивших в день голосования (... г.) и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), не имеется.

Представленные суду четыре акта об изъятии бюллетеней для голосования из сейфа по избирательному участку № от ... г., подписанные всеми членами участковой избирательной комиссии, в том числе и от РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания ФИО2, каких-либо замечаний о порядке изъятия бюллетеней, либо иных нарушениях, также не содержат.

Таким образом, каких-либо письменных доказательств, в подтверждение обоснованности своих доводов сторона заявителя суду не представила, имеющиеся же в материалах дела письменные заявления вышеуказанных свидетелей, допустимыми доказательствами признаны быть не могут, т.к. каких-либо фактических данных, указывающих на то, что они действительно были составлены ... г., суду представлено не было.

Более того, на вопрос суда о том, почему данные заявления, после отказа их регистрации в УИК № не были направлены в ЦИК РСО-Алания, либо в прокуратуру РСО-Алания, в компетенцию которых и входит осуществление проверки изложенных в них доводов, в том числе осуществление надзор за соблюдением законодательства о выборах, сторона заявителя ничего пояснить не смогла, что в свою очередь также вызывает определенные сомнения в дате составления данных заявлений.

Суд считает необходимым также отметить, что как пояснили сами свидетели, они являются членами данной политической партии, соответственно, относятся к лицам, заинтересованным в исходе данного дела, а также в желании оказать содействие РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания в целях достижения положительного для заявителя результата судебного разбирательства, что в итоге затрудняет возможность предоставления ими объективной, неискаженной информации по предмету судебного спора.

Наличие вышеизложенных обстоятельств в целом вызывает большие сомнения в том, что данные свидетели являлись непосредственными очевидцами голосования на выборах ... на избирательном участке №.

В свою очередь пояснения остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно ФИО14 ФИО12, как и представленные заинтересованной стороной письменные доказательства, а именно итоговый протокола об итогах выборов на избирательном участке №, направление о назначении ФИО9 наблюдателем от РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания, протокол заседания № от ... ТИК Левобережной части г. Владикавказа, акты об изъятии бюллетеней для голосования из сейфа по избирательном участку №, журнал регистрации удостоверений членов УИК, а также наблюдателей по избирательном участку №, суд считает объективными и полными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывав изложенное, и положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факты нарушения законодательства о выборах, о которых указывалось стороной заявителя, в том числе порядка голосования и подсчета голосов, включая воспрепятствования наблюдению за их проведением, не подтвердились.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления РО ПП «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Председателя Совета Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РСО-Алания ФИО16 к Территориальной избирательной комиссии Левобережной части г. Владикавказа о признании недействительными протокола участковой избирательной комиссии № по выборам депутатов Парламента РСО-Алания пятого созыва от ... по единому республиканскому избирательному округу, обязать участковую избирательную комиссию № провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке №, обязании участковую избирательную комиссию № составить новый протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев