Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее по тексту ООО «Агро-Сервис») об отмене дисциплинарных взысканий в виде штрафов в размере рублей 99 коп., внесении записи в трудовую книжку о работе в должности , взыскании невыплаченной компенсации в размере рублей. (л.д. 6-7, 18-19, 40-41)

Определением суда гражданские дела были соединены в одно производство. (л.д. 11-12)

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность начальника ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ –собственное желание, признать трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, взыскать задолженность в размере ,99 рублей. (л.д. 49-52)

В обоснование исков указано, что он работал в ООО «Агро-Сервис» в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла рублей за , рублей за . Он работал по графику сутки через двое с 10.00 часов до 10.00 часов. Он занимался подбором, обучение сотрудников ОПП и охраны. Приказами руководителя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафов, которые были удержаны из заработной платы, всего на общую сумму рублей. Полагает данные дисциплинарные взыскания неправомерными. В трудовую книжку записи не вносились, трудовой договор на руки не выдавался.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что последний его рабочий день был с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении просит внести ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ним был произведен расчет по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, в связи с чем, не просит взыскивать за данный период заработную плату. Задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- рублей 99 коп., оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск рублей. Больничный лист на работу не сдавал.

Представитель ответчика ООО «Агро-Сервис», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что готовы внести запись о приеме-увольнении в трудовую книжку. Суду пояснила, что приказ о назначении ответственным по пожарной безопасности был издан для проведения проверки пожнадзором. Трудовых отношений между истцом и ООО «Агро-Сервис» не было.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, квалификации или должности, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно ст. 16 ТК, является трудовой договор, определение которого, помимо ст. 15 ТК, дано в ст. 56 ТК РФ. По общему правилу ст. 61 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ООО «Агро-Сервис» в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из объяснений истца, при приеме на работу трудовой договор оформлен не был. Запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена не была.

Судом установлено, что истец был допущен к работе директором ФИО1, , работал в сменном графике сутки через двое, рабочий день составлял с 10 часов до 10 часов. Истец работал в должности

Доводы истца о том, что он выполнял также работу , суд считает голословными, не подтвержденными доказательствами. Приказ о совмещении профессий, о приеме на работу в должности изданы не были. Кроме того, штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены должности , , должность с окладом рублей не была предусмотрена. (л.д. 95 штатное расписание)

При приеме на работу истцу была установлена заработная плата, которая состояла из оклада в размере рублей. (л.д. 95) Из пояснений истца следовало, что заработная плата выплачивалась ответчиком два раза в месяц, за получение заработной платы расписывались в тетради. Истец выполнял обязанности .

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 –, был назначен ответственным за пожарную безопасность по зданию по адресу , принадлежащему ООО «Агро-Сервис». (л.д. 20,21)

Доводы стороны ответчика о том, что данные приказы были вынесены для проведения проверки пожнадзором пожарной безопасности, а ФИО3 выполнял работы по договору подряда, суд считает неубедительными. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно приказами от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными генеральным директором ФИО1, подписание которых стороной ответчика не оспаривалось. Из представленного же бланка договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он был заключен между ООО «Агро-Сервис» и ФИО3, поскольку отсутствуют подписи сторон. (л.д. 67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт работы истца в ООО «Агро-Сервис».

Наличие трудовых отношений между ООО «Агро-Сервис» и ФИО3 помимо пояснений истца, показаний свидетеля, подтверждается письменными материалами дела: приказами о назначении ответственным за пожарную безопасность (л.д. 20,21), приказами о применении дисциплинарной ответственности (л.д. 26,27,28,2930), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Указание в РКО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя ИП , было ошибочным, что следовало из пояснений представителя ответчика ФИО4, которая указала, что работала у ИП до ДД.ММ.ГГГГ. В момент составления РКО ФИО4 работала в ООО «Агро-Сервис».

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Сервис», к работе истец был допущен ответчиком, ответчиком им была установлена заработная плата, график работы, истцом режим рабочего времени соблюдался, он выполняли функциональные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Истец ФИО3 пояснил, что последний его рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Соответственно, оснований для внесения записи в трудовую книжку о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Записи о приеме на работу, увольнении с работы, ответчиком не были произведены, что следует из копии трудовой книжки. (л.д. 88-94)

Таким образом, суд считает возможным признать заключенным трудовой договор между ООО «Агро-Сервис» с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности , возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности , о прекращении трудового договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено судом в ходе судебного заседания, истцу был установлен оклад в размере рублей. Согласно штатному расписанию оклад составлял рублей. (л.д. 95)

Из пояснений истца следовало, что ему за ДД.ММ.ГГГГ выплатили заработную плату в размере рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года- рублей. Иной размер заработной платы истцу не был установлен. Соответственно, задолженность по заработной плате у ООО «Агро-Сервис» перед ФИО3 отсутствует.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. (статья 127 ТК РФ)

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано 14 календарных дней отпуска. (28 календарных дней:12 месяцев х 6 месяцев)

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным произвести из оклада согласно штатному расписанию- рублей, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено суду доказательств фактически начисленной заработной платы. Истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 132 ГПК РФ представлен не был. Заработная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей ( рублей-оклад х 6 месяцев) : 29,4 : 6 месяцев х14 дней неиспользованного отпуска= рублей 95 коп. + 15 % районный коэффициент= рублей 10 коп. без вычета налога на доходы физических лиц.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере рублей 10 коп..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 23) Как следовало из пояснений истца, листок нетрудоспособности он в ООО «Агро-Сервис» к оплате не предъявлял, следовательно, оснований для взыскания задолженности по оплате больничного листа в размере рублей у суда не имеется. Истец вправе предъявить к оплате листок нетрудоспособности работодателю, в случае отказа ООО «Агро-Сервис» по оплате данного листка, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 ответчиком были вынесены приказы об удержаниях и штрафах из заработной платы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года». Названные приказы были вынесены в отношении ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В соответствии с приказом № с истца была снята доплата за согласно штатному расписанию - рублей, приказом № оштрафован на рублей, приказом № снята доплата за начальника СЭБ согласно штатному расписанию - рублей, приказом № оштрафован на рублей, приказом № удержана сумма за сертификат рублей.

В соответствии со ст. 192 ТКРФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерности наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Действующим законодательством дисциплинарные взыскания в виде штрафа, удержания заработной платы за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не предусмотрены.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерности наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде штрафов, удержаний из заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что им неизвестно о вынесении вышеназванных приказов, суд считает неубедительными, поскольку упоминание о данных приказах имеется на бланке расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обстоятельство представитель ответчика Баткова не оспаривала в судебном заседании.

Из заработной платы истца в соответствии с вышеназванными приказами было удержано рублей.

Таким образом, суд считает возможным признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года» незаконными, взыскав с ответчика сумму, удержанную по приказам в размере рублей в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию госпошлины в местный бюджет в размере рублей 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать заключенным трудовой договор ООО «Агро-Сервис» с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности на неопределенный срок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности от ДД.ММ.ГГГГ, запись «уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях и штрафах за ДД.ММ.ГГГГ года» незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, удержанной по приказам в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей 10 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» госпошлину в местный бюджет в размере рублей 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий