Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибавтостройсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сибавтостройсервис» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сибавтостройсервис» в соответствии с протоколом общего собрания инвесторов (собственников) помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией данного дома. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт общего имущества указанного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной в данном жилом доме, и в течение длительного времени не исполнял обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 199,05 руб. с учетом перерасчета, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ года за ЖКУ по начислениям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на долю ответчика приходится сумма задолженности в размере 52 599,53 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 872,40 руб., на долю ответчика приходится пени в размере 20 936,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена претензия, однако, ответчиком меры по погашению имеющейся задолженности не предприняты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО3 задолженность в размере 52 599,53 руб., пени в размере 20 936,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406,05 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Авангард» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Поддержали письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 69-70 том 1, л.д. 9-14 том 2, л.д. 91-94 том 2).

Представитель третьего лица ТСЖ «Авангард» ФИО6 в судебном заседании указал на законность и обоснованность заявленных истцом требований, пояснив, что оплаченные ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру в кассу ТСЖ «Авангард» не поступали.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, поддержала возражения ответчика и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 29 том 1).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания инвесторов (собственников) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что в качестве управляющей организации выбрано ООО «Сибавтостройсервис» (л.д. 29-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (собственники) и ООО «Сибавтостройсервис» (управляющая организация) заключен договор по управлению многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> а собственники обязались оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора (л.д. 35-35-39 том 1).

Из протокола № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома и создании ТСЖ «Авангард», принят Устав ТСЖ (л.д. 132-136 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Авангард» и ФИО4, ФИО3 подписан договор управления многоквартирным домом по <адрес> (л.д. 80-85 том 2).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом акта об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты решения, в том числе, ликвидировать ТСЖ «Авангард», выбрать способ управления многоквартирным <адрес> – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис», утвердить текст договора с управляющей организацией и тариф на услуги по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома – 18,02 руб. за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения (л.д. 32-33, 34 том 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Авангард» МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками приняты решения: отменить решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ «Авангард», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис». Принято решение сохранить способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ, сохранив за ТСЖ «Авангард» осуществление управления домом (л.д. 97-101 том 2).

Решением Октябрьского районного суда г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4-11, признаны недействительными (л.д. 150-157 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибавтостройсервис» в адрес ФИО3 направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на расчетный счет управляющей организации сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 172 216,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 – 44 том 1).

ФИО3 и ФИО4 в адрес директора ООО «Сибавтостройсервис» и ликвидатора ТСЖ «Авангард» направлены возражения на претензию, в которых собственники указывают, что ДД.ММ.ГГГГ способ управления МКД собственниками помещений был изменен с управления домом управляющей организацией на ТСЖ, создано ТСЖ «Авангард». Изменение способа управления многоквартирным домом повлекло прекращение ранее заключенного собственниками договора управления с управляющей организацией ООО «Сибавтостройсервис». Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение о смене способа управления с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, выбрана ООО «Сибавтостройсервис», однако, управляющая организация так и не приступила к управлению МКД, договор управления и тариф не утверждены, услуги собственники продолжают получать от ТСЖ «Авангард», куда собственниками и была произведена оплата (л.д. 77-79 том 1).

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиком в ТСЖ «Авангард» произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № на сумму 129 438,29 руб. На квитанции проставлена печать ТСЖ «Авангард», денежные средства приняты главным бухгалтером (кассиром) ФИО7 (л.д. 68 том 1), а также представлена выписка по лицевому счету на указанную квартиру, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. В данной выписке также отражено распределение поступившего от ответчика платежа в размере 129 438,29 руб. (л.д. 64 том 1).

Из выписки из реестра лицензий Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Н., <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержатся в управлении у лицензиата ООО «Сибавтостройсервис» (л.д. 133 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период времени управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Новосибирске осуществлялось как управляющей организацией ООО «Сибавтростройсервис», так и ТСЖ «Авангард».

Так, из представленных истцом документов следует, что ООО «Сибавтостройсервис» заключались следующие договоры:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102 том 1);

- договор купли-продажи электрической энергии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-113 том 1);

- договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122 том 1);

- договор на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписывались соответствующие акты (л.д. 134-156 том 1);

- договор на оказание услуг по дератизации с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписывались акты сдачи-приемки (л.д. 157-168 том 1);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 169-171);

- договор об оказании услуг с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписывались соответствующие акты (л.д. 172-194 том 1);

- договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписывались соответствующие акты, в том числе, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 195-216 том 1);

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (услуги по сбору и утилизации образующихся твердых бытовых отходов) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписывались соответствующие акты (л.д. 217-238 том 1);

- договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписывались соответствующие акты (л.д. 239-261 том 1).

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика доказательств явствует, что в спорный период времени работы по обслуживанию многоквартирного дома производились также и ТСЖ «Авангард», что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия мэрии г. Новосибирска провела проверку готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г.г. ТСЖ «Авангард» в отношении объекта – жилой <адрес> (л.д. 148 том 2), и ТСЖ «Авангард» выдан паспорт готовности к отопительному периоду в отношении указанного жилого дома (л.д. 149 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ТСЖ «Авангард» подписан договор на оказание услуг, по условиям которого охранное предприятие приняло под охрану объект – жилой <адрес> (л.д. 141-141-146 том 2).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Новосибирска принимались судебные акты по искам граждан к ТСЖ «Авангард» о возмещении ущерба, возникшего в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес>, в которых суд приходил к выводу, что в указанный период времени обязанность по очистке крыши многоквартирного <адрес> возлагалась на ТСЖ «Авангард», и ввиду неисполнения последним надлежащим образом данной обязанности, сумма ущерба взыскивалась с ТСЖ «Авангард» (л.д. 33-47 том 2).

<данные изъяты> обращалось с иском в арбитражный суд к ТСЖ «Авангард» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на сервисное обслуживание индивидуальных тепловых пунктов в количестве четырех штук, расположенных по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, и судом установлено, что услуги по сервисному обслуживанию оказывались ТСЖ «Авангард» по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана соответствующая задолженность с ТСЖ «Авангард» (л.д. 56-60 том 2).

Акт приема-передачи ключей от мест общего пользования и исполнительной документации по МКД <адрес> от ТСЖ «Авангард» в ООО «Сибавтостройсервис» подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплаты суммы задолженности в размере 129 438,29 руб. (л.д. 121-131 том 2).

ТСЖ «Авангард» собственникам выставлялись соответствующие счета по оплате (л.д. 86-87 том 2).

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги управление и обслуживание многоквартирным домом № по <адрес> в г. Новосибирске осуществлялось как ООО «Сибавтостройсервис», так и ТСЖ «Авангард».

Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца ФИО8 в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что у ТСЖ «Авангард» в <адрес> имелось обособленное помещение, куда обращались собственники, до ДД.ММ.ГГГГ ключи от мест общего пользования и исполнительная документация находились у ТСЖ «Авангард», действительно ТСЖ велась работа по обслуживанию дома, однако, какая именно работа, ей неизвестно.

Также представитель истца пояснила, что иными собственниками оплата за жилье и коммунальные услуги также производилась в спорный период в ТСЖ «Авангард», однако, в отношении тех платежей собственников, которые были произведены путем перечисления на расчетный счет ТСЖ, между ООО «Сибавтостройсервис» и ТСЖ «Авангард» был произведен зачет, и по указанным платежам требования управляющей организацией не предъявляются.

Согласно доводам стороны истца, ФИО3 внес сумму наличными денежными средствами в кассу ТСЖ, передав бухгалтеру согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, однако, данная сумма не была учтена в приходной кассовой книге ТСЖ, в ТСЖ учтена не была, в связи с чем не представляется возможным произвести зачет между ТСЖ «Авангард» и ООО «Сибавтостройсервис», и отсутствуют основания полагать, что ФИО3 надлежащим образом исполнил свое обязательство.

Оценивая данный довод управляющей организации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Авангард» обращалось в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к ФИО1 об обязании совершить действия, указывая, что ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ, которое находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО2 которая обратилась к ФИО1 с требованием передать находящиеся у него хозяйственные, финансовые и иные документы, связанные с деятельностью ТСЖ, а также все имущество, ключи, печати, штампы. Данное требование не исполнено, в связи с чем истец просил суд, помимо прочего, обязать ответчика передать истцу документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности ТСЖ (расходные и приходные кассовые ордера согласно переданной кассовой книге, а также указанные в приложении к иску), остаток денежных средств в сумме 993 746,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Авангард» удовлетворены частично, на ФИО1. возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ остаток денежных средств в размере 661 659,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 4-7).

Из представленной подлинной кассовой книги ТСЖ «Авангард» с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассе отсутствовали, после указанной даты кассовая книга не велась (л.д. 95-96 том 2).

Таким образом, ТСЖ «Авангард» при обращении с иском в суд к ФИО1 заявлялось требование о возложении на него обязанности передать ТСЖ денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и денежные средства, принятые от ответчика ФИО3, что следует из представленных ответчиком копий документов из гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Н., из которых следует, что ТСЖ «Авангард» в обоснование размера денежных средств, подлежащих возврату ФИО1, предоставляло суду также и квитанцию по оплате ФИО3ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 129 438,29 руб. (л.д. 115-120), и указанная сумма была учтена судом при принятии решения (л.д. 115-120 том 2).

В связи с изложенным доводы представителя истца в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ТСЖ «Авангард», заявляя указанный иск, фактически не оспаривало исполнение ФИО3 обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед ТСЖ в указанной сумме, которая удерживалась бывшим председателем правления ТСЖ «Авангард» ФИО1 (согласно доводам представителя ТСЖ при обращении в суд с иском к ФИО1.).

Ссылка истца на то, что ответчику было известно о необходимости производить оплату ООО «Сибавтостройсервис» судом также отклоняется как необоснованная, поскольку, как указывалось судом выше, в спорный период обслуживание МКД по <адрес> осуществлялось как управляющей организацией, так и ТСЖ, которое несло соответствующие расходы, что также нашло свое отражение в решении Октябрьского районного суда г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которым суд вычел из общей заявленной суммы, подлежащей передаче ФИО1. ТСЖ, понесенные расходы ТСЖ по содержанию дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между управляющей организацией и ТСЖ споров по вопросу управления многоквартирным домом № по <адрес>, о чем свидетельствуют, помимо прочего (неоднократно принимаемые собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом), решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Авангард» к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о понуждении заключить договор ресурсоснабжения многоквартирного <адрес>, третьим лицом по которому привлекалось ООО «Сибавтостройсервис», и из данного решения следует, что ТСЖ «Авангард» обращалось в <данные изъяты> с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявки было приостановлено в связи с наличием договора с ООО «Сибавтостройсервис» (л.д. 158-160 том 2); от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Авангард» к <данные изъяты> о понуждении заключить договор ресурсоснабжения, третьим лицом по которому привлекалось ООО «Сибавтостройсервис».

Вместе с тем, наличие споров между управляющей организацией и ТСЖ не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему кредитору, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Однако, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом учитывается, что ответчиком единовременно оплачена задолженность в вышеуказанном размере, тогда как в установленные законом сроки оплата не производилась в течение длительного времени ни ТСЖ «Авангард», ни ООО «Сибавтостройсервис».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 936,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибавтостройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Сибавтостройсервис» сумму пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.02.2020.

Председательствующий – подпись.

На 28.02.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-93/2020 (УИД 54RS0005-01-2019-003913-82) в Кировском районном суде г. Новосибирска.