Решение № 2-3305/201804Д от 04.12.2018 Красносельского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3305/2018 04 декабря 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Федорович С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, признании права на помещения, определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, признании права на помещения, определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

В обосновании исковых требований указал, что 24 июля 2016 года умер ФИО3, <дата> г.р. У ФИО3 имеется сын ФИО1, <дата> г.р. В течение 6-ти месяцев с момента смерти ФИО3 к нотариусу ФИО4 обратился с заявлением от 16.08.2016 г. наследник по завещанию от 22.12.2011 года 78 АБ 1175176 выданному ФИО3 на все имущество, принадлежащее последнему на момент смерти на имя сына ФИО1.

Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № <№>

22.08.2016 года к нотариусу ФИО4 в рамках наследственного дела № <№> обратилась супруга умершего (не является матерью ФИО1) с заявлением о принятии наследства.

В качестве наследуемого имущества заявлены:

1) ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1239 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>., кадастровый номер: <№> назначение - земли наследный пунктов.

Основание возникновения права: договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан № 031 от 10.01.2008 г., заключенный между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и ФИО5 Вячеславов Анатольевичем. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.02.2008 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 172227 сделана запись регистрации за № 78-78-01/0021/2008-261.

2) ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., этажность: 2 (в т.ч. мансарда), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>.

Основание возникновения права: Технический паспорт на дом от 12.01.2008 года, Технический паспорт на дом от 08.09.1997г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Красносельским ГНК 12.04.1985г. на 3/12 доли дома (реестр 0-1191); свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Красносельским ГНК 12.10.1989г. на 3/12 доли дома (реестр 0-1-0-98).

В качестве документа-основания возникновения права Управлением ФРС по Санкт-Петербургу Ленинградской области поименован договор в отношении земельного участка № 031 от 10.01.2008 г. и Технический паспорт на дом от 12.01.2008 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.02.2008 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 172229, сделана запись регистрации за № 78-78-01/0311/2007-205.

В рамках гражданского дела № 2-3114/2017 Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 года за ФИО1 признано право общей долевой собственности на Жилой дом в размере 3/8 долей, а также 2427/6608 долей в праве обшей долевой собственности на Земельный участок.

Исходя из выписки из ЕГРН сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО1 и ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН от 25.03.2018 года ФИО6 переоформила права на объект на ФИО2.

Согласно сложившегося порядка пользования жилым домом с учетом наличия двух различных входов в дом, двух различных входов на земельный участок, подключенной отдельно для каждого из сособственников системы газоснабжения (лицевой счет ФИО1 <№>, лицевой счет ФИО6 <№>), установленных для каждого из сособственников счетчиков водоснабжения и электроснабжения (абон. № 2734217 - ФИО1, абон. № 2734218 - ФИО6), факта проживания в дальнейшем и отсутствия иного жилья у ФИО1 и его семьи (справка о регистрации формы 9), где в доме зарегистрированы ФИО1, Ф.И.О.р. и фактического проживания с супругом и детьми супруги ФИО1, истец полагает законным, обоснованным и целесообразным осуществить раздел дома следующим образом:

В собственность ФИО1 подлежат передаче помещения:

На 1 этаже:

№ 1 - комната, площадью 16,9 кв.м. (жилая площадь) № 2 - коридор, площадью 7,9 кв.м. (нежилая площадь) № 3 - кухня, площадью 6,3 кв.м. (нежилая площадь) № 4 - туалет, площадью 0,6 кв.м. (нежилая площадь) № 5 - лестница, площадью 1,5 кв.м. (нежилая площадь),

На 2 этаже:

№ 10 - комната, площадью 13,4 кв.м. (жилая площадь), Веранда: I - площадью, 4,6 кв.м.

Итого ФИО1: жилая - 30,3 кв.м, нежилая - 16,3 кв.м., общая - 46,6 кв.м., с верандой - 51,2 кв.м.

В собственность ФИО2 подлежат передаче помещения:

На 1 этаже:

№ 6 - кухня, площадью 13,5 кв.м. (нежилая площадь), № 8 - котельная, площадью 8,4 кв.м. (нежилая площадь), № 7 - комната, площадью 13,5 кв.м. (нежилая площадь),

На 2 этаже:

№ 9 - комната, площадью 9,6 кв.м. (жилая площадь), Веранда: II - площадью, 5,7 кв.м.

Итого ФИО2: жилая - 23,1 кв.м., нежилая - 26,0 кв.м, общая - 49,1 кв.м., с верандой - 54,8 кв.м.

На земельном участке расположены надворные постройки, как отраженные, так не отраженные в Техническом паспорте на жилой дом.

Право пользования надворными постройками следует судьбе права общей долевого собственности на земельный участок.

В указанной связи подлежит определению порядок пользования надворными постройками: Гараж (Г - 16,9 кв.м.), туалет (П- 0,9 кв.м), сарай (Г2 - 19,5 кв.м.), туалет (ГЗ- 2,6 кв.м.), а также не внесенным ФИО6, но фактически имеющийся на земельным участке постройке (2-хэтажная постройка).

За ФИО1 подлежит определению право пользование указанными постройками, в том числе 2-хэтажной постройкой, в размере 2427/6608 долей, что соответствует доле, в праве обшей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела поступила правовая позиция Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу (Т. 1 л.д. 168-171), в которой представитель указал, что по сведениям ЕГРН, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7. Право зарегистрировано за № <№>-78/035/2017-2 от 30.11.2017 (3/8 долей в праве собственности на основании решение суда дело №2-3114/17 от 21.09.2017, выдавший орган: Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, дата вступления в законную силу: 31.10.2017), ФИО2. Право зарегистрировано за № <№>-"8/035/2018-10 от (5/8 доля в праве на основании договора от 26.01.2018 :ерия:78 А Б №3783985, 3783986, выданного нотариусом удостоверил нотариус ФИО8, лицензия №97 от 23.04.1993, 29.12.2017, зарегистрированного в реестре нотариальных действий Н-1826).

По сведениям ЕГРН, земельный участок, <...>, литер А, находится в общей долевой собственности ФИО7. Право зарегистрировано за № <№>-78/035/2017-2 от 30.11.2017 (2427/6608 долей в праве собственности на основании решение суда дело №2-3114/17 от 21.09.2017, выдавший орган: Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, дата вступления в законную силу: 31.10.2017), ФИО2. Право зарегистрировано за № <№>-78/035/2018-9 от 26.01.2018 (4181/6608 доля в праве на основании договора от 29.12.2017 серия:78 А Б №3783985, 3783986, выданного нотариусом удостоверил нотариус ФИО8, лицензия №97 от 23.04.1993, 29.12.2017, зарегистрированного в реестре нотариальных действий Н-1826).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 197-199, Т. 2 л.д. 66-69), в итоге указал, что просит осуществить реальный раздел жилого дома в следующем порядке:

Признать за ФИО1, <дата> г.р., право на помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, согласно раздела № 7 - Экспликация к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта, составленного ГУП ГУИОН - ПИБ Красносельского района по состоянию на 27.03.2013 года:

На 1 этаже: № 1 - комната, площадью 16,9 кв.м.; № 2 - коридор, площадью 7.9 кв.м.; № 3 - кухня, площадью 6,3 кв.м.; № 4 - туалет, площадью 0,6 кв.м.; № 5 - лестница, площадью 1,5 кв.м.;

На 2 этаже: № 10 - комната, площадью 13,4 кв.м.; Веранда: I - площадью, 4,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право на помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, согласно раздела № 7 - Экспликация к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта, составленного ГУП ГУИОН - ПИБ Красносельского района по состоянию на 27.03.2013 года:

На 1 этаже: № 6 - кухня, площадью 17,6 кв.м.; № 8 - котельная, площадью 8,4 кв.м.; № 7 - комната, площадью 13,5 кв.м.;

На 2 этаже: № 9 - комната, площадью 9,6 кв.м.;

Веранда: II - площадью, 5,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>., кадастровый номер: <№>, без образования земель общего пользования, определив за ФИО1 право пользования 455 кв.м., за ФИО2 право пользования земельным участком площадью 784 кв.м., по координатам, согласно заключения ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1255-2-3305/2018-2 от 05.09.2018 года на странице 23-24 указанного заключения: таблица 5 - координаты пользования земельным участком ФИО1, таблица 6 - координаты пользования земельным участком ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 217 087 рублей в качестве компенсации за превышение идеальной доли ФИО2 при заявленном разделе жилого дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль (1 200 рублей, уплачены при подаче иска, 5 371 рублей - уплачены при подаче настоящий уточнений исковых требований, а также расходы по плате экспертизы по настоящему делу в размере 82 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (Т. 2 л.д. 80-85), в котором ответчик указал, что в собственность ФИО1 подлежат передаче следующие помещения:

На 1-м этаже:

№ 1 - комната площадью 16,9 кв.м. (жилая площадь): № 2 - коридор площадью 7,9 кв. м. (нежилая площадь): № 3 - кухня площадью 6,3 кв.м. (нежилая площадь: № 4 - туалет площадью 0,6 кв.м. (нежилая площадь): № 5 - лестница площадью 1, 5 кв.м. (нежилая площадь).

Веранда (1) площадью 4,6 кв. м. (при суммировании площадей не учитывается»).

Итого, общей площадью 33, 2 кв. м., из которых жилой плошали 16,9 кв.м. и нежилой площади 16,3 кв.м., что практически соответствует в пропорциональном соотношении принадлежащим истцу 3/8 долям и лишь на 2, 7 кв. м. отличается от положенной ему площади в меньшую сторону.

Однако, это незначительное несоответствие, (при согласии истца) может быть разрешено путем получения ФИО1 соответствующей денежной компенсации в размере стоимости этих недостающих 2,7 кв.м. площади.

В собственность ФИО2 подлежат передаче следующие помещения:

На 1-м этаже:

№ 6 - кухня площадью 17,6 кв. м. (нежилая площадь); № 8 - котельная площадью 8, 4 кв.м. (нежилая площадь); № 7 - комната площадью 13, 5 кв.м (жилая площадь); На 2-м этаже:

№ 9 - комната площадью 9,6 кв.м. (жилая площадь); № 10 - комната площадью 13, 4 кв. м. (жилая площадь);

Веранда (2) площадью 5,7 кв.м. (при суммировании площадей не учитывается).

Итого, общей площадью 62,5 кв.м. из которых жилой площади 36,5 кв.м. и нежилой площади 26,0 кв.м., что так же практически соответствует в пропорциональном соотношении принадлежащим ответчику 5/8 долям и отличается в сторону увеличения от положенной ему площади на те же 2,7 кв.м. Вопрос о выплате денежной компенсации, как уже сказано выше, возможно разрешить при наличии согласия истца на это.

В случае же, если истца не устраивает предложенный вариант раздела дома, который возможно осуществить без его реконструкции, переустройства либо перепланировки, тогда придется применять иной вариант раздела, связанный с внутренним переустройством стены, разделяющей обе изолированные части дома.

Поскольку в этом случае придется уменьшать расположенную на 1-м этаже комнату № 1, которой пользуется истец с площади 16,9 кв. м. до площади 6, 2 кв. м., с целью приведения в соответствие общей площади, присуждаемой истцу, которая в настоящее время на 10,7 кв. м. превышает общую площадь, положенную ему при разделе, исходя из следующего расчета:

46,6 кв.м. (общая площадь помещений, которыми пользуется истец в настоящее время) - 35, 9 кв. м. (общая площадь помещений, положенная истцу при разделе пропорциональной его 3/8 долям) = 10,7 кв. м. (превышение положенной истцу площади, которое необходимо устранить).

Что касается определения порядка пользования земельным участком, то такой порядок, возможно установить, учитывая рекомендации специалистов ООО «Геодезическое сопровождение строительства», к которым обратился ответчик с данным вопросом и которые предложили схему определения порядка такого пользования, на которой синяя граница проходит по стороне участка, которым пользуется истец, а красная граница проходит по стороне, которой пользуется ответчик.

Указанная схема находится в точном соответствии как со сложившимся порядком пользования земельным участком, так и с размером принадлежащих истцу и ответчику долей и соблюдает баланс интересов обеих сторон. Иное расположение условной границы, разделяющей земельный участок по его фактическому использованию сторонами спора, привело бы к нарушению баланса интересов ответчика.

В данном случае истец претендует на право пользования 2-хэтажной постройкой, которую возводит на своей стороне земельного участка ответчик исключительно своими силами и за счет своих собственных средств, без какого-либо участия истца.

Полагает, что это обстоятельство лишает истца возможности претендовать на право пользования указанной постройкой. При этом указал, что все остальные, имеющиеся на земельном участке подсобные строения могут использоваться в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 79).

Суд, выслушав позицию сторон, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРП сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО1 и ФИО2

По сведениям ЕГРН, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7. Право зарегистрировано за № <№>-78/035/2017-2 от 30.11.2017 (3/8 долей в праве собственности на основании решение суда дело №2-3114/17 от 21.09.2017, выдавший орган: Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, дата вступления в законную силу: 31.10.2017), ФИО2. Право зарегистрировано за № <№>-"8/035/2018-10 от (5/8 доля в праве на основании договора от 26.01.2018 :ерия:78 А Б №3783985, 3783986, выданного нотариусом удостоверил нотариус ФИО8, лицензия №97 от 23.04.1993, 29.12.2017, зарегистрированного в реестре нотариальных действий Н-1826).

По сведениям ЕГРН, земельный участок, г. Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7. Право зарегистрировано за № <№>-78/035/2017-2 от 30.11.2017 (2427/6608 долей в праве собственности на основании решение суда дело №2-3114/17 от 21.09.2017, выдавший орган: Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, дата вступления в законную силу: 31.10.2017), ФИО2. Право зарегистрировано за № <№>-78/035/2018-9 от 26.01.2018 (4181/6608 доля в праве на основании договора от 29.12.2017 серия:78 А Б №3783985, 3783986, выданного нотариусом удостоверил нотариус ФИО8, лицензия № 97 от 23.04.1993, 29.12.2017, зарегистрированного в реестре нотариальных действий Н-1826).

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Однако требований о перераспределении долей ни ФИО1 ни ФИО2 не заявляли.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Согласно Заключения эксперта № 1255-2-3305/2018 (Т. 1 л.д. 226-241), следует, что раздел дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> технически невозможен.

Вывод: Единственный вариант раздела дома с отступлением от долей - по сложившемуся порядку пользования:

ФИО1:

Размер денежной компенсации является предметом оценочной экспертизы.

Вывод: Переоборудование жилого дома не требуется.

Согласно заключения эксперта № 1255-2-3305/2018-2 (Т. 2 л.д. 26-58), следует, что для проведения настоящего исследования была выполнена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, по его фактическому землепользованию.

Результаты выполненной съемки представлены на Рис. 1.

Подробное описание фактической границы исследуемого земельного участка дано в настоящем исследовании, внешний вид, этой границы и объектов, расположенных на участке, представлен на Фото 1-17.

Сравнение местоположения фактической границы исследуемого земельного участка, определенной в ходе настоящего исследования, с местоположением кадастровой границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. представленное на Рис. 2, показало их несоответствие.

Выявленные несоответствия местоположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№>. значительно превышают допустимые значения и могут стать причиной земельного спора, и в дальнейшем, судебного разбирательства. Поэтому, в дальнейших вычислениях площади и определении вариантов землепользования истцом и ответчиком земельного участка с кадастровым номером <№>, эксперт, будет исходить из местоположения юридической границы исследуемого земельного участка, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН.

По результатам исследования строительно-технической части заключения, экспертом-строителем бала определена линия раздела жилого дома, которая является началом и основой линии разграничения земельного участка.

Следует подчеркнуть, что при проведении осмотра, истцом, было заявлено, что в результате определения порядка пользования участком, у него имелась бы возможность пользоваться хозяйственной постройкой, права на которую не зарегистрированы и находящейся на части участка, фактически используемой ответчиком.

В тоже время, истец не исключил вариант отказа от притязаний на пользование данным строением, в случае выплаты компенсации.

Учитывая данное заявление, предлагается два варианта определения порядка пользования земельным участком:

Вариант 1: С образованием земель общего пользования.

По данному варианту, часть земельного участка, занимаемого незарегистрированным строением (хозяйственной постройкой), права на которую не разграничены, отводится под земли общего пользования сторонами, с учетом метровой полосы вокруг строения. В результате чего, у истца и ответчика будет возможность беспрепятственно пользоваться хозяйственной постройкой. Соответственно, значение площади участка отводимого под земли общего пользования, вычитается из площади всего участка и от полученной разности производится расчет площадей участков собственников в соответствии с их долями.

Схема границ частей земельного участка, предлагаемых в пользование истца и ответчика по данному варианту, представлена на Рис. 3.

На Рис. 3 границы частей земельного участка, а также характерные точки этих границ обозначены различным цветом:

- Земля общего пользования (97 кв.м.) - зеленым цветом, характерные точки 1 - 5;

- Часть земельного участка предоставляемого ФИО1 (419 кв.м.) - красным цветом, характерные точки 1-13;

- Часть земельного участка предоставляемого ФИО2 (723 кв.м.) - синим цветом, характерные точки 1-13;

Характеристики границ частей земельного участка с кадастровым номером <№>, предлагаемых в пользование истца и ответчика и отводимого под земли общего пользования по Варианту 1, представлены в Таблице 2, 3, 4.

Вариант 2: Без образования земель общего пользования.

Данный вариант возможен, в случае решения вопроса о принадлежности незарегистрированного строения (хозяйственной постройки) в пользу ответчика. Соответственно, занимаемая данным строением площадь, будет принадлежать ФИО2, отпадет необходимость выделения площади для прохода от части участка истца, что позволит значительно ее увеличить.

Схема границ частей земельного участка, предлагаемых в пользование истца и ответчика по данному варианту, представлена на Рис. 4.

На Рис. 4 границы частей земельного участка, а также характерные точки этих границ обозначены различным цветом:

Часть земельного участка предоставляемого ФИО1 (455 кв.м.) -красным цветом, характерные точки 1 - 9;

Часть земельного участка предоставляемого ФИО2 (784 кв.м.) - синим цветом, характерные точки 1-12;

Характеристики границ частей земельного участка с кадастровым номером <№>, предлагаемых в пользование истца и ответчика по Варианту 1, представлены в Таблице 5, 6.

Как следует из заключения эксперта № 1255-2-3305/2018-3 (Т. 2 л.д. 1-25), что в заключении эксперта №1255-2-3305/2018, выполненном ФИО9, указан один вариант раздела жилого дома, а в заключении эксперта № 1255-2-3305/2018-2 выполненном ФИО10 указано два варианта раздела земельного участка с надворными постройками.

В настоящем заключении было рассчитано один вариант раздела жилого дома и два варианта раздела надворных построек.

Вариант 1.

По варианту № 1 раздела земельного участка с жилым домом и надворными постройками - ФИО1 вместе с земельным участком (площадью 419 кв.м.) отходит часть жилого дома, сарай «лит. Г2», туалет «лит. Г1», туалет «m». ФИО2 вместе с земельным участком (площадью 723 кв.м.) отходит часть жилого дома. Хозяйственная постройка, обозначенная на плане (см. рис. 1) «2Н» находится в общем пользовании.

Стоимость доли домовладения, выделяемой ФИО1 составляет: 783 319 рублей.

Стоимость доли домовладения, выделяемой ФИО2 составляет: 667910 рублей.

За превышение идеальной доли ФИО1 должен выплатить ФИО2 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 239 108 рублей.

По варианту № 2 раздела земельного участка с жилым домом и надворными постройками – ФИО1 вместе с земельным участком (площадью 455 кв.м.) отходит часть жилого дома, сарай «лит. Г2», туалет «лит. Г1», туалет «m». ФИО2 вместе с земельным участком (площадью 784 кв.м.) отходит часть жилого дома и хозяйственная постройка, обозначенная на плане (см. рис. 1) «2Н».

Стоимость доли домовладения, выделяемой ФИО1 составляет 783 319 рублей;

Стоимость доли домовладения, выделяемой ФИО2 составляет 1 884 432 рубля.

За превышение идеальной доли ФИО2 должен выплатить ФИО1 компенсацию за превышение идеальной доли в размере 217 087 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, при этом экспертиза проведена с осмотром, как жилого дома, так и земельного участка.

Суд, учитывая собранные по делу доказательства, а также заключение строительно-технической экспертизы, полагает возможным произвести реальный раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования:

ФИО1:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком. Соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

С учетом фактического пользования земельным участком, а также по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, по Варианту 2. Без образования земель общего пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорном земельном участке имеется незарегистрированное 2-хэтажное строение (хозяйственной постройки) построенное за личный счет ответчика.

Стоимость доли домовладения с надворными постройками, выделяемой ФИО1 составляет 783 319 рублей;

Стоимость доли домовладения с надворными постройками, выделяемой ФИО2 составляет 1 884 432 рубля.

Суд полагает, что поскольку 2-хэтажное строение построено за счет личных денежных средств ответчика ФИО2, оснований для выплаты компенсации его стоимости истцу не имеется.

Таким образом, за минусом стоимости 2-хэтажного строения стоимость доли домовладения с надворными постройками, выделяемой ФИО2 составит 1 884 432 -1 216 522 = 667 910 рублей.

Стоимость домовладения с надворными постройками составляет 1 451 225 рублей (783 319 рублей + 667 910 рублей).

Стоимость 3/8 доли = 544 209,37 (ФИО1).

Стоимость 5/8 доли = 907 015,63 (ФИО2).

Таким образом, размер компенсации подлежащей выплате ФИО1 ФИО2 составит: 783 319 рублей - 544 209,37 = 239 109,63 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Суд, полагает требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 82 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль, подтвержденными фактическими затратами истца и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за превышение идеальной доли ФИО1 должен выплатить ФИО2 компенсацию за превышение идеальной доли, при этом суд полагает возможным произвести взаимозачет и отнять расходы на проведение экспертизы в размере 82 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль. Итоговая сумма составит 57 704 рубля 50 копеек.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, исковые требования ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> следующим образом:

- в собственность ФИО1 передать помещения: I-веранда 4,6 кв.м., 1 - гостиная 16,9 кв.м., 2 - прихожая 7,9 кв.м., 3 - кухня 6,3 кв.м., 4 - туалет 0,6 кв.м., 5 - лестница 1,5 кв.м., 10 - комната (мансарда) 13,4 кв.м.

- в собственность ФИО2 помещения: II - веранда 5,7 кв.м., 6 - кухня-прихожая 13,5 кв.м., 7 - комната 13,5 кв.м., 8 - котельная-лестница 8,4 кв.м., 9 - комната (мансарда) 9,6 кв.м.

2. Определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками, площадью 1 239 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следующим образом:

- в пользование ФИО1 переходит часть земельного участка по точкам 1-9 1 (Х=81895,14; У=101110,14), 2 (Х=81886,14; У=101123,88), 3 (Х=81882,06; У=101120,61), 4 (Х=81876,06; У=101116), 5 (Х=81873,68; У=101111,63), 6 (Х=81862,28; У=101102,94), 7 (Х=81867,42; У=101096,29), 8 (Х=81866,33; У=101092,63), 9 (Х=81867,35; У=101091,21), 1 (Х=81895,14; У=101110,14), при этом на участке, предоставляемом в пользование ФИО5 будут находиться надворные постройки Г2 - сарай, Г1 – туалет, туалет «m».

- в пользование ФИО2 переходит часть земельного участка по точкам 1-12 1 (Х=81886.14;У=101123,88), 2 (Х=81880,23; У=101132,9), 3(Х=81842,42; У-101108,62), 4 (Х=81843,27; У=101106,95), 5 (Х=81858,89; У=101085,44), 6 (Х=81867,35; У=101091,21), 7 (Х=81866,33; У=101092,63), 8 (Х=81867,42; У=101096,29), 9 (Х=81862,28; У=101102,94), 10 (Х=81873,68; У=101111,63), 11 (X=81876,06; У=101116), 12 (X=81882,06; У=101120,61), 1 (X=81886,14; У=101123,88),при этом на участке, предоставляемом в пользование ФИО2 будет находиться хозяйственная постройка «2Н».

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 57 704 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.12.2018 г.