Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от 10.08.2016 и 21.09.2016 в общем размере 325 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 в размере 202 369 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 в размере 202 369 руб. 27 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2021 и до фактического погашения задолженности. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.09.2021 сроком действия до 31.12.2022 со всеми правами/л.д.24/ заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что 10.08.2016 ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 350 000 рублей с обязательством возвратить указанную денежную сумму в срок до 30.09.2016, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

21.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен второй договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в срок до 30.09.2016. Согласно условиям договора от 21.09.2016 ФИО2 обязался из полученных денежных средств в размере 300 000 рублей произвести оплату за цинкование (трубы), оставшиеся денежные средства вернуть на расчетный счет истца. Однако оплата указанной услуги произведена не была, денежные средства не возвращены.

31.10.2017 срок возврата по договорам займа от 10.08.2016 и 21.09.2019 на основании соглашения сторон был продлен до 20.12.2017. 20.11.2018 ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения принятых обязательств по договорам займа от 10.08.2016 и 21.09.2016, указав, что обязуется возвращать денежные средства частями по 25 000 рублей до полного погашения общего долга, который составлял 650 000 рублей.

07.11.2019 ответчик возвратил денежные средства в размере 125 000 рублей, 30.12.2019 – 100 000 рублей, 12.12.2020 – 100 000 рублей. В настоящее время общая сумма задолженности по договорам займа составляет 325 000 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Также в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 в размере 202 369 руб. 27 коп. с продолжением начисления и взыскания до полного погашения суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 в размере 202 369 руб. 27 коп., и также продолжить начисление и взыскание процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2021 и до фактического погашения задолженности.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497 руб. 39 коп.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержал, указал, что по договору от 21.09.2016 он передал ответчику деньги в размере 300 000 рублей, из которых ответчик должен был произвести оплату за цинкование трубы. Он отгрузил ответчику трубу, который должен был договориться с организацией, чтобы выполнить цинкование (нанести покрытие на трубу), произвести им оплату, оставшиеся деньги вернуть ему (истцу). Ответчик выступал в качестве посредника, сторонней организацией – подрядчиком выступал «Уником». Однако данные работы (цинкование) выполнены не были, денежные средства ему (истцу) также возвращены не были. Оплату сторонней организации ответчик также не произвел, что им не оспаривалось, так как он признал долг. В последующем ответчиком были возвращены денежные средства в общем размере 325 000 рублей, на оставшуюся денежную сумму ответчик написал расписку, что обязуется вернуть указанные денежные средства. ФИО2 сумму долга признает, от её уплаты не отказывается, однако погашение долга в добровольном порядке не производит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.21/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30.09.2016. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 была выдана расписка/л.д.8/.

31.10.2017 срок возврата по договору займа от 10.08.2016 был продлен до 20.12.2017, о чем ответчиком была совершена соответствующая запись на расписке/л.д.8/.

Содержание расписки от 10.08.2016 полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21.09.2016, истец в качестве доказательств заключения договора и передачи денежных средств ответчику представил расписку, согласно которой ответчик ФИО2 обязался из полученных денежных средств в размере 300 000 рублей произвести оплату за цинкование трубы, оставшиеся денежные средства вернуть на расчетный счет истца /л.д.9/.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 21.09.2016, пояснения истца ФИО1, судом не усматривается заключение сторонами договора займа ввиду отсутствия указания в данной расписке на заемный характер отношений, согласования существенных условий договора займа, необходимости возврата всех переданных денежных средств, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ответчика по договору займа от 21.09.2016. В связи с этим представленная расписка не подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику именно заемных денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 получил от ФИО1 в качестве предоплаты за выполнение работ по цинкованию трубы, оставшиеся денежные средства ответчик обязался вернуть на счет истца 30.09.2016, что не может быть расценено, как заключение договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей истец ссылался на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, при этом в ходе судебного заседания указал, что указанные денежные средства 21.09.2016 ответчик взял у истца в качестве предоплаты за выполнение работ по цинкованию трубы, данные работы не были выполнены, ответчик указанную сумму предоплаты истцу не вернул.

Вместе с тем, ссылка истца на положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает его права на защиту нарушенного права, а суд полагает необходимым руководствоваться следующими положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, при этом надлежаще оформленных договорных отношений на указанную сумму не имеется. Доказательств законности получения денежных средств ответчиком, а равно доказательств предоставления истцом денежных средств на безвозмездной основе (доказательств благотворительности) в материалы дела также не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 300 000 рублей.

В связи с этим суд полагает, что на стороне ответчика ФИО2 в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу ФИО1, по расписке от 21.09.2016, возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась обязанность по возврату указанной денежной суммы ввиду невыполнения им организации работ по цинкованию трубы. Кроме того, согласно записи, совершенной на данной расписке, ФИО2 указал, что обязуется вернуть денежные средства по данной расписке не позднее 20.12.2017 /л.д.9/.

20.11.2018 ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения принятых обязательств по договору займа от 10.08.2016 и расписке от 21.09.2016, указав, что обязуется возвращать денежные средства частями по 25 000 рублей до полного погашения общего долга, который составлял 650 000 рублей/л.д.10/.

Из материалов дела следует и указано истцом, что 07.11.2019 ФИО2 возвратил истцу денежные средства в размере 125 000 рублей, 30.12.2019 – 100 000 рублей, 12.12.2020 – 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок. Таким образом, ответчиком всего погашено 325 000 рублей /л.д.11, 26/.

Суд полагает возможным признать полное погашение ответчиком 12.12.2020 задолженности по расписке от 21.09.2016 в размере 300 000 рублей и частичное погашение долга в размере 25 000 рублей по договору займа от 10.08.2016. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 10.08.2016 составляет 325 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 10.08.2016 в размере 325 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств по указанному договору займа.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 10.08.2016 суду не представлено. Подлинник расписки от 10.08.2016 находился у истца и был представлен суду для обозрения в ходе судебного заседания 28.09.2021.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим, учитывая, что обязательства по договору займа от 10.08.2016 в части возврата основной суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа, поскольку при расчете истцом была взята сумма основного долга в размере 650 000 рублей.

Судом самостоятельно с применением онлайн-калькулятора процентов по займу по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте «Консультант Плюс Калькуляторы» calc.consultan.ru произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 исходя из суммы основного долга в размере 350 000 рублей с учетом частичного погашения задолженности (12.12.2020 на сумму 25 000 рублей). Согласно расчету размер процентов составит 120 759 руб. 27 коп. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 в размере 120 759 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 325 000 рублей, начиная с 31.08.2021 по день фактического погашения указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно онлайн-калькулятора расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте в сети Интернет http://395gk.ru, размер процентов за период со 01.10.2016 по 30.08.2021 на сумму 350 000 рублей ( с учетом частичного погашения 12.12.2020 на сумму 25 000 рублей) составит 120 759 руб. 27 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 759 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 10.08.20216, начисляемых на сумму основного долга в размере 325 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по день исполнения обязательств (12.12.2020).

Согласно калькулятору расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте в сети Интернет http://395gk.ru, размер указанных процентов составит 81 605 руб. 55 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 497 руб. 39 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 26.08.2021 на сумму 10 497 руб. 39 коп./л.д. 4/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9322 руб. 73 коп. (648 124 руб. 09 коп.х 100:729 738 руб. 54 коп.=88,81%; 10 497 руб. 39 коп. х 88,81%=9322 руб. 73 коп.)

В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.08.2016 в размере 325 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 в размере 120 759 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 30.08.2021 в размере 120 759 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.09.2016 за период с 01.10.2016 по 12.12.2020 в размере 81 605 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 9322 руб. 73 коп., всего взыскать 657 446 руб. 82 коп.

Продолжить начисление и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.08.2016 в размере 325 000 рублей, начиная с 31.08.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Продолжить начисление и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 325 000 рублей, начиная с 31.08.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>