Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МКУ «Долговой центр» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Долговой центр» обратилось в суд с заявление о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, 10.06.2014г. было вынесено постановление к и/п. № о взыскании с МКУ «Долговой центр» исполнительского сбора в размере 5000руб., в рамках исполнительного производства № об обязании МКУ «Долговой центр» произвести ремонт балконной плиты <адрес>. 32 по <адрес>.

Постановление судебного пристава исполнителя было вынесено без учета вины управления, которое в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме в связи с тем, что МКУ «Долговой центр» самостоятельно произвести данные работы не имеет возможности, так как данная организация является казенным учреждением, в связи с чем для исполнения решения суда от 08.08.2013г. МКУ «Долговой центр» необходимо было составить смету ремонтных работ, запросит у распорядителя бюджетных средств - администрации <адрес> необходимый размер средств для проведения ремонтных работ, только после этого провести конкурс на определение подрядной организации, которая буде производить необходимые работы.

Кроме того, МКУ «Долговой центр» после размещения информации о стоимости и объеме работ, необходимо заключить договор на выполнение данных работ и проводить их контроль.

Заказ на проведение ремонтных работ был размещен, был определен подрядчик, в связи с чем, соответственно был составлен муниципальный контракт, от подписания которого подрядчик отказался в конце апреля 2014года, в связи с чем, в действиях МКУ «Долговой центр» не усматривается уклонение от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель МКУ «Долговой центр» - по доверенности ФИО2 поддержала поданное заявление по основанием, изложенным в нем, считает, что МКУ «Долговой центр» принимало все необходимые меры по исполнению решения суда, также пояснила суду, что с момента отказа в конце апреля 2014г. подрядчика от подписания муниципального контракта и до 10.06.2014г. руководство МКУ «Долговой центр» посредством устных переговоров с руководителями различных строительных организаций искало соответствующую организация, которая может выполнить данные ремонтные работы, однако документальных подтверждений этому не имеется.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3 показал суду, что в данный момент исполнительное производство в отношении МКУ «Долговой центр» находится у него на исполнении, по его мнению, вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора является мерой воздействия на ответчика необходимой для исполнения, им вступившего в законную силу решения суда, также показала суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 21.11.2013г. должником, согласно данного постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения – 26.11.2013г..

В рамках исполнительного производства им неоднократно направлялись в адрес МКУ «Долговой центр» требования о предоставлении информации в адрес судебного пристава о ходе работ по исполнению решения суда, однако со стороны должника в его адрес поступали лишь немотивированные сообщения о том, что МКУ «Долговой центр» просит отложить проведение исполнительных действий, на основании изложенного, считает, что до 10.06.2014г. МКУ «Долговой центр» не предприняло мер направленных для исполнения судебного решения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление МКУ «Долговой центр» не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены, на Администрацию <адрес> была возложена обязанность организовать проведение работ по ремонту балконной плиты <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.10.2013г., на МКУ «Долговой центр» была возложена обязанность произвести ремонт балконной плиты <адрес>, решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 23.10.2013г.

По данному гражданскому делу в отношении должника был выписан исполнительный лист № Серии ВС № от 05.11.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от 20.11.2013г. в отношении МКУ «Долговой центр» возбуждено исполнительное производство №12438/13/12/68.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный сроку по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора было направлено в суд нарочно 31.05.2013г., то есть спустя 21 день после истечения установленного десятидневного срока для обжалования действий судебного пристав – исполнителя, доказательств подтверждающих уважительности пропуска срока необходимого для обжалования вышеуказанного постановления суду заявителем не предоставлено, в связи с чем, суд считает заявленное ходатайство Управлением социального развития <адрес> о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В данной ситуации вина управления отсутствует.

По своей правовой сути отсрочка исполнения решения суда (ст. 434 ГК РФ) предоставляется должнику для того, чтобы данное лицо имело реальную возможность ля исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом исполнительное производство не приостанавливается.

Также судом установлено, и подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по ремонту балкона в <адрес>. 32 по <адрес>, что со стороны администрации <адрес> МКУ «Долговой центр» действительно были выделены необходимые для проведения данных ремонтных работ денежные средства в размере 58024 рублей.

В апреле 2014г. для исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 08.08.2013г. между МКУ «Долговой центр» /заказчиком/ и ИП ФИО4 /подрядчик/ был подготовлен контракт на проведение ремонтных работ балкона вышеуказанного жилого дома, однако согласно пояснениями представителя МКУ «Долговой центр» от подписания данного контракта в конце апреля 2014г. ФИО5 отказался.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.12.2013г. МКУ «Долговой центр» была предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 08.08.2013г. до 20.05.2014г., таким образом, вышеуказанное решение суда должно было быть исполнено МКУ «Долговой центр» в срок - 21.05.2014г.

На момент вынесения – 10.06.2014г. постановления судебным приставом – исполнителем о взыскании с МКУ «Долговой центр» исполнительного сбора, вышеназванное решение суда должником исполнено не было, в рамках рассмотрения данного заявления, со стороны МКУ «Долговой центр» не предоставлено доказательств о том, что в период с конца апреля 2014г. до 10.06.2014г., должником действительно предпринимались меры по реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы закона, права либо свободы должника МКУ «Долговой центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристав – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к и/п № о взыскании с МКУ «Долговой центр» исполнительного сбора в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.07.2014г.

Судья В.Ю. Шутилин