Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года в 14:00 часов на ул. <адрес>. В районе дома № №, К. Р.Ю., управляя автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, выезжая из подземного паркинга, совершил наезд на препятствие- люк, находящийся на обслуживании ГУП «Белводоканал».

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. Р.Ю. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств инспектором ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду не составлялся.

Дело инициировано иском ФИО2 который просит взыскать с ГУП «Белводоканал» 488799 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 10000 рублей расходы на составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СТО «Т.» ИП С. К.С. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8088 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив в нем участие своих представителей адвокатов Изотова Г.П., Сагруняна В.М., которые исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на то, что между фактом наезда на приоткрытый люк и имеющимися в автомобиле повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ГУП «Белводоканал» ФИО1 заявленные требования не признал по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Механические повреждения, зафиксированные на автомобиле истца на момент осмотра специалистами ООО «А.» и в последующем при осмотре специалистами ООО «НПП К.» были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной этими статьями необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела, материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14:00 часов на ул. <адрес>. В районе дома № №, К. Р.Ю., управляя автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, выезжая из подземного паркинга, совершил наезд на препятствие- люк, находящийся на обслуживании ГУП «Белводоканал».

Принадлежность ФИО2 на праве собственности автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № №. (л.д.16)

Согласно заключению специалиста ООО «А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... руб. (л.д.20-61) За составление заключения ООО «А.» ФИО2 оплачено ... рублей. (л.д.15)

Согласно записей в акте осмотра в Заключении специалиста ООО «А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных в материалах о ДТП повреждений шины и диска заднего левого колеса, на автомобиле истца, имеющем пробег 272534 км. обнаружены: повреждения левой накладки переднего бампера, шины и диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого крыла, защиты двигателя и пола слева, диска заднего левого колеса, двух пневмоподушек задней подвески, рулевой рейки, заднего левого ШРУСа, обеих шаровых опор передних, датчика наклона подвески заднего левого, нарушения в работе системы наклона фар.

В соответствии с техническим заключением № № СТО «Т.» ИП С. К.С. представленный ля осмотра автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № получил повреждения ходовой части, элементов системы стабилизации курсовой устойчивости. В процессе диагностики выявлены ошибки в показаниях датчиков углового клиренса, нарушение связи между блоками управления систем, ошибка датчиков поворота руля и калибровок. В связи с данными обстоятельствами, перестала действовать система корректировки фар. При проведении визуального осмотра, на подъемнике, выявлен ряд деталей, также получивших механические повреждения. Замене подлежат: рулевая колонка, задний левый ШРУС, подушка амортизационная задняя левая, подушка амортизационная задняя правая, левый задний датчик наклона подвески, шаровые опоры передние левые (в сборе с рычагами). Система корректировки угла поворота фар требует ремонта. (л.д.50) За получение данного заключения истцом оплачено ... рублей. (л.д.15)

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт получения заявленных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Научно-производственное предприятие К.» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения левого заднего колеса и левого заднего диска колеса автомобиля марки Марка 1 государственный регистрационный знак № в виде стертостей на всей наружной боковине шины, задиры и сколы на диске и закраине обода, образованы в результате их контакта с посторонним препятствием (объектом) обладающим сравнительно высокой механической прочностью, имеющим плоскую грань и выступающие элементы. Такого рода элементы характерны для наезда на неровности дорожного покрытия и элементы дорожного обустройства (например бордюрный камень), которые могли иметь место как при ДТП, так и при обычной эксплуатации указанного транспортного средства. На двух спицах диска имеются сколы ЛКП, характерные для контактирования с частицами гравия. Причинение комплекса механических повреждений автомобилю Марка 1 государственный регистрационный знак №, описанных в заключении специалиста ООО «А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда данного автомобиля на препятствие (канализационный люк) технически невозможно. Версия К. Р.Ю. о повреждении задней подвески автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № в ходе рассматриваемого ДТП не подтверждается объективными данными, а соответственно является несостоятельной. (л.д. 125-167)

Представленное заключение не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, выполнено экспертом Б. А.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку по проведению экспертиз в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния ТС, механизма образования следов на ТС и месте ДТП при столкновениях и наездах, стаж экспертной работы с 1996 года, включенным в Государственный реестр экспертов-техников под номером 4807.

Представленное заключение мотивировано тем, что технически невозможно получение подобных повреждений при наезде на препятствие в виде люка канализационного колодца, который расположен на месте ДТП. Детали и узлы задней подвески данного автомобиля: пневмоподушки, амотизаторы, датчики положения и так далее, расположены сверху на балках подвески, соответственно они не могли быть повреждены в условиях данного ДТП при попадании заднего колеса в люк открытого колодца. При осмотре первоначально проведенным ООО «А.» и в последующем при осмотре специалистами ООО «НПП К.» повреждений на балках подвески не обнаружено, то есть соприкосновения балок с каким-либо препятствием не имелось. Сведений о том, что балки или другие агрегаты на автомобиле подвергались замене, не имеется. Рулевой механизм имеет следы замены правой рулевой тяги, которая не была задействована в данном ДТП. Рулевая рейка не менялась и не ремонтировалась, повреждений на ней не имеется. Отсутствие следов снятия/установки рулевой рейки, отсутствие следов повреждения на ней свидетельствует о том, что она не была повреждена в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль имеет множественные механические повреждения деталей в нижней части, возникшие в результате его эксплуатации. Пробег автомобиля составляет 270 тысяч километров, это свидетельствует о его интенсивной эксплуатации. В условиях рассматриваемого ДТП не могли образоваться повреждения накладок переднего бампера, шины и диска переднего левого колеса, шин и дисков правых колес, подкрылков передних крыльев, защиты двигателя моторного отсека, защиты пола слева, дисков заднего колеса, поскольку на месте происшествия нет препятствий (объектов), с которыми данные детали могли бы контактировать. В условиях данного ДТП не могли образоваться повреждения пневмоподушек задней подвески, рулевой рейки заднего левого шруза, передних шаровых опор, заднего левого датчика наклона подвески, не могли возникнуть нарушения в работе системы наклона фар, поскольку данные детали не только не находятся в зоне контактирования заднего левого колеса, но и защищены от повреждений балками подвески. В ходе рассматриваемого происшествия мог произойти только наезд задним левым колесом на приоткрытый и зафиксированный от закрывания кирпичом люк канализационного колодца. В результате наезда автомобиля на приоткрытый люк могли образоваться только потертости на наружной боковине шины заднего левого колеса, длиной не более 37 см. и единичный скол лакокрасочного покрытия на закраине заднего левого колеса. В перечень деталей и узлов, которые, по мнению истца, подлежат замене, задняя левая шина не включена. По поводу заднего левого диска эксперт отмечает, что стертости на наружной боковине шины заднего левого колеса и сколы лакокрасочного покрытия на закраине обода заднего левого колеса автомобиля могли образоваться и при любом другом контакте с посторонним объектом (препятствием), обладающим значительной механической прочностью.

Достоверных доказательств повреждения диска заднего левого колеса при контактировании с открытым люком, не имеется, с учетом интенсивной эксплуатации, наличия значительных повреждений автомобиля, не относящихся к данному ДТП. В своем объяснении К. Р.Ю. не говорит о повреждении заднего левого диска, не указывает о том, что левые колеса, как переднее, так и заднее, проваливались в открытый люк. Эксперт Б. А.В. в своем заключении также исключил факт наезда на крышку люка передним левым колесом.

Экспертом с приложением фотографий показано, что накладки переднего бампера имеют множественные повреждения как слева, так и справа (фото11), защита моторного отсека имеет множественные повреждения в виде трещин и отломов как слева, так и справа (фото12), защита КПП в задней части деформирована с разрывом материала слева (фото13), подкрылки обоих передних крыльев повреждены в передней части (фото14), нижняя защита пола имеет повреждение в виде отлома материала в передней части (фото 16).

В то же время каких-либо частиц отлома материалов автомобиля на месте ДТП не зафиксировано.

Опрошенный в судебном заседании специалист С. К.С., приглашенный по ходатайству истца, пояснил, что у автомобиля истца имелись физические механические повреждения, имелись следы механического воздействия на днище, основные повреждения имелись в передней части автомобиля.

Также признаются убедительными доводы представителя ответчика о том, что размер заднего колеса с учетом покрышки составляет в диаметре 739 мм, в то время как диаметр люка канализационного колодца составляет 600 мм. Физически колесо автомобиля истца не может провалиться в люк, даже если бы люк был полностью открыт.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о недоказанности получения механических повреждений на сумму ... рублей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

За составление экспертного заключения ООО «НПП К.» ГУП «Белводоканал» оплачено ... рублей по двум платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,90) которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Белводоканал».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Белводоканал» о возмещении ущерба о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Белводоканал» ....

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 19.10.2017 года

Копия верна: подлинный документ находится в материалах дела № 2-3306/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода

Судья В.Н. Сороколетов

Секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Сороколетов

Секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко

27.10.2017 г.