Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Стоик-Строй» к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ООО СК «Стоик-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска истец указал на то, что 15 ноября 2017 года между ООО СК «Стоик-Строй» в лице его директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передала в долг ООО СК «Стоик-Строй» денежные средства в размере 2600000 рублей сроком до 15 декабря 2017 года. О наличии данного договора займа единственному учредителю ООО СК «Стоик-Строй» стало известно при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО СК «Стоик-Строй» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по двум договорам подряда. Согласно данным договорам подряда <данные изъяты>» имел перед ООО СК «Стоик-Строй» задолженность в размере 2032879,04 руб. В рамках рассмотрения указанного выше дела также выяснилось, что ООО СК «Стоик-Строй» в лице директора ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от 15 ноября 2017 года перед ФИО2 переуступило последней право требования задолженности к ООО ПКФ «Символ» на сумму 2032879,04 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО СК «Стоик-Строй» перед ФИО2 составила 567120,96 руб. С 14 февраля 2018 года ФИО1 был освобожден от должности директора, директором была назначена ФИО3, она же является единственным учредителем ООО СК «Стоик-Строй». О совершенных сделках ФИО3 ничего известно не было, полученные ФИО1 денежные средства по договору займа от 15 ноября 2017 года № 3 от ФИО2, последним на расчетный счет общества не вносились. ФИО2 не является ни учредителем общества, ни ее работником, ранее подобных сделок с ней обществом не совершалось, сам договор займа является беспроцентным, а ФИО2 после зачета взаимных требований к обществу с требованием о погашении задолженности в размере 567120,96 руб. не обращалась. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный ФИО1 договор займа от имени общества не имел целью те правовые последствия, для достижения которых он был заключен, был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ ООО СК «Стоик-Строй» просило признать данный договор займа № 3 от 15 ноября 2017 года мнимой (ничтожной) сделкой.

В последующем ООО СК «Стоик-Строй» уточнил правовые основания иска, а именно просил признать договор займа крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения единственного учредителя общества ФИО3, а также признать договор займа недействительным по его безденежности, ссылаясь на то, что полученные директором ООО СК «Стоик-Строй» ФИО1 денежные средства в займ в размере 2600000 рублей от ФИО2 фактически не были оприходованы, несмотря на то, что директором был выдан приходно-кассовый ордер на сумму 2600000 рублей и квитанция к нему была вручена ФИО2, на расчетный счет общества, открытый в ПАО «Челиндбанк» на имя общества, ФИО1 денежные средства в размере 2600000 рублей также не вносились. Далее уточнив исковые требования дополнительно просили взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2032879,04 руб. (л.д. 132-135 т.4)

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ранее поясняли суду, что отсутствует сам приходно-кассовый ордер, выданный ФИО1 15 ноября 2017 года на сумму 2600000 рублей, имеется только квитанция к приходно-кассовому ордеру, у общества отсутствует оригинал договора займа. Также поясняли, что касса ООО СК «Стоик-Строй» не ведется, в практике общества нет оформления приходно-кассовых ордеров, иногда оформлялись только расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы работникам. В тот момент, когда Попов ЩД.А. являлся директором общества, его бухгалтером и единственным участником являлась ФИО3 Наряду с ФИО3, ФИО1 также было предоставлено право подписи и оформления бухгалтерских документов, ведения бухгалтерского учета. Денежные средства, поступающие в общество от контрагентов в больших суммах, вносились на расчетный счет ООО СК «Стоик-Строй», открытый в ПАО «Челиндбанк», денежные средства, приносимые в общество директором ФИО1 от мелких сделок наличными, могли вноситься как на расчетный счет общества, так и на личную банковскую карту ФИО3, ФИО1, и банковские карты некоторых иных работников общества, в последующем с данных карт производились перечисления заработной платы на банковские карты работников общества, на нужды общества, на передачу денежных средств в подотчет на приобретение строительных материалов, аренду оборудования и транспортных средств. Также приносимые в общество наличные денежные средства ФИО1 иногда сразу же распределялись в его присутствии и ФИО3 на выплату заработной платы работникам, на передачу наличных в подотчет и иные нужды общества.

При этом, сама ФИО3 поясняла суду, что общество допускало искажение информации, вносимой в налоговую отчетность, сводили дебет с кредитом, чтобы налоговая инспекция не приостановила его деятельность, в 2017 года у общества образовались большие долги перед контрагентами и работниками общества. При наличии долгов общества ФИО1, взяв в займы 2600000 рублей на срок 1 месяц, зная о плохом финансовом состоянии общества и о том, что такую сумму общество не сможет возвратить в течение 1 месяца, умышлено заключил данный договор займа с тем, чтобы вывести из общества принадлежащее ООО СК «Стоик-Строй» имущество в виде двух квартир, которыми затем их контрагент ООО «ПКФ Символ» рассчитался с ФИО2 по договору уступки права требования. Вместе с тем, у общества имелась реальная возможность реализовать данные квартиры по более выгодной цене и погасить крупные долги перед контрагентами.

Также поясняла, что о данной сделке не знала в момент ее заключения, своего согласия на ее совершение не давала, одобрения письменного также не выдавала, денежные средства в размере 2600000 рублей ФИО1 наличными в общество также не приносил.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что к концу 2017 года у ООО СК «Стоик-Строй» действительно были финансовые трудности, поскольку с обществом не расплачивались некоторые крупные контрагенты, у ООО СК «Стоик-Строй» образовались большие долги по заработной плате перед работниками. С целью погашения долгов по заработной плате, им 15 ноября 2017 года у своей знакомой ФИО2 в долг были взяты денежные средства на сумму 2600000 рублей. В подтверждение получения данных денег ФИО2 он выдал приходный кассовый ордер на указанную выше сумму. Из данных средств он частично погасил задолженность по заработной плате перед работниками ООО СК «Стоик-Строй», о чем имеются расписки данных работников, остальное также тратил на нужды общества, а именно на приобретение строительных материалов, на оплату услуг перевозки, аренду оборудования. При этом, данные денежные средства хранились у него наличными, на расчетный счет общества он их не вносил, на банковские карты свою, ФИО3 не зачислял, вместе с тем ФИО3 знала о данном договоре займа. Планировал возвратить денежные средства в течение 1 месяца, поскольку задолженность контрагенты не погасили, вынужден был рассчитаться с ФИО2 правом требования к ООО ПКФ «Символ», которое должно было, в свою очередь, ООО СК «Стоик-Строй» 2032879,04 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО5 в судебном заседании также с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 35-37 т.1, л.д. 56 т.1, 129-131 т.4). В отзывах указывала на то, что ФИО2 добросовестно действовала, заключая договор займа, исполнила данную сделку, передав в долг ООО СК «Стоик-Строй» денежные средства в размере 2600000 рублей, при этом, данная сумма складывалась в части из денежных средств, имеющихся у нее на хранении, переданных ее дочерью в размере 2000000 рублей, в части из получаемого ею дохода от сдачи в аренду земельного участка и жилого дома за несколько дет, в части представляющие собой личные накопления также за несколько лет. При этом, переуступка права требования обществом задолженности к <данные изъяты>» свидетельствует о намерении самого общества погасить долг по договору займа перед ФИО2 в установленные договором займа срок. В связи с этим, оснований утверждать о том, что совершенный между сторонами договор займа не был направлен на те правовые последствия, ради которыхм совершается аналогичного рода сделка, не имеется. Указано на то, что сама ФИО3, являясь бухгалтером общества, допускала нарушения ведения кассовой дисциплины, не вела кассовую книгу и не отражала выдачу все расходных и приходных кассовых ордеров, недостоверные сведения указывались и в документах налоговой отчетности. При таких обстоятельствах утверждать о том, что договор займа, заключенный между обществом в лице его директора ФИО1 и ФИО2, являлся безденежным либо крупной сделкой и требовал одобрения участника общества, оснований не имеется. При этом, отсутствие денежных средств в обществе по состоянию на дату заключения договора займа от 15 ноября 2017 года, подтверждается самой же ФИО3, рядом состоявшихся решений о взыскании с ООО СК «Стоик-Строй» задолженностей, а также рядом письменных претензий и требований, выставленных обществу в рассматриваемый период. Полагала, что оспариваемый договор займа являлся сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленной на привлечение денежных средств на нужды общества. Также полагала, что по требованиям истца, заявленным в уточненном иске, истек срок исковой давности.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в период до 13 февраля 2018 года ФИО1 являлся директором ООО СК «Стоик-Строй» (л.д. 31 т.1).

В период осуществления деятельности ФИО1 в качестве директора ООО СК «Строик-Строй», последним 15 ноября 2017 года от имени общества был заключен договор займа № 3 с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передала в долг ООО СК «Стоик-Строй» денежные средства в размере 2600000 рублей на срок до 15 декабря 2017 года, без условия об уплате процентов за пользование суммой займа, а ООО СК «Стоик-Строй» приняло на себя обязательство возвратить указанную выше сумму в установленный в договоре срок.

Пунктом 4.1 данного договора займа предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за нарушение срока возврата займа за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы займа (л.д. 6 т.1).

В подтверждение получения ООО СК «Стоик-Строй» денежных средств в размере 2600000 рублей от ФИО2, последней обществом в лице его директора ФИО1 и за его подписью выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 15 ноября 2017 года, удостоверенная синей печатью общества, в основании для выдачи квитанции указан договор займа № 3 от 15 ноября 2017 года (л.д. 7 т.1)

Также из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между ООО СК «Стоик-Строй» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО СК «Стоик-Строй» передало ФИО2 право требования задолженностей к <данные изъяты> по договорам подряда № 141/16 -035 от 13 апреля 2016 года на сумму 350957,49 руб., № 14/16-111 от 05 декабря 2016 года на сумму 1681921,55 руб., а всего на общую сумму 2032879,04 руб. (л.д. 9-10 т.1).

Согласно п. 5 договора цессии, ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить обществу за уступку 2032879,04 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Стоик-Строй» имел задолженность перед ФИО2 в размере 2600000 рублей по договору займа от 15 ноября 2017 года, а ФИО2 должна быть произвести оплату в ООО СК «Стоик-Строй» за переуступку в размере 2032879.04 руб., стороны составили акт зачета взаимных требований от 22 января 2018 года (л.д. 8 т.1).

Также установлено, что ФИО2 в последующем были предъявлены требования к ООО ПКФ «Символ» о погашении задолженности по договорам подряда № 141/16 -035 от 13 апреля 2016 года на сумму 350957,49 руб., № 14/16-111 от 05 декабря 2016 года на сумму 1681921,55 руб, а всего на общую сумму 2032879,04 руб.

Как следует из содержания вступившего в законную силу 04 сентября 2018 года решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2018 года (л.д. 16-24, 50-54 т.1) 28 декабря 2018 года между ФИО2 и ООО ПКФ «Символ» был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым произведен сторонами зачет взаимных требований на сумму 2032879,04 руб., согласно п. 4 данного акта зачета после подписания акта задолженность <данные изъяты> перед ФИО2 по договорам подряда № 141/16 -035 от 13 апреля 2016 года, № 14/16-111 от 05 декабря 2016 года и по договору уступки права требования отсутствует.

Также между ООО ПКФ «Символ» и ООО СК «Стоик-Строй» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, в соответствии с которым задолженность ООО ПКФ «Символ» перед ООО СК «Стоик-Строй» отсутствует (л.д. 22, 53 т.1).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 поясняли суду о том, что на конец ноября 2017 года в ООО СК «Стоик-Строй» образовались долги как перед контрагентами, так и перед работниками по заработной плате. ФИО1 были взяты денежные средства у ФИО2 в долг на погашение части долгов общества. ФИО2, имея в наличии денежные средства в размере 4млн. рублей, передала ООО СК «Стоик-Строй» в лице его директора ФИО1. Денежные средства в долг в размере 2600000 рублей. ООО СК «Стоик-Строй» в лице его директора ФИО1, имея намерение возвратить долг по договору займа, переуступило ФИО2 право требования к одному из контрагентов общества на сумму 2032879,04 руб. В конце декабря контрагент общества- <данные изъяты>» произвел погашение перед ФИО2 по договору уступки двумя квартирами во вновь построенных домах, которые затем ФИО2 были реализованы. Таким образом, договор займа от 15 ноября 2017 года был полностью исполнен сторонами.

Как следует из письменных материалов деда, на октябрь 2017 года у ООО СК «Стоик-Строй» имелись задолженности как перед контрагентами, так и перед работниками по заработной плате на общую сумму свыше 5-7млн. рублей, также имелись большие задолженности у контрагентов перед обществом за выполненные ООО СК «Стоик-Строй» строительно-монтажные работы.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела стороной истца договорами подряда, актами выполненных работ ООО СК «Стоик-Строй» по устройству стяжки на объектах заказчиков, актами сверки взаимных расчетов, сводной таблицей по контрагентам, составленной и представленной в материалы дела истцом, решениями Арбитражного суда Челябинской области, из которых видно, что у контрагентов перед ООО СК «Стоик-Строй» задолженности по оплате за выполненные обществом работы составляли более 4млн. рублей, в связи с отсутствием денежных средств в обществе у ООО СК «Стоик-Строй» также имелись задолженности по оплате перед поставщиками строительных- материалов, оборудования и т.д. (л.д. 76-117 т.1, 54-193 т.3, 101-128 т.4).

Указанные выше обстоятельства не оспаривалось представителями истца, в том числе и самой ФИО3, являющейся и единственным участником общества и бухгалтером ООО СК «Стоик-Строй» (л.д. 70 т.1).

Согласно объяснениям представителя ответчика, в том числе и письменным, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в ноябре 2017 года ФИО1 обратился к ФИО2, которая являлась его хорошей знакомой, с просьбой предоставить в займ ООО СК «Стоик-Строй» денежные средства в связи с финансовыми трудностями общества и необходимостью произвести расчет с работниками по заработной плате и некоторыми поставщиками строительных материалов и оборудования. Поскольку у ФИО2 своих личных сбережений было около 2 млн., а запрашиваемая сумма директором общества ФИО1 была больше, также в займ обществу были переданы денежные средства дочери ФИО2, находящиеся у ответчика на хранении. Денежные средства ФИО2 складывались из ее личных накоплений, в том числе от ежемесячных платежей, получаемых ею за аренду жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: пос. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о принадлежности объектов недвижимости ФИО2, (л.д. 57-59 т.1) показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ее дочери ФИО6, которая подтвердила как факт передачи указанных выше объектов недвижимости в найм, так и факт передачи своих денежных средств на хранение матери (л.д. 71 т.1).

Также установлено из объяснений ответчиков, что денежные средства передавались ФИО2 ФИО1 наличными в сумме 2600000 рублей 15 ноября 2017 года дома у ФИО2, о чем ФИО2 директором общества была выдана соответствующая квитанция к приходно-кассовому ордеру (л.д. 71 т.1).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля сторон, а именно ООО СК «Стоик-Строй» в лице его директора ФИО1, как заемщика денежных средств, и ФИО2, как займодавца, при заключении договора займа от 15 ноября 2017 года № 3 была направлена на достижение тех правовых последствий, для которых заключаются подобного рода сделки.

Установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто допустимыми, достаточными и бесспорными доказательствами со стороны истца, что ООО СК «Стоик-Строй» в лице его директора ФИО1 имело намерение взять в долг у ФИО2 денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, выразило указанное выше намерение путем заключения и подписания соответствующего договора, приняло денежные средства, в подтверждение чего выдало ФИО2 соответствующую квитанцию к приходно-кассовому ордеру. При этом, согласно условиям договора, при наступлении указанного в договоре срока, подтвердило свое намерение возвратить займ путем заключения с ФИО2 договора уступки права требования задолженности к <данные изъяты>» ввиду отсутствия в обществе иных финансовых источников для полного погашения займа по состоянию на декабрь 2017 года.

ФИО2, имея намерение передать на определенный срок в долг обществу денежные средства и в последующем их получить обратно по наступлении согласованного сторонами срока, имея в наличии необходимую сумму денег, передала ее в общество и получила обратно в виде уступки обществом принадлежащего ему права требования задолженности к ООО ПКФ «Символ».

Поскольку установлено, что воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, ради которых ими был заключен договор займа № 3 от 15 ноября 2017 года, более того, установив, что указанные правовые последствия фактически наступили, суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом договора займа № 3 от 15 ноября 2017 года мнимой (ничтожной) сделкой.

Разрешая исковые требования ООО СК «Стоик-Строй» о признании договора займа № 3 от 15 ноября 2017 года крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения единственного участника общества ФИО3, суд исходит к следующего.

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действующей на момент совершения договора займа, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:… не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;….при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 12 указанного выше постановления от 26.06.2018 N 27).

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27)

Указывая в правовых основаниях к уточненному иску, истец ссылался на то, что оспариваемый договор займа № 3 от 15 ноября 2017 года был заключен директором ООО СК «Стоик-Строй» ФИО1, заведомо зная, что общество в установленный в договоре срок, не сможет возвратить сумму займа денежными средствами, поскольку по состоянию на декабрь 2017 года общество испытывало финансовые трудности, задолженность контрагентов перед обществом составляла более 5 млн., собственных средств у общества для погашения суммы займа в размере 2600000 рублей также не было. Таким образом, совершение данной сделки для общества было крайне невыгодным. Кроме того, данная сделка превышала более чем на 25% чистых активов общества, и была совершена без одобрения и в отсутствии согласия на то единственного участника общества. ФИО2, зная о финансовых затруднениях общества, не могла не знать, что данная сделка могла являться для общества крупной.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2016 года на 31 декабря 2016 года, активы общества составляли 851000 рублей, из них 158000 рублей собственные запасы общества, дебиторская задолженность 693000 рублей (л.д. 63 т.1, т.4). эти же данные отражены в бухгалтерском отчете за 2017 год, указываемые на 31 декабря года, предшествующего отчетному (2017).

Таким образом, исходя из данных бухгалтерского отчета за 2016 год, сделка, совершаемая на сумму 2600000 рублей, по стоимости превышала 25% активов общества.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком ФИО1, данный договор займа был совершен им, как директором общества, в отсутствие одобрения со стороны единственного участника общества ФИО3

Факт одобрения оспариваемой сделки в судебном заседании ФИО3 оспаривался, протокол общего собрания участников общества с указанием на одобрение договора займа №3 от 15 ноября 2017 года также в материалах дела отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что он до сделки заранее уведомлял ФИО3 о намерении ее совершить, в том числе путем телефонных звонков и сообщений, суд не принимает во внимание, как не имеющие юридического значения, поскольку единственным доказательством одобрения крупной сделки является протокол общего собрания участников общества. Из представленной ответчиком ФИО1 детализации телефонных звонков и сообщений с его мобильного телефона на номер мобильного телефона ФИО3 не следуют какие-либо соединения в период, предшествующий заключению договора займа, равно как и в день совершения самой сделки (т.4).

Вместе с тем, при наличии указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора займа крупной сделкой, требующей одобрения участника общества, ввиду ниже следующего.

Как пояснила единственный участник общества ФИО3, в практике общества допускалось заключение договоров займа с целью привлечения денежных средств в общество, но на небольшие суммы. Об этом, также свидетельствуют и данные бухгалтерской отчетности общества за 2016 и 2017 года. Также из объяснений ФИО3 и ФИО1 следовало, что договоры займа заключал ФИО1, являясь директором общества, у него были полномочия, в том числе и на подписание первичных бухгалтерских документов. Также и у нее как бухгалтера, были данные полномочия. Также указывали на то, что касса в обществе не велась с той целью, чтобы не отражать все поступления денежных средств в общество, расчеты с крупными контрагентами производились только безналичными перечислениями и только на расчетный счет ООО СК «Стоик-Строй», открытый в ПАО «Челиндбанк». С менее крупными контрагентами расчеты могли производиться наличными денежными средствами. Источники наличных денежных средств, поступаемых в общество и не отражаемых на расчетном счет общества, могли быть разными, это могли быть как заемные денежные средства, приносимые в общество ФИО1 в небольших суммах, так и наличные денежные средства за выполненные обществом работы вне договоров. При поступлении данных сумм в общество, часть из них сразу же в присутствии ФИО1 и ФИО3 распределялись на выплату заработной платы работникам, на передачу денег в подотчет для закупки и расчетов строительных материалов, аренды оборудования и транспортных средств и прочее. Из данных денежных средств расчеты с крупными контрагентами общество нее производило.

При этом, как поясняла сама ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, в данных бухгалтерской отчетности денежные средства, поступающие в общество наличными деньгами, не отражались ни в 2016 году, ни в 2017 году, данные денежные средства либо сразу распределялись на нужды общества, либо переводились на личные банковские карты ее, ФИО1 и некоторых иных работников общества. В последующем с данных банковских карт производились перечисления заработной платы работникам, на передачу денег в подотчет и прочие нужды общества.

Указанные ФИО3 обстоятельства, касающиеся порядка поступления и распределения наличных денежных средств в обществе; совершения ФИО1 договоров займа, как сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности на небольшие суммы; касающиеся нарушений ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины в обществе, касающиеся хранения поступивших в общество наличных денежных средств, не отражаемых в бухгалтерской отчетности, на личных банковских картах ФИО3, директора ФИО1, его супруги, подтверждаются как объяснениями ФИО1, так и письменными материалами дела, а именно: банковской выпиской по счету ООО СК «Стоик-Строй» (л.д. 118-163 т.1), выписками по счету банковской карты, принадлежащей ФИО3 (л.д. 1-89 т.4), показаниями допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., являющихся работниками ООО СК «Стоик-Строй» о том, что заработную плату им выдавала ФИО3 либо ФИО1 иногда наличными денежными средствами, иногда путем перечислений на их банковские карты. При этом, выдача заработной платы наличными деньгами оформлялась расходно-кассовым ордером (л.д. 207-209 т.1, 8-53, 195-197 т.3).

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств судом установлено, что ООО СК «Строик-Строй» фактически имело кассу, что подтверждается выдачей и оформлением приходных и расходных кассовых ордеров, однако допускало нарушения ведения кассовой дисциплины и бухгалтерского учета, фактически не отражая все операции по поступлению и расходованию денежных средств, поступивших в общество наличными деньгами в период 2016-2017 года ни в кассовой книге общества (таковая не велась), ни документах бухгалтерской отчетности.

При этом, учитывая объяснения ФИО3 о том, что в содержание документов бухгалтерской отчетности вносились недостоверные данные с той целью, чтобы свести «дебет» с «кредитом», все поступления и расходования наличных денежных средств в общество в данных документах не отражались, суд при наличии установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что данные бухгалтерского баланса не являются достаточным и бесспорным доказательством того, что договор займа № 3 от 15 ноября 2017 года является крупной сделкой (л.д. 138-141 т.4).

Также установив, что в момент совершения данной сделки, у общества имелись задолженности в размере 5-7 млн., общество испытывало финансовые трудности, в связи с чем ФИО1 от имени общества и был заключен договор займа с целью привлечения денежных средств в общество, с учетом сведений о том, что практика заключения договоров займов в обществе допускалась, при этом, после заключения данного договора займа, общество деятельность не прекратило, банкротом объявлено или признано не было, суд приходит к выводу о том, что данный договор займа является договором, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 у ФИО2, не было обязанности перед заключением договора займа, выяснять финансовое положение общества, а равно то, является ли данный договор займа для общества крупной сделкой. Как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании, согласно данным выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «Стоик-Строй» по состоянию на 15 ноября 2017 года являлось действующим юридическим лицом, какие-либо процедуры банкротства в отношении общества введены не были, указанных сведений ФИО2 было достаточно для заключения оспариваемого договора.

Поскольку истцом достаточных, бесспорных доказательств того, что данная сделка являлась для общества крупной и требовала одобрения единственного участника общества ФИО3, которое отсутствовало, не представлено, а из представленных достоверно установить тот факт, что оспариваемый договор займа № 3 от 15 ноября 2017 года являлся крупной сделкой, не представляется возможным по выше изложенным мотивам, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным и по мотиву крупности.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что у истца истек срок давности по заявленному требованию (о признании сделки крупной и совершенной без одобрения участника общества) суд также принимает во внимание.

В силу ч.2 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о наличии указанного выше договора займа ФИО3. Н.Н. стало известно 24 июля 2018 года при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО СК «Стоик-Строй» к ООО ПКФ «Символ» о взыскании задолженностей по договорам подряда (л.д. 179 т.4).

Исковое заявление об оспаривании договора займа, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подано истцом 24 августа 2018 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, истечение срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным по основанию, предусмотренному ст. 46 Закона о обществах с ограниченной ответственностью, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Разрешая исковые требования истца о недействительности (ничтожности) договора займа № 3 от 15 ноября 2017 года ввиду его безденежности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из содержания заявленного иска, ООО СК «Стоик-Строй» считает заключенный с ФИО2 договор займа также безденежным, ссылаясь на то, что сумма займа в размере 2600000 рублей фактически оприходована обществом не была, на расчетный счет общества, открытый в ПАО «Челиндбанк» не поступала.

Согласно выписке по расчетному счету ООО СК «Стоик-Строй» в период с 15 ноября 2017 года и в последующем сумма в размере 2600000 рублей на расчетный счет общества не поступала.

Вместе с тем, как следует из выше установленных по делу обстоятельств, несмотря на факт оформления и выдачи от имени общества приходных и расходных кассовых ордеров, последним касса не велась, данные о движении денежных средств по приходным и расходным кассовым ордерам в обществе не отражались, кассовая книга не велась, движение денежных средств по приходным и расходным кассовым ордерам отсутствует и в бухгалтерской отчетности общества за 2016 и 2017 года.

При таких обстоятельствах, а также при наличии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 15 ноября 2017 года на сумму 2600000 рублей, имеющей подпись директора ФИО1 и синюю печать общества, при установлении того факта, что директором ООО СК «Стоик-Строй» ФИО1 в период с 2016 по 2017 года неоднократно в общество приносились наличные денежные средства из различных источников, а затем без отражения их в каких-либо финансовых и бухгалтерских документов общества распределялись ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным.

Тот факт, что взятые в займ у ФИО2 денежные средства в размере 2600000 рублей были потрачены на нужды общества СК «Стоик-Строй» в части, а именно на выплату работникам задолженностей по заработной плате, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также копиями расписок о выплате им заработной платы ФИО1 как директором ООО СК «Стоик-Строй» в ноябре и декабре 2017года.

Само по себе нарушение процедуры принятия денежных средств от физического лица об отсутствии намерения у сторон на заключение договора займа, не свидетельствует и доказательством его безденежности не является.

Уголовное дело по заявлению ООО СК «Стоик-Строй» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в том числе и эпизоду, связанному с заключением оспариваемого договора займа № 3 от 15 ноября 2017 года между обществом и ФИО2, возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 и ФИО2 в рамках рассматриваемого дела фигурируют в качестве свидетелей (т.2).

По изложенным выше мотивам, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2032879,04 руб., поскольку факт приобретения ответчиком за счет другого лица ООО СК «Стоик-Строй» имущества (неосновательное обогащение) судом не установлен, опровергается сделками, заключенными между сторонами, а именно оспариваемым договором займа, договор уступки права требования, актом зачета взаимных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Стоик-Строй»в доход местного бюджета, составляет 24364,40 рублей. (2032879,04-1000000) х 0,5% + 13200+ 6000 рублей по требованию неимущественного характера,

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Стоик-Строй» к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа № 3 от 15 ноября 2017 года, заключенного между СК «Стоик-Строй» и ФИО2 недействительным, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2032879,04 рублей в качестве неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Стоик-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24364,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова