Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Черноморнефтегаз», просил признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» от 08.05.2018 года № 66-от, абз.4 приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» № 924-к от 06.09.2018 года и абз.2 п.п.1.1 п.1 приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» от 08.05.2018г. № 347-к; взыскать часть невыплаченной заработной платы за май 2018 года в сумме 8191,58руб. В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором от 28.06.2017г. № 30/17 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность <данные изъяты>. 08.05.2018г. обратился с заявлением о временном переводе на должность <данные изъяты> при условии сохранения установленных условий оплаты труда. На данном заявлении врио. генерального директора предприятия была поставлена резолюция «в приказ». Приказом от 08.05.2018г. № 347-к был временно переведен на должность <данные изъяты>. На момент временного перевода в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 27.12.2017г. № 4 к трудовому договору от 28.06.2017г. №30/17 с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. ему были установлены условия оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка за высокий уровень квалификации в размере <данные изъяты>, доплата за интенсивность труда в размере <данные изъяты>, доплата за высокий уровень ответственности при выполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты>. 27.06.2018г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.06.2017г., на котором ответчиком проставлена дата 28.04.2018г., в соответствии с которым п.5.1 трудового договора изложен в новой редакции, установлены условия оплаты труда: должностной оклад в размере 91700руб., надбавка за высокий уровень квалификации в размере 30% должностного оклада, доплата за интенсивность труда в размере 10% должностного оклада, доплата за высокий уровень ответственности при выполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, пособия, материальная помощь а также премирование в соответствии с Коллективным договором и локальными актами предприятия. Условия данного допсоглашения действуют с 01.05.2018г. до заключения нового соглашения. Таким образом, общий размер ежемесячных надбавок и доплат установленных с 01.05.2018г. составил <данные изъяты>. За 16 отработанных дней в мае 2018г. получил зарплату исходя из должностного оклада <данные изъяты>., получив оклад <данные изъяты> надбавка за высокий уровень квалификации <данные изъяты>, доплата за интенсивность труда <данные изъяты> Общий размер надбавок и доплат выплаченных за май 2018г. составил <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Однако исходя из размера надбавок и доплат установленных допсоглашением подписанным 27.06.2018г. на 2018 год (<данные изъяты> ответчик не выплатил за май 2018г. <данные изъяты> (<данные изъяты>), что является нарушением трудового договора. С приказом от 08.05.2018г. № 66-от которым ему были установлены надбавки и доплаты в общем размере <данные изъяты>, ознакомлен не был, о данном приказе узнал из письма ответчика от 20.07.2018г. Однако в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ ответчик за два месяца до изменения условий оплаты труда не информировал его о предстоящих изменениях, в связи с чем приказ от 08.05.2018г. № 66-от об установлении с 08.05.2018г. надбавок и доплат в меньшем размере противоречит ч.2 ст.74 ТК РФ. Также в приказе № 924-к от 06.09.2018г. которым дополнен приказ от 08.05.2018г. № 347-к, установлены оплаты труда отличные от условий указанных в допсоглашении, за два месяца об изменении условий оплаты труда извещен не был (л.д.1-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал; представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования и пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика ГУП РК «Черноморнефтегаз» по доверенности ФИО3 иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, приказом от 28.06.2017г. № 756-к истец был принят на работу в ГУП РК «Черноморнефтегаз» на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> (л.д.39).

28 июня 2017 года сторонами был заключен трудовой договор № 30/17 (л.д.31-36).

27 декабря 2017г. было заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 28.06.2017г. № 30/17, в соответствии с которым с 01.01.2018г. были установлены условия оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> и установлены с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. надбавка за высокий уровень квалификации в размере <данные изъяты>, доплата за интенсивность труда в размере <данные изъяты>, доплата за высокий уровень ответственности при выполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты> (л.д.37).

28 апреля 2018г. заключено дополнительное соглашение № 5а к трудовому договору от 28.06.2017г. № 30/17, в соответствии с которым с 01.05.2018г. установлены условия оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> и установлены по 31.12.2018г. доплата за интенсивность труда в размере <данные изъяты>, надбавка за высокий уровень квалификации в размере <данные изъяты>, доплата за высокий уровень ответственности при выполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты>. Оплата труда, гарантии и компенсации, выплата пособий и материальной помощи, премирование осуществляется в соответствии со штатным расписанием, Коллективным договором и локальными нормативными актами (л.д.38). При этом в допсоглашении указано, что оно вступает в силу 01 мая 2018 года.

Доводы истца о том, что указанное допсоглашение фактически было заключено в июне 2018г., доказательствами не подтверждены, опровергаются самим допсоглашением на котором указана дата «28 апреля 2018 года» с указанием на вступление его в силу с 1 мая 2018 года, журналом регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений в котором указана дата заключения 28.04.2018г., номер допсоглашения 5а, фамилия сотрудника ФИО1.

Таким образом, с 1 мая 2018г. общий размер надбавок и доплат истца составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.2 ч.1 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018г. истец обратился с заявлением на имя врио Генерального директора «Черноморнефтегаз» с просьбой перевести на должность ведущего специалиста (по взаимодействию с общественными организациями) отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации департамента по управлению персоналом и общим вопросам аппарата управления временно с 08.05.2018г. по 08.08.2018г. с сохранением установленных надбавок и доплат (л.д.40). На заявлении имеется резолюция «в приказ», а также запись о том что должностной оклад 38910руб. (л.д.40).

Приказом от 08.05.2018г. № 347-к ФИО1 был временно переведен на должность ведущего специалиста (по взаимодействию с общественными организациями) отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации департамента по управлению персоналом и общим вопросам аппарата управления с окладом <данные изъяты> при этом размер надбавок в данном приказе не указан (л.д.41).

С приказом № 347-к от 08.05.2018г. истец был ознакомлен 08 мая 2018г. (л.д.131). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, поскольку в своем заявлении о переводе истец указывал лишь на сохранение за ним ранее установленных надбавок и доплат, на заявлении истца имелась запись о размере оклада <данные изъяты>., этот же размер оклада указан в приказе № 347-к от 08.05.2018г. о переводе, с которым истец был ознакомлен 08.05.2018г. и возражений относительно указанного размера оклада не высказал, с учетом того что в своем исковом заявлении истец сам указывает на размер его оклада с 08.05.2018г. - <данные изъяты> и исходя из которого производит расчет недоплаченных ему (по мнению истца) <данные изъяты>, принимая во внимание пояснения истца о том, что он не согласен с изменением размера надбавок а по размеру оклада <данные изъяты> спора нет, суд приходит к выводу, что размер оклада истца на период временного перевода <данные изъяты> сторонами был согласован; письменное заявление работника и приказ работодателя N 347-к свидетельствуют о достижении соглашения об изменении условий договора в части размера оклада, поскольку в тексте ст. 72 ТК РФ не содержится указание о необходимости составления единого документа, подписанного сторонами и требования к форме такого документа. Следовательно, условия

соглашения работника и работодателя могут содержаться в нескольких, не противоречащих друг другу, и взаимодополняющих документах.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что соглашения между сторонами по вопросу изменения установленных истцу трудовым договором надбавок и доплат достигнуто не было, размер указанных надбавок и доплат был изменен работодателем в одностороннем порядке, в нарушение положений ст.72 Трудового кодекса РФ.

Указанное подтверждается самим заявлением истца от 08.05.2018г. о переводе, в котором просил перевести его временно на другую должность с сохранением установленных надбавок и доплат, и на котором имеется резолюция руководителя «в приказ», отметка о размере должностного оклада и отсутствие записей о размере надбавок и доплат; приказом от 08.05.2018г. № 347-к с которым истец был ознакомлен 08.05.2018г., в котором был указан размер оклада <данные изъяты> и не указан размер надбавок, что подтверждает доводы истца о согласии работодателя на сохранение ему ранее установленных дополнительным соглашением к трудовому договору размера надбавок и доплат.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года ответчиком был издан приказ № 66-от, согласно которого установлены ФИО1 с 08.05.2018г. на период перевода, но не более чем по 31.12.2018г., надбавка за высокий уровень квалификации в размере 40% должностного оклада, доплата за интенсивность труда в размере 10% должностного оклада (л.д.44). Однако доказательств ознакомления истца с приказом материалы дела не содержат. Как следует из пояснений истца, с указанным приказом № 66-от он ознакомлен не был, своего согласия на изменение условий допсоглашения к трудовому договору об изменении размера надбавок и доплат не давал, о приказе № 66-от ему стало известно из письма ответчика от 20.07.2018г. В материалах дела имеется копия вышеуказанного письма (л.д.14).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года ответчиком был издан приказ № 924-к, согласно которого внесены изменения в приказ от 08.05.2018г. № 347-к, в части срока временного перевода и с указанием о сохранении надбавки за высокий уровень квалификации <данные изъяты>, доплаты за интенсивность труда в размере <данные изъяты> (л.д.42). С указанным приказом истец был ознакомлен 27.06.2018г., на приказе указал о несогласии с установленными условиями оплаты труда, просил установить условия предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору.

Ссылки представителя ответчика на подписание истцом дополнительного соглашения № 5, которым размеры надбавок и доплат в процентном отношении к окладу определены не были, судом не принимаются.

Действительно, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 5 от 08 мая 2018 года к трудовому договору от 28.06.2017г., в котором в п.5.1 указан размер должностного оклада 38910руб., не указан размер надбавок и доплат в процентном отношении к окладу, лишь имеется указание ни то что оплата труда, гарантии и компенсации, выплата пособий и материальной помощи, премирование осуществляется в соответствии со штатным расписанием, Коллективным договором и локальными нормативными актами, Однако указанное дополнительное соглашение № 5 подписано истцом 27.06.2018г. с возражением и разногласием, в которых указал что с редакцией п.5.1 не согласен, в заявлении о временном переводе просил сохранить установленные надбавки и доплаты, в связи с чем просил внести в текст соглашения необходимые изменения.

Указанное свидетельствует о несогласии истца с изменением условий трудового договора в части установленных размера надбавок и доплат, соглашение об изменении условий трудового договора в этой части сторонами не достигнуто.

Как следует из смысла ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора в части размера надбавок и доплат установленных трудовым договором, соглашением сторон трудового договора достигнуто не было, истец имеет право на получение надбавок и доплат установленных ему ранее дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору, приказ ответчика от 08 мая 2018г. № 66-от и абзац 4 приказа № 924-к от 06.09.2018г. являются незаконными и подлежат отмене.

Оснований для признания незаконным в части приказа от 08.05.2018г. № 347-к суд не находит, поскольку размеры надбавок и доплат в данном приказе установлены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части заработной платы за май 2018г. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Как следует из расчетного листка за май 2018 года, истцу за период с 8 по 31 мая (за 16 раб. дней) выплачен оклад <данные изъяты> и доплата за интенсивность <данные изъяты>., надбавка за высокий уровень квалификации <данные изъяты>., итого надбавка и доплата <данные изъяты>.,что составляет <данные изъяты>. Однако судом установлено, что размер надбавок и доплат подлежащих выплате истцу должен составлять <данные изъяты>, то есть за май 2018г. – <данные изъяты>

Таким образом, с учетом размера выплаченных истцу надбавок и доплат, размер невыплаченной истцу заработной платы за май 2018г. составит 8191,58руб. (24574,74-16383,16). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» от 08 мая 2018 года № 66-от «Об оплате труда», абзац 4 приказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» от 06 сентября 2018 года № 924-к «О внесении изменений в приказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 08.05.2018г. № 347-к».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 8 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 8191руб. 58коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.