Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при помощнике судьи Грибковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланчак ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

При участии истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Сумма ущерба, причиненного ФИО1, по рассмотренным <данные изъяты> эпизодам составила <данные изъяты>

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

В настоящее время ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

ФИО2 представила в суд заявление, согласно которого возражает на исковое заявление, материальный ущерб выплачивается по мере возможности, обязуется погасить материальный ущерб.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <адрес> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, воспользовавшись знакомством с супругой ФИО6 - ФИО5, имея умысел на завладение денежными средствами ФИО6, действуя из корыстных побуждений. Сообщила ФИО6 заведомо ложные сведения об имеющейся у нее возможности осуществить поставку бытовой техники по низким ценам, после чего, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, в устной форме договорилась о поставке бытовой техники. Взятые на себя обязательства по поставке бытовой техники ФИО6 не исполнила, денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 38 700 руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, воспользовавшись знакомством с ФИО1. имея умысел на завладение его денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, представившись сотрудником таможни аэропорта Домодедово сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения об имеющейся у нее возможности осуществить поставку электронной техники по низким ценам в устной форме договорилась о поставке бытовой техники. Взятые на себя обязательства по поставке бытовой техники ФИО1 не исполнила, денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую <данные изъяты>.. Гражданские иски потерпевшие в уголовном деле не заявляли (л.д. 5-7).

Таким образом, сумма ущерба причиненного ФИО2 потерпевшему ФИО1 по приговору Домодедовского городского суда <адрес> составила <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец воспользовался свои правом, предусмотренным указанной нормой закона, предъявив настоящие требования к ответчику ФИО2.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от м 19.12.2003 N 23"О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вышеназванным приговором установлено, что умышленными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, а субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу является ответчик, то сумму ущерба в <данные изъяты>. надлежит взыскать с ФИО2

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт преступных действий ответчика и направленность ее действий по хищению денежных средств потерпевшего.

В судебном заседании истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом истец ссылается на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате обмана его знакомым человеком, которому он доверял, в результате которого была похищена крупная сумма денег, что повлекло за собой нарушение сна, аппетита, депрессия, конфликты в семье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 в отношении ФИО1 не совершала действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага, действиями ФИО2 истцу ФИО1 не было причинено каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ланчак ФИО11- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Ланчак ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>

В части требований ФИО1 о взыскании морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья