Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» и ФИО4 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4, как индивидуальный предприниматель признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Представителями сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии - < >№ класс точности – «1,0», дата проверки-ДД.ММ.ГГГГ, установленного на КТПН-400 кВА < > Газовая-2, база <адрес> потребителя-собственника ФИО4, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, выраженное в повреждении голографической наклейки на корпусе счетчика, завышенное превышение коэффициента трансформации трансформаторов тока фазы «А» и «В», отсутствие импульсной индикации и движения барабанного счетного механизма прибора учета. Истец полагает, что ответчиком в рамках договора нарушен порядок учета электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля. Бездействие ответчика привело к искажению данных в объеме потребителя электрической энергии (мощности). В связи с выявленными нарушениями был составлен акт о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт со стороны потребителя подписан его представителем – начальником производства У. Акт вместе с расчетом объема безучетного потребления, актом проверки измерительного комплекса электрической энергии соответственно были направлены в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии согласно приложения № Основных положений, который составил 3 198 777кВт/ч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость определена в размере 12 375 889 руб. 08 коп. В адрес ответчика был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом во исполнение условий договора в полном объеме оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии, в связи с чем были выставлены счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 793 руб. 52 коп. и за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 672 руб. 58 коп., общая сумма задолженности составляет 332 466 руб. 10 коп. Согласно п. 7.5 договора и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик обязан уплатить истцу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 486 руб. 66 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ФИО4 без исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 889 руб. 08 коп., задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 466 руб. 10 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 486 руб. 66 коп., пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга - 332 466 руб. 10 коп. руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 889 руб. 08 коп., задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 249 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено об отказе от исковых требований в части пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 594 руб. 81 коп. (ранее увеличенные) и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, предусмотренных п. 7.5 договора.

Представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика пени, последствия отказа от иска известны.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица финансового управляющего ФИО5 по доверенности ФИО2 с исковыми требования не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за безучетное потребление электрической энергии, акт составлен в отсутствие ответчика, указанный как представитель ФИО4 – У. таковым не является, кроме того, в расчет суммы задолженность истцом необоснованно включена ставка НДС 20% за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица ЧТО ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, полагает, что отсутствуют как доказательства установки голограммы, так и сведения о том, когда была установлена голограмма. Полагают, что имеет место неисправность прибора учета. Считают, что факт безучетного потребления отсутствует и должен быть применен расчетный способ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (гарантирующим поставщиком, исполнителем ) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (потребителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО,ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре. (п. 2.1 договора)

В приложении № к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, которые соответствуют данным, указанным в акте разграничения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по №ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), отношении нее введена процедура реализации имущества.

При обследовании сетевой компанией ДД.ММ.ГГГГ измерительного комплекса электрической энергии в присутствии представителя потребителя произведена проверка прибора учета < >№, в ходе которой выявлено нарушение целостности пломбы – наклейки (голограммы) государственной поверки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное нарушение явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ№, который составлен также в присутствии представителя потребителя.

По выявленному факту на основании составленного акта о неучтенном потреблении гарантирующий поставщик предъявил ФИО4 счет за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 198 777,00 кВт/ч на сумму 12 375 889 руб. 08 коп. Кроме того, гарантирующий поставщик предъявил потребителю к оплате стоимость фактического потребления электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Неполная оплата выставленных счетов и не исполнение требования о погашении задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

В силу положений статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, отсутствие голограммы завода-изготовителя на приборе учета является вмешательством в работу прибора учета, ответственность за установленные знаки визуального контроля несет потребитель.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, являясь потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ безучетно потребила электроэнергию, в связи с нарушением знака визуального контроля прибора учета электроэнергии. При этом суд исходит из того, что в силу положений пункта 2 Основных положений безучетным потреблением признается сам факт отсутствия или повреждения пломбы, знака визуального контроля на приборе учета, независимо от того, привело ли данное обстоятельство к изменению объема потребления или искажению данных учета. Составленный сетевой компанией акт акта о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что У. не являлся представителем ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что У. неоднократно допускался в помещение по месту расположения прибора учета как представитель ФИО4 Ответчик, исходя из принципа добросовестности, должен был предпринимать меры по своевременному выявлению случаев безучетного потребления электроэнергии и их пресечению.

На основании абзаца 11 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта предыдущей проверки приборов учета) и документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии ограничивается периодом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что систематические проверки прибора учета не производились, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

С учетом указанного положения Основных положений № 442, учитывая непроведение истцом систематических проверок приборов учета, период безучетного потребления электроэнергии подлежит определению за год, предшествующей проверке, в ходе которой установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, в рассматриваемом случае в акте о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 723 040 кВт/ч.

Проверяя представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности за безучетное потребление электрической энергии суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, в том числе, повышение с ДД.ММ.ГГГГ размера ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов, до внесения изменений ставка налога на добавленную стоимость составляла 18 процентов. Суд полагает, что истцом в расчет суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включена ставка налога на добавленную стоимость 20 %. Ранее выставленные для оплаты ФИО4 счета-фактуры за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ включали в расчет ставку НДС 18%.

Учитывая изложенное, сумма задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема 2 723 0450 кВт/ч, ставки НДС 18 % за 2018 года и ставки НДС 20% за 2019 года составляет 10 192 019 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ФИО4 задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 249 руб. 75 коп. Суд находит требования обоснованными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» оказывало ФИО4 услуги по передаче электрической энергии. После ДД.ММ.ГГГГ данные услуги оказывает ЧТО ООО «Северная сбытовая компания», что подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено. Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 541,544 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 398 249 руб. 75 коп.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Суд полагает необходимым принять отказ представителя истца от иска в части требований к ФИО4 о взыскании с нее пени в размере 19 594 руб. 81 коп. и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, предусмотренных п. 7.5 договора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска разъяснены. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 398 249 руб. 75 коп., задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 10 192 019 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в части исковых требований о взыскании пени в размере 19 594 руб. 81 коп. и пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга, предусмотренных п. 7.5 договора, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением ВОС от 04.03.2020 решение ЧГС отменено в части.

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2019 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина