Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, вследствие порыва гибкого шланга подводки к раковине на кухне в <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: директора ООО «ТЖЭУ 3» ФИО4, мастера ООО «ТЖЭУ 3» ФИО5 В акте отражены следующие повреждения <адрес>.

Зал - натяжной потолок порван, набрал воду, стены оклеены обоями мокрые, на полу лужа воды, уложен линолеум. Обстановка: диван, кресло, журнальный столик, комод, сейф;

Кухня - потолок вода капает, пятна мокрые, стены оклеены обоями мокрые, на полу лужа воды, уложен линолеум. Обстановка: кухонный гарнитур, микроволновка, вытяжка, холодильник, скамейка, стол;

Коридор - стены, обои мокрые, потолок оклеен плитками ПВХ, капли воды, на полу лужа воды, уложен линолеум. Обстановка: прихожий гарнитур (шкаф, тумба, вешалка);

Туалет - вода на потолке и полу (капли).

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, вследствие порыва гибкого шланга подводки к раковине на кухне в <адрес>.

Акт отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями.

Ответственность за причиненный имуществу вред, лежит на ответчике ФИО2, которая является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, которой она приглашалась для осмотра повреждений в квартире в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра квартиры и имущества. При составлении акта внук ответчика присутствовал, однако от подписи отказался.

Согласно отчету №-ф/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-Эксперт», рыночная стоимость частичного восстановительного ремонта внутренней отделки жилой квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес> составляет 78 000 руб.

Исходя из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, пострадала внутренняя отделка. Стены: на кухне обои обыкновенного качества отслоение, коридор обои шелкография отпадение штукатурного слоя, жилая обои улучшенного качества отхождение. Потолок: кухня выравнен, окраска-побелка, потолочные плинтуса; коридор потолок декоративная плитка, потолочный плинтус по периметру, жилая натяжной, порвалось полотно с отслоением - 2,0 х 0,70 (окраска), дверное полотно разбухло; жилая разбухла. Пол: кухня, линолеум вздутие, плесень. Дополнительные улучшения (отделка): у окна - откосы отделаны пластиковой панелью - протекла вода, 142,5 х 136 х 0,44. Люстра не исправна, ревизия, просушка.

Согласно отчету №-ф/1/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-Эксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию (на дату предшествующей заливу ДД.ММ.ГГГГ) находящегося по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, составляет 25 000 руб.

Исходя из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после затопления квартиры пострадало имущество: кухонный гарнитур «Велес», в том числе: шкаф навесной (0,60 х 0,70х 0,30), шкаф навесной (0,30 х 0,70х0,30) - разбух, отслоение пленочного покрытия. Комод «Шатура» (0,82х1,25х0,44) - отсырел, выделение клеевого состава на кромках выдвижных ящиков. Шкаф для одежды пр-во Ульяновск (0,85х0,82х,0,45) - отсырела, разбухли каркасные панели. Угловой диван пр-во «Апогей» - отсырел, складки на обивке дивана, водные разводы на панели вещевого ящика. Вешалка с зеркалом прихожая - отсырела, разбухла.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в квартире в размере 104 427 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ – 79 882 руб., стоимость материалов – 27 545 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры в размере 10 115 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 616,40 руб., за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., за отправку досудебной претензии в размере 116,60 руб., за уплату госпошлины в размере 3 260 руб.

Определением суда, ООО «ТЖЭУ 3» привлечено соответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ООО «ТЖЭУ 3» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – Галиуллина Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, и взыскать ущерб с управляющей компании, поскольку затопление квартиры произошло ввиду неисправности общедомового имущества-вентиля на стояке, а не из-за порыва гибкого шланга на кухне.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> А, что стороной ответчика не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № и проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> вследствие порыва гибкого шланга подводки к раковине на кухне <адрес>.

В результате затопления в <адрес> имеются следующие повреждения:

Туалет - вода на потолке и полу (капли).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ 3» и ФИО1 заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> А по <адрес>, согласно которому подрядчик обязан проводить осмотры общего имущества с составлением актов….. На основании актов осмотра Общего имущества определяется необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества и иных работ и услуг, предварительные сроки, общую стоимость и стоимость, приходящуюся на 1 кв.м. общей площади помещений, о чем Подрядчик информирует Собственников путем размещения информации на сайте предприятия, а также путем предоставления указанной информации в письменном виде председателю совета многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, ее представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены оценочные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Центра Судебных экспертиз Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта Центра Судебных экспертиз Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> А по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ однозначно определить не представляется возможным. Причиной может быть в равной степени как прорыв гибкого шланга, так и разрушение крана – вентиля на стояке водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из вышеизложенного следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разрушение крана-вентиля на стояке водоснабжения относится к общедомовому имуществу, что представителем управляющей компании также не оспаривалось. И могло привести к заливу квартиры.

Причинно-следственная связь между заливом <адрес> А по <адрес> и повреждениями в данной квартире и мебели, находящейся в данной квартире, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 107 427 руб., в том числе:

- стоимость восстановительных работ составляет 79 882 руб.;

- стоимость материалов составляет 27 545 руб.

Общая стоимость имущества (мебели), поврежденного в результате затопления жилой квартиры, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа составила 10 115 руб.

Судом исследован отчет и считает его надлежащим доказательством определения причин затопления и размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневается в размере стоимости материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истцов ответчиками не предоставлено.

В связи с тем, что затопление <адрес> А по <адрес> произошло по причине порыва гибкого шланга подводки к раковине на кухне в <адрес>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд считает, что бремя ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, лежит на собственнике <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес> и ООО «ТЖЭУ 3».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «ТЖЭУ 3» в пользу истца ФИО1 величину материального ущерба в размере 107 427 рублей в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 616,40 руб., за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., за отправку досудебной претензии в размере 116,60 руб., за уплату госпошлины в размере 3 260 руб.

Понесенные истцами указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центра судебных экспертиз РБ» поступил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 67 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ФИО2 в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14, ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков по 33 750 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 ФИО16, ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» в доход государства в размере 290 руб., по 145 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО20 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> - 58 771 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы за отправление телеграммы 308,20 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 58,30 руб., расходы за проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 630 руб., расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы 33 750 руб.

Взыскать с ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» в пользу ФИО1 ФИО21 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> - 58 771 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы за отправление телеграммы 308,20 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 58,30 руб., расходы за проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 630 руб., расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы 33 750 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление 3» в доход государства госпошлину 290 руб., по 145 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова