Решение № 2-3306/2017 от 01.09.2017 Видновского городского суда (Московская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица» (ООО «УК «Столица») к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период 01.06.2014 по 31.10.2016 в размере 239321,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5593 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущему ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от «25» июня 2012 г. № 1/ПОЗС, между ООО «УК «Столица» и ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» заключен Договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (далее - услуги) в соответствии с адресным перечнем № 8-Э от «02» июля 2012 года.

Согласно вышеуказанному Договору истец заключил договор от 01.06.2014г. № 765-Э (на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества) с пользователем нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (далее - здание), - Московским отделением Общероссийской общественной организации «Творческий Союз художников России» (с оплатой соразмерно занимаемой площади). Данный договор был пролонгирован в соответствии с письмом ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» от 24.04.2016г. №.

На основании договора № 765-Э истец с 01 июня 2014 года приступил к эксплуатации здания.

С учетом характера работ по эксплуатации, определенных Договором с ГКУ г. Москвы Московская имущественная казна», услуги оказываются в отношении всего общего имущества в здании.

В эксплуатируемом здании у ответчика имеются в собственности нежилые помещения площадью 149,5 кв.м. - цоколь-комнаты А, Б; помещение I- комнаты с 1 по 5; помещение II - комнаты с 1 по 6 (что подтверждается выпиской из ЕГРП), за которые он оплату не производит.

Проект договора на содержание и ремонт общего имущества и счет на оплату фактически оказанных услуг были направлены ответчику по месту нахождения имущества ответчика.

За период с 01.06.2014 по 31.10.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 239321,34 руб. за фактически оказанные услуги, что является неосновательным обогащением.

Расчет стоимости услуг истца произведен по ставкам, сложившимся при заключении договора № 765-Э с другим пользователем услуг в данном здании.

Данный подход согласуется со ст.249 ГК РФ, согласно которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249,289,290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания).

При этом расходы по содержанию зданий обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013г. по делу №№).

На основании изложенного, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ответчик, как собственник нежилых помещений, несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, вне зависимости от того, заключен ли им соответствующий договор.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания подтверждаются актами по договору № 765-Э.

Аналогичные решения были вынесены Арбитражным судом города Москвы по следующим делам: №.

Расчет суммы неосновательного обогащения (расчет стоимости фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания), адрес: <адрес>, собственник помещений: ФИО2, площадь занимаемых помещений 149,5 кв.м., ставка в месяц за 1 кв.м., без НДС 46,78 руб./кв.м., всего задолженность 239321,34 руб., в том числе НДС: 36506,65 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании в г. Москве.

ООО «Столица» осуществляет обслуживание общего имущества, ремонт здания. Второй собственник помещений в здании заключил с компанией договор на обслуживание и производит оплату. Ответчик по вопросу заключения договора не обращался, оплату не производит. Истец обслуживает всё здание, несёт убытки, а ответчик извлекает неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущему ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от «25» июня 2012 г. № 1/ПОЗС, между ООО «УК «Столица» и ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» заключен Договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (далее - услуги) в соответствии с адресным перечнем № 8-Э от «02» июля 2012 года.

Согласно вышеуказанному Договору истец заключил договор от 01.06.2014г. № 765-Э (на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества) с пользователем нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание), - Московским отделением Общероссийской общественной организации «Творческий Союз художников России» (с оплатой соразмерно занимаемой площади). Данный договор был пролонгирован в соответствии с письмом ГКУ города Москвы «Московская имущественная казна» от 24.04.2016г. №.

На основании договора № 765-Э истец с 01 июня 2014 года осуществляет эксплуатацию всего здания. Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 149,5 кв.м. - цоколь-комнаты А, Б; помещение I- комнаты с 1 по 5; помещение II - комнаты с 1 по 6. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, оплату за содержание и ремонт здания ответчик не производит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ответчик, как собственник нежилых помещений, несет бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания, вне зависимости от заключения соответствующего договора.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 01.06.2014. по 31.10.2016. стоимость фактически оказанных ответчику услуг составила 239321 руб. 34 коп., с учётом НДС, что суд расценивает как неосновательное обогащение за счёт истца.

Таким образом, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5593 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «УК «Столица» сумму неосновательного обогащения в размере 239321,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5593 руб.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.