Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, морального вреда, компенсации расходов на юридические услуги, компенсации затрат понесённых на аренду жилого помещения, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, о взыскании денежных средств и неустойки,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в период времени с 01.10.2018 по 11.02.2020 в размере 255000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер), расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок передачи застройщиком квартиры - 3 квартал 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого участия составляет <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору частично, в счет оплаты объекта долевого строительства ФИО1, уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» не согласился с исковыми требованиями и заявил встречный иск, согласно которому с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО1, разницу между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ в размере 50160 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7139,44 рублей, недоплату по договору долевого участия ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 495 рублей, неустойку за нарушение графика внесения платежей в счет оплаты объекта долевого строительства, предусмотренного п.3.4 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 413,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ФИО1, направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором дольщик так же уведомляется о необходимости произвести сверку взаиморасчетов по результатам обмеров органов БТИ. Уведомление ФИО1, не было получено и вернулось в адрес ООО «ГарантСтрой Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик исполнил свои обязательства по уведомлению о необходимости, принятия объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая факт уклонения от подписания акта сверки взаиморасчетов и акта приема-передачи квартиры со стороны Дольщика, общество считает, что обязанность по уплате разницы между проектной и фактической площадью в размере 50 160 рублей у дольщика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в сумме, по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик не доплатил 63 495 рублей. В связи с тем, что на счет ООО «ГарантСтрой Комплекс» со стороны ФИО1, не поступило средств по оплате вышеуказанных платежей соответственно не была уплачена полная сумма, предусмотренная ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с Дольщика подлежит взысканию сумма неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против встречных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении требований ответчика, однако не отрицал тот факт, что стоимость объекта долевого строительства дольщиком ФИО1, не оплачена в полном объеме до настоящего времени.

Представитель ответчика - ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Поддержала встречные исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании с ФИО1, денежных средств и неустойки.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон №214-ФЗ от 30.12.2004).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 ст. 8 закона №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 закона №214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГарантСтрой Комплекс» является застройщиком на земельном участке в Прикубанском внутригородском округе <адрес> на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, в том числе: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции»: 2-этап строительства литер 3. срок строительства 32 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции»: 2-этап строительства литер 3, срок строительства 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер), расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Срок передачи застройщиком квартиры – 3 квартал 2018 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5 договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 закона №214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Как установлено судом, дополнительных соглашений между Дольщиком ФИО1, и ООО «ГарантСтрой Комплекс» о переносе сроков передачи застройщиком квартиры не заключалось, договор не изменялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: Российская федерация, <адрес> (проектный №), составляет <данные изъяты> рублей.

По согласованию сторон оплата стоимости квартиры производится по графику внесения платежей, изложенному в п. 3.4 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Дольщик ФИО1, не исполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, а именно, согласно Акта сверки взаимных расчетов Дольщиком ФИО1, оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля вместо <данные изъяты> рублей. Недоплата стоимости объекта долевого строительства составила 63 495 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар «О присвоении адреса объекту недвижимости: <адрес> по указанному адресу присвоен адрес <адрес>

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> введен в эксплуатацию.

В установленный договором срок спорный объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства ФИО1,, что не оспаривалось ответчиком ООО «ГарантСтрой Комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ООО «ГарантСтрой Комплекс» направило сообщение о завершении строительства, в соответствии с которым истцу сообщается о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, предложено явится в офис застройщика для подписания акта приема-передачи и произведения взаиморасчетов, в связи с изменением фактической общей площади объекта.

Указанное сообщение было направлено Застройщиком в адрес Дольщика заказной корреспонденцией с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, однако истицей получено не было, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копии предоставленных конвертов с отметкой Почты России и отчеты об отслеживании заказной корреспонденции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что Застройщиком правомерно применены положения ст. 8, ст. 12, ст. 16 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 2.3.2 Договора участия в долевом строительстве, а именно составил односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 закона №214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 8 закона №214-ФЗ от 30.12.2004, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 закона №214-ФЗ от 30.12.2004, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 2.2.2 договора № долевого участия строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика об окончании строительства и о готовности квартиры. До настоящего момента квартира истцом ФИО1, не принята. Заказную корреспонденцию, направленную Застройщиком, в ФИО1, по указанному ею адресу: <адрес>, не получает.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства в части срока передачи ответчику объекта долевого строительства, а также уклонения истца от полной оплаты стоимости квартиры, суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, однако, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.10.2018 г. по 26.09.2019 г. (дата направления уведомления о завершении строительства).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 361 дня (с 01.10.2018 г. по 26.09.2019 г.)

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – до 207 510 рублей.

Рассматривая требование ФИО1, о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, являющегося участником долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, при этом истцы в силу вышеприведенных правовых норм являются потребителями, то к правоотношениям сторон по данному делу в части, неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение в установленные договором сроки объекта долевого строительства, с учетом повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его права, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, размер взыскания которых с ответчика суд, с учетом сложности дела, считает необходимым снизить до разумных пределов - 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в размере 255 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, до заключения договора долевого участия с Застройщиком, доказательств того, что заключение договора аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства истцом также не предоставлено, отсутствие принадлежащего на праве собственности иного жилого помещения не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении, правом на которое обладает истец на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ГарантСтрой Комплекс» затрат понесенных на аренду жилого помещения по адресу: <адрес>.

Что касается встречных требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании с ФИО1, разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ в размере 50 160 рублей, а также неустойки за период с 26.09.2019 г. по 27.05.2021 г. в размере 7139,44 рублей:

Суд, рассмотрев требование о взыскании суммы в размере 50160 рублей, полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, площадь спорного жилого помещения установлена органами БТИ, о чем истцом по встречному исковому заявлению представлена техническая документация.

В связи с тем, что судом установлено уклонение истца ФИО1, от принятия спорного жилого помещения, а также подписания акта приема-передачи, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 7139,44 рублей за период с 26.09.2019 г. по 27.05.2021 г. (исходя из условий договора № долевого участия строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5.1).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт неполной оплаты Дольщиком ФИО1, стоимости объекта долевого участия.

Так, согласно п. 3.4 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен график внесения платежей по договору. Однако, согласно письменным материалам дела Дольщиком ФИО1, не внесено на счет Застройщика три платежа: часть стоимости квартиры в размере 21 165 рублей, которую Дольщик обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 1193 дня; часть стоимости квартиры в размере 21 165 рублей, которую Дольщик обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 1165 дня; часть стоимости квартиры в размере 21 165 рублей, которую Дольщик обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 1134 дня.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании недоплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 63 495 рублей и неустойки в общей сумме 17 413,49 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении ООО «ГарантСтрой Комплекс» со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3926 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс», с ФИО1, подлежит взысканию и уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 926 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 5 275 рублей 10 копеек, однако ввиду того, при подаче встречного искового заявления обществом была оплачена государственная пошлина в размере 3 926 рублей, с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 1 349 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1, неустойку за период с 01.10.2018 по 26.09.2019 в размере 207 510 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» возмещение разницы между проектной и фактической площадью объекта по результатам замеров БТИ сумму в размере 50 160 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» неустойку за период с 26.09.2019 по 27.05.2021 в размере 7139 рубля 44 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» недоплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 63 495 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» неустойку за просрочку внесения платежей согласно графика платежей, предусмотренного п. 3.4 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 413 рублей 49 копейки.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 349 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: