Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Ларгус, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 217230, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Определением <адрес> от 27.09.2015г. установлено нарушение водителем ФИО3 п.8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ. Определением <адрес> от 27.09.2015г. установлено, что водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение. Водитель ФИО3 начал движение с обочины не убедившись в безопасности маневра, а в дальнейшем, продолжив движение, стал осуществлять разворот на нерегулируемом светофором перекрестке. Несоблюдение ФИО3 ПДД повлекло совершение им ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату в сумме 67 400 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, произвел оценку стоимости ущерба. Согласно заключению № от 25.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 149 900 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82 500 руб. 22.12.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик на претензию не ответил. 12.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о компенсации причиненного ущерба с уточненным расчетом денежной компенсацией. 26.02.2016г. ответчик направил в адрес истицы письмо (ответ на претензию), в котором разъяснил, что согласно заключению независимой экспертизы проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенной в связи с обращением истицы в СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов ТС составил 134 800 руб., а поскольку степень вины в ДТП не установлена, страховая выплата осуществляется в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым участником ДТП.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просит определить степень вины ФИО3 как 90%, ФИО5 - 10 %, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения – 82 500 руб., почтовые расходы – 232, 66 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 руб.

От требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., представитель истца в судебном заседании отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании соглсился с установлением вины участников ДТП ФИО3 как 90%, ФИО5 - 10 %, и пояснил, что на основании акта о страховом случае истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, затем произведена доплата страхового возмещения, в общей сумме страховая компания произвела истцу выплату в сумме 67 400 руб. Считает, что на момент обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом выполнило, оснований для выплаты в ином размере на тот момент не было.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственников автомобиля ФИО4 217230, г/н №.

27.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Ларгус, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 217230, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от 27.09.2015г. установлено нарушение водителем ФИО3 п.8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ.

Определением <адрес> от 27.09.2015г. установлено, что водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение (п.10.1 ПДД).

Согласно административному материалу по ДТП от 27.09.2015г. водитель ФИО3 начал движение с обочины не убедившись в безопасности маневра, а в дальнейшем, продолжив движение, стал осуществлять разворот на нерегулируемом светофором перекрестке. Несоблюдение ФИО3 ПДД повлекло совершение им ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что был очевидцем ДТП, выезжая на трассу с лесного массива видел что на обочине стоит ФИО4 Ларгус, затем данный автомобиль стал двигаться и пошел на разворот, в следствие чего произошел удар с автомобилем ФИО4 Приора. Свидетель остановился, узнал все ли хорошо с водителями обоих автомобилей, супругу ФИО4 Ларгус подвезли до дома, в ходе разговора она пояснила, что их автомобиль стоял на обочине, затем пошел на разворот и произошел удар.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с установлением степени вины участников ДТП ФИО3 – 90%, ФИО5 – 10%.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату в сумме 67 400 руб. (13.10.2015г. в размере 31 224, 32 руб., 02.11.2015г. – 19 175, 65 руб., 13.11.2015г. – 15 450, 03 руб., 27.11.2015г. -1 550 руб.)

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, произвел оценку стоимости ущерба в ООО «ФИО1». Согласно заключению № от 25.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 149 900 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 82 500 руб. (149 900 руб. - 67 400 руб.)

22.12.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик на претензию не ответил.

12.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о компенсации причиненного ущерба с уточненным расчетом денежной компенсацией.

26.02.2016г. ответчик направил в адрес истицы письмо (ответ на претензию), в котором разъяснил, что согласно заключению независимой экспертизы проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенной в связи с обращением истицы в СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов ТС составил 134 800 руб., а поскольку степень вины в ДТП не установлена, страховая выплата осуществляется в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым участником ДТП.

Также из ответа на претензию усматривается, что в связи с обращением истца. Была произведена проверка заключения, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». По результатам проверки выяснено, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой.

Суд считает оценку, произведенную ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» более объективной, поскольку оценка произведена на основании акта-осмотра автомобиля, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Суд не исключает, что размер ущерба ООО «ФИО1» определен исходя из более высокой стоимости запасных частей и деталей, поскольку отчет составлен по договорам об оказании экспертно-оценочных работ, заключенных с истцом.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ невозможность установления вины участников ДТП не лишает права на получение страховой выплаты. В этом случае, выплата производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым участником ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, что выплата истцу восстановительных расходов ТС осуществлена исходя из размера ущерба 134 800 руб. и в размере 50% поскольку степень вины каждого участника ДТП не была установлена.

Принимая во внимание то, что стороны, в судебном заседании установлена степень вины участников ДТП ФИО3 – 90%, ФИО5 – 10%, а также, что правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из степени вины участников ДТП, в размере 53 920 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 232, 66 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору поручения от 12.12.2015г., расписки от 12.12.2015г. истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также за составление нотариально удостоверенной доверенности 1 000 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов ФИО2 по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мороко <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения – 53 920 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 232, 66 руб., а всего 64 152, 66 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два рубля 66 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь