Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности при заключении договора купли-продажи от 23.05.2016г. автомобиля марки РОЛЛС РОЙС PHYANTOM DROPHEAD COUPE (идентификационный номер VIN №) гос.знак №, между ФИО3 (продавец) и действующим от его имени по доверенности ФИО3 и ФИО2 (покупатель);

- о признании мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности при заключении договора купли-продажи от 23.05.2016г. того же автомобиля и между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель);

-об обязании ФИО3 возвратить истцу указанный автомобиль путем его передачи по двустороннему акту,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что в мае 2013г. он приобрел автомобиль марки РОЛЛС РОЙС PHYANTOM DROPHEAD COUPE, цвет темно-синий, 2010года выпуска, (идентификационный номер VIN №) гос.знак Н 717 МУ 178.

Автомобиль состоял на учете в ГИБДД Красносельского р-на Санкт-Петербурга, Свидетельство о регистрации транспортного средства ему было выдано ОП МРЭО-4 04.05.2013г.

Истец ФИО1 указал, что 25.06.2013г. он выдал нотариальную доверенность своему отцу ФИО1 на право управления им своим транспортным средством, а также на совершение других действия в отношении автомобиля, включая: следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, с правом прохождения экспертизы, замены и выбраковки номерных агрегатов, получения свидетельств на высвободившийся номерной агрегат, изменение цвета, с правом перерегистрации ТС по новому жительства владельца, внесения изменений в регистрационные документы и паспорт ТС,…, с правом прохождения технического осмотра и др.

Кроме того, в доверенности указано о возможности ФИО3 распоряжаться указанным транспортным средством, с правом его продажи, залога, сдачи в аренду, а также заключать, подписывать и расторгать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД, Федеральной налоговой службе,… с правом получения, продления, замены транзитных номеров; с правом получения страхового возмещения, связанных с возмещением причиненного ущерба и другие действия.

Доверенность была выдана сроком на три года.

На основании выданной доверенности ФИО3 заключил 23.05.2016г. Договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому покупатель ФИО2 приобрел указанный автомобиль по согласованной сторонами цене в размере 150 000руб.

В дальнейшем, в тот же день, т.е. 23.05.2016г., данный автомобиль был снова продан по договору купли-продажи, по которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль по цене 150 000руб.

Истец ФИО1 считает эти сделки по договору купли-продажи мнимыми, поэтому просит применить к ним последствия их недействительности в виде двусторонней реституции и обязании ответчика ФИО3 возвратить ему указанный автомобиль по акту.

В обоснование иска истец ссылается на то, что его отношения с отцом в начале 2017г. резко ухудшились и поэтому он принял решение продать принадлежащий ему автомобиль, изъяв его из пользования отца, однако он ему автомобиль не вернул, а также не передал документы на автомобиль, поэтому он был вынужден обратиться в ГИБДД Красносельского р-на СПб за получением их дубликатов, где он узнал о продаже своего автомобиля. Данные сделки по купле-продаже автомобиля он считает мнимыми сделками, что подтверждается, прежде всего, необоснованно низкой ценой проданного автомобиля, которая была занижена по сравнению с реальной рыночной ценой более чем в 100раз в то время, когда по оценке № А17/73-ОА от 09.03.2017г., составленном в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», рыночная стоимость автомобиля составляет 15 990 800руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на мнимость сделки в пользу ФИО2 указывает на то, что ответчик ФИО2 с 2008г. состоит в фактических трудовых отношениях с ФИО3, являясь его персональным водителем, т.е. зависимым от него лицом. Однако он, после покупки автомобиля не произвел гос.регистрацию своего права собственности на автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, а в день покупки, а именно 23.05.2016г. он на тех же условиях и по той же цене в размере 150 000руб. продал ФИО3 спорный автомобиль, заключив тем самым мнимую сделку, т.к. автомобиль остался в пользовании у ФИО3

Истец считает, что в результате совершения ФИО3 двух указанных мнимых сделок купли-продажи, которые были им совершенны лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотребляя его доверием, ответчик ФИО3 лишь переоформил на свое имя право собственности на принадлежащий ему автомобиль, не неся при этом никаких реальных расходов на приобретение автомобиля даже по символически заниженной по сравнению с реальной стоимостью автомобиля цене, а также учитывая, что он никакой денежной суммы за проданный автомобиль ему не передал.

В итоге вывод о совершении мнимых сделок истцом был сделан на том основании, что стороной по обоим договорам выступал ФИО3, что договоры заключались им в один и тот же день, что реальная цена стоимости автомобиля занижена более чем в сто раз, что указывает на то, что ФИО3 заключил фиктивные сделки со своим персональным водителем ФИО2 с целью незаконно присвоить принадлежащий ему автомобиль. Истец также считает, что стороны этой сделки имели порок воли, т.к. они не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Стороны этих сделок не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и не имели намерений исполнять либо требовать их исполнения, а лишь создавали видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, они представили суду свои письменные возражения на отзывы ответчиков по иску.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО2- ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, исковые требования не признали, считая их необоснованными, о чем они представили суду свои письменные возражения по иску.

Суд, выслушав участников процесса, изучив матери алы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Собственник, в соответствии со ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имуществ из чужого незаконного владения и, кроме того, в силу ст.304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права.

Сделка- это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать указанные последствия, является недействительной, т.е. такие сделки являются мнимыми. Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что мнимая сделка ничтожна. К ней применяется двусторонняя реституция. Отсюда следует, что если по мнимой сделке передано какое-либо имущество, то заинтересованное лицо вправе потребовать его возврата.

Ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения.

Оценив приведенные истцом доводы и доказательства, а также представленные возражения ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных двух сделок, а именно договоров купли-продажи автомобиля РОЛЛС РОЙС PHYANTOM DROPHEAD COUPE от 23.05.2016г. гос.знак № мнимыми и для применения последствий их недействительности в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, суд учитывает, что совершение первой сделки было произведено ФИО3 на основании выданной ему нотариальной доверенности с правом продажи данного автомобиля, в которой ни продажная цена, ни сроки продажи не были ограничены и эти условия определялись по усмотрению доверенного лица ФИО3

Что касается второй сделки по совершению договора купли-продажи, совершенного между ФИО3 и ФИО2, то ее тоже нельзя признать мнимой сделкой, т.к. стороны согласовали по своему усмотрению все необходимые и существенные условия данного договора и после совершения сделки никаких претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что отношения по сделке, совершенной самим собственником ФИО1, носят договорной (обязательственный) характер, что предопределяет и возможные способы защиты его права собственности.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях ссылается на положения п.35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано о том, что в случае, если контрагент собственника по недействительной сделке произвел затем отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то к отношениям с таким новым приобретателем собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, т.к. они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом, т.е. применить виндикацию. Отсюда следует, что по иску ФИО1 им не может быть оспорена цепочка сделок. Для защиты своих прав собственник может использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению вещи (в случае оспоримой сделки) либо о применении последствий недействительности сделки ( в случае ничтожной сделки). В обоих случаях общим последствием становится реституция, которая в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ заключается в возврате конкретной вещи (предмета сделки) первоначальному владельцу (реституция владения).

В данном случае суд согласен с мнением ответчиков о том, что истец не учел того, что виндикационное требование, предъявляемое в соответствии со ст.302 ГК РФ, является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате имущества в натуре, поэтому иск однозначно не может быть предъявлен к ФИО2, уже не владеющего спорным автомобилем. При этом суд считает необходимым учесть, что закон защищает интересы добросовестного приобретателя. Таким добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, а считает, что законно приобретает имущество в свою собственность. Только наличие в действиях приобретателя умысла или неосторожности исключает возможность защиты его интересов.

В п.п.35-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что требования к добросовестному возмездному приобретателю имущества не могут быть предъявлены как не основанных на положениях действующего законодательства.

Так, в п.35 данного Постановления от 29.04.2010г. указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ)..

В п.37 Постановления указано, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя л его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. у него не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО3, действующего от имени собственника спорного автомобиля ФИО1 на основании выданной ему нотариально заверенной доверенности, включающей полномочия по продаже им автомобиля с условием определять сумму, сроки и иные условия по своему усмотрению. В соответствии с выданной доверенностью ФИО3 реализовал предоставленное ему право продажи указанного в доверенности автомобиля и заключил в соответствии с требованиями закона и положений ст.454 ГК РФ право продажи автомобиля по договору купли-продажи от 23.05.2016г. по согласованной сторонами договора цене, которая определялась по усмотрению сторон.

Основания для заключения данных оспариваемых договоров были указаны в договорах, а именно в первом договоре указано, что основанием являлась нотариально-заверенная доверенность от собственника автомобиля ФИО1, а при заключении второго договора таким основанием для перехода права собственности, помимо договора, была регистрация собственника ФИО2 в паспорте транспортного средства и свидетельство о регистрации от 23.05.2016г.

Ответчики не отрицают того факта, что указанная в обоих договорах продажная цена автомобиля была уплачена ими в соответствии с договором и что автомобиль был сначала передан ФИО2, а после его продажи перешел к ФИО3 как к новым собственникам автомобиля. Тот факт, что автомобиль находился у ФИО2 непродолжительное время до момента его повторной продажи не свидетельствует о мнимости указанных сделок, учитывая, что этот срок ничем не ограничен, а также суд учитывает объяснения ФИО2 по данному поводу.

В своем письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 указал, что он при покупке автомобиля намеревался его перепродать с целью получения для себя прибыли, однако его продажа не состоялась, т.к. его потенциальный покупатель выявил имеющуюся в автомобиле неисправность двигателя и необходимость несения расходов по предстоящему дорогостоящему ремонту. Именно по этой причине необходимости больших расходов по ремонту он принял решение о продаже приобретенного им автомобиля и предложил ФИО3 купить его у него за ту же продажную стоимость.

Оценив доводы истца о том, что ему не была передана продажная цена автомобиля не может указывать на мнимости заключенных сделок по продаже спорного автомобиля, т.к. это может быть основанием только для предъявления требования о взыскании причиненных ему убытков, но он такими требованиями в суд не обращался..

Оценивая доводы истца о наличии у ответчиков порока воли при совершении сделки, суд считает его необоснованным, т.к. он не нашел в суде своего объективного подтверждения, поскольку суд согласен с ответчиками в той части, что оспариваемые сделки по оспариванию договоров купли-продажи от 23.05.2016г. носили признак действительных сделок. Автомобиль был продан в соответствии с требованиями закона, передан собственнику, расчет по договорам за приобретенный автомобиль был получен полностью, как указывают сами ответчики и никаких претензий друг к другу они не имеют,, что свидетельствует о том, что направленное ответчиками волеизъявление на приобретение ими автомобиля было ими реализовано в действительности.

Далее ответчик ФИО1 в своем отзыве по иску ссылается на то, что истец ФИО1 после окончания срока действия доверенности 25.06.2016г. и вплоть до 29.03.2017г.(даты первой подачи иска) не проявлял интереса к автомобилю и не истребовал его у ФИО3, а продолжал общаться с отцом и знал о продаже автомобиля, не требуя его возврата, что указывает на то, что истец фактически одобрил оспариваемые сделки, а предъявление им иска ФИО1 объясняет тем, что это могло быть вызвано намерением матери истца (бывшей жены ФИО3) свести личные счеты с бывшим мужем из-за сложившихся между ними неприязненными отношениями. Суд не исключает такой возможности, но полагает, что главным основанием для отказа в иске является необоснованность предъявленного иска и неправильный способ защиты своих прав.

Оценивая в целом возражения истца на письменные отзывы ответчиков по иску, указывающие на незаконный характер совершенных сделок, суд считает, что они носят в целом общий характер, связанный с доводами о заниженной стоимости продаваемого автомобиля, отсутствием неисправностей автомобиля на момент его продажи, отсутствием передачи ему денежных средств по сделке и ухудшением его личных отношений с отцом ФИО3, которого он был вынужден выгнать из своей квартиры вместе с сожительницей.

Однако суд считает, что оценка законности данных оспариваемых сделок уже дана судом, поэтому повторного исследования этих доводов не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.