Решение № 2-3307/19 от 24.08.2020 Воскресенского городского суда (Московская область)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2020 по исковому заявлению СНТ «Ивушка» к ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, уточнении границы между земельными участками, обязании освободить земли общего пользования, уточнении описания местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Ивушка», изменив заявленные требования (т.2 л.д.169-171), обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка и уточнить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ворыпаево, СНТ «Ивушка», принадлежащим на праве собственности СНТ «Ивушка», согласно приложению № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>; обязать ФИО3 освободить земли общего пользования СНТ «Ивушка» путем переноса забора в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и уточнить описание местоположения его границ в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации Воскресенского района № от <дата> СНТ «Ивушка» на праве общей совместной собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 3,4 га. В настоящее время СНТ «Ивушка» проводит кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ земель общего пользования СНТ «Ивушка», в связи с чем, между СНТ «Ивушка» и <данные изъяты> был заключен договор №/В от <дата>. В ходе проведения кадастровых работ <данные изъяты> было выявлено несоответствие ширины проезда – земель общего пользования, которые проходят по границе с земельным участком ответчика, а именно существующие границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земель общего пользования, которые уточняются в соответствии с существующим Проектом планировки и застройки СНТ «Ивушка». По сведениям ЕГРН границы участка с кадастровым номером № на 6-7 метров смещены на северо-запад относительно своего фактического местоположения и пересекают границы земель общего пользования СНТ «Ивушка» с кадастровым номером №. Причиной несоответствий являются воспроизведенные в ЕГРН ошибки, допущенные кадастровыми инженерами, выполнявшими кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования). <дата> истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ему в досудебном порядке принять меры по уточнению границ своего земельного участка, однако до настоящего времени ответчик границы земельного участка не исправил. Помимо этого, фактические границы земельного участка ответчика ФИО3 также установлены не правильно, частично занимают земли общего пользования СНТ «Ивушка», также на землях общего пользования СНТ «Ивушка» расположен забор ответчика. Заключением эксперта ФИО14 установлено, что несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому землепользованию обусловлено наличием реестровой ошибки. При ответе на вопрос № эксперт в своем заключении дал ответ, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, величина запользования составляет 0,15-0,66 м. Учитывая требования к нормативной точности определения местоположения поворотных точек границы земельного участка в СНТ (0,2 м. в отношении каждой точки), расхождение 0,66 м является превышающим на 0,26 м. При сопоставлении данных о границах земельного участка с кадастровым номером №, представленных в проекте планировки и застройки СНТ установлено, что имеется запользование земельного участка с кадастровым номером № со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Величина запользования составляет 2,31-3,46 м. В пользовании ФИО3 имеется гараж (хозблок). Исходя из фактического землепользования данный объект частично выходит на земли общего пользования, площадь запользования составляет 1 кв.м. Согласно данным проекта планировки и застройки объект также выходит на земли общего пользования, площадь запользования составляет 13 кв.м. При проведении дополнительной землеустроительной экспертизы эксперту было предложено, если возможно, предоставить вариант уточнения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом включения в границы земельного участка ФИО3 капитального строения – гаража. По результатам проведения дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом в приложении № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы представлен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником которого является ФИО3, №, собственником которого является ФИО5, №, собственником которого является Булла В.И., №, собственником которого является ФИО6 Уточнению границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № препятствует участок с кадастровым номером №, в описании местоположения координат которого содержится реестровая ошибка – кадастровая граница данного земельного участка в точке 1 (приложение № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы) смещена в сторону земель общего пользования и земельного участка ответчика ФИО3 Таким образом, наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует уточнению границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В судебное заседание не явилась третье лицо Булла В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством передачи телефонограммы (т.2 л.д.206), в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Ивушка» ФИО9, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.172), явилась, просила удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что со стороны ФИО3 имеется запользование земель общего пользования СНТ «Ивушка», а также, что имеется реестровая ошибка в месте состыковки земельных участков двух ответчиков. Пояснила, что ее позиция по иску согласована с председателем СНТ «Ивушка». Также пояснила, что согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы из-за реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ФИО5 имеется одна смежная стыковочная точка, крайняя с землями общего пользования. Забор в этой части переноситься не будет, а точка ставится на место в соответствии с фактическим расположением забора. Из-за того, что точка ставится на место, линия выравнивается. Фактического запользования земель общего пользования со стороны ФИО5 не установлено. Установлено, что кадастровая граница находится на землях общего пользования за фактическим забором. Требования к ответчику ФИО5 об освобождении земель общего пользования не заявлены. Требование к ответчику ФИО5 только об уточнении местоположения границ земельного участка, поскольку кадастровая граница ФИО5 стоит за забором на землях общего пользования. Без уточнения границ и площади земельного участка ФИО5 невозможно установить общую границу между земельным участком ФИО3 и землями СНТ «Ивушка». Есть два варианта уточнения границ с учетом сохранения гаража, построенного ФИО3 на землях общего пользования. Сохранение постройки ФИО3 соблюдает баланс интересов, поскольку ее снос приведет для него к значительным финансовым потерям. Исходя из утвержденного Генерального плана СНТ «Ивушка», изначально при разбивке земельных участков в 1996 году площадь каждого была по 600 кв.м. Проведенные <данные изъяты> кадастровые работы не говорят о том, что не может быть установлено наличие реестровых ошибок. Также пояснила, что при уточнении границы земельного участка ФИО3 не может быть использовано приложение № дополнительной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что границы, которые просит установить представитель ответчика ФИО3 изначально были установлены неправильно, с реестровой ошибкой, и не могут приниматься за основу при установлении границ земельных участков. Из-за того, что границы земельного участка ФИО3 изначально были определены неправильно, дом, построенный на нем, будет проходить вплотную с забором. Третьими лицами права СНТ «Ивушка» не нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил дополнение к возражениям на исковое заявление (т.2 л.д.218), поддержал своих представителей, был не согласен с уточнением границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с приложением № дополнительной экспертизы, поскольку забор в этом случае будет проходить в плотную к дому, а канализация будет находиться за пределами земельного участка.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО11, ФИО13, действующие на основании доверенности (т.2 л.д.184), в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении измененных исковых требований. В случае их удовлетворения, просили уточнить границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, в соответствии с приложением № дополнительной экспертизы. ФИО11 ранее представил возражения на исковое заявление (т.2 л.д.67-71). Пояснили, что на сегодняшний день споры по фактической границе между земельными участками ФИО3 и ФИО5 отсутствуют. Размер земельного участка ФИО5 должен быть 20 кв. на 30 кв., и он не может быть уменьшен. Забор стоит 15 лет, в подтверждение чему представлена съемка периода 2001-2002 годов, 2011, 2014, 2016-2018 годов (т.2 л.д. 207-213). ФИО3 когда-то перенес забор и по первому требованию готов перенести его обратно, что подтверждается собственниками двух земельных участков. ФИО11 пояснил, что в материалах дела имеются две копии плана проекта планировки и застройки с разными данными по площади земельного участка. В уточненном иске истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО3 и установить его координаты, ссылаясь на заключение эксперта, но предлагает не замкнутый контур, поэтому фактически исполнить решение по исправлению реестровой ошибки не представится возможным. В дополнительной экспертизе эксперт предоставил замкнутый контур, а представитель истца заявляет только границу, смежную с землями общего пользования. СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском как собственник земельного участка, которому принадлежат земли общего пользования, предоставляя суду свидетельство о праве общей совместной собственности от 20.03.1996г. Однако СНТ «Ивушка» не может являться собственником земель общего пользования, поскольку Постановление Главы администрации Воскресенского муниципального района № от <дата>., выданное на его основании свидетельство о праве собственности, имеют противоречия действующему на день издания постановления земельному законодательству в части закрепления за СНТ земель общего пользования на праве собственности, так как нормы действующего законодательства в 1996 году не допускали передачу земель, в том числе, предназначенных для садоводства, юридическим лицам. Таким образом, Постановление главы администрации Воскресенского муниципального района от <дата>. не подлежит применению. В данном случае признание его недействительным не требуется. В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, действующего на момент издания постановления, земли общего пользования садоводства могли находиться только в пользовании садоводческого товарищества, о чем выдавался документ. Возможность приобретения права собственности у товарищества появилось в 1998 году, когда был принят Закон №66 «О садоводческих товариществах», который позволял оформить земли общего пользования юридическому лицу на праве собственности. Однако до 01.01.2015 года СНТ «Ивушка» таким правом не воспользовалось. Члены СНТ «Ивушка» являются долевыми собственниками земель общего пользования в силу Закона. Такая же позиция сформирована Росреестром. В соответствии со ст. 304 ГК РФ только собственник вправе требовать восстановление его прав. Предъявляя в суд настоящий иск, товарищество не имело самостоятельного экономического интереса, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников земельных участков СНТ «Ивушка», которые являются материальными истцами по делу. Товарищество участвует в таких делах в качестве законного представителя собственника земельного участка, при этом собственники земель общего пользования должны предоставить товариществу право на обращение в суд. В материалах дела отсутствует доверенность членов, либо решение общего собрания о передаче собственниками земель общего пользования права на обращение СНТ «Ивушка» с подобным иском и предоставление их интересов по защите права собственности. Такая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума от 15.12.2009 №12537/09. Настоящий иск заявлен ненадлежащем истцом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения измененных исковых требований, поскольку не признала наличие реестровой ошибки, пояснив это тем, что не согласна с установлением площади принадлежащего ей земельного участка равной 583 кв.м. Пояснила, что когда три года назад ею была приобретена дача, по документам все было хорошо. Однако в результате проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы оказалось, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 583 кв.м., то есть, менее 6 соток. Ею с ФИО3 обсуждалось, что можно перенести забор. На вопросы суда пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ею в <дата> году. Забор на земельном участке после его приобретения не переносился, споров по границам с соседними земельными участками не имеется. Согласно имеющимся у нее документам площадь земельного участка составляет 600 кв.м. По требованию председателя после обращения в <данные изъяты> было установлено, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м., председателем был подписан акт согласования.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, первоначально поддержал исковые требования, пояснив, что его интересы данным спором не затрагиваются. Также пояснил, что <данные изъяты> реестровая ошибка в описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка исправлена не была. В судебном заседании 04.06.2020 года пояснил, что является собственником соседнего земельного участка с ответчиком ФИО3 Он приобрел земельный участок вместе с гаражом, на который не имеется технического паспорта. На момент приобретения им земельного участка на земельном участке ФИО3 также имелся гараж. У гаражей имеется единая общая стена. То есть, гараж – это единое строение, стоящее на двух земельных участках. Выступая в прениях, поддержал позицию ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № от <дата>, заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> и дополнение к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; иные сведения, перечисленные в указанной статье Федерального закона.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу решения суда (п. 5 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из положений ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Судом установлено.

На основании Постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области № от <дата> утверждены границы отвода земельного участка под коллективное садоводство, выделенного садоводческому товариществу «Ивушка», общей площадью 16,14 га в пользование (т.1 л.д.16).

Постановлением Главы администрации Воскресенского района Московской области № от <дата> утвержден проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества «Ивушка» в связи с его корректировкой (количество садовых участков – 209, площадь каждого участка от 600 до 1000 кв.м) (т.1 л.д.17).

На основании постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области № от <дата> садоводческому товариществу «Ивушка» предоставлен земельный участок площадью 16,14 га, в том числе: 3,4 га в коллективно-совместную с/т «Ивушка» (земли общего пользования); 12,74 га в собственность членов с/т «Ивушка» (т.1 л.д.18). В материалы дела представителем истца представлены государственный акт на право пользования землей, выданный ФИО1 с/т «Ивушка» (т.1 л.д.19-20), а также свидетельство на право общей совместной собственности на землю, выданное с/т (СНТ) «Ивушка» <дата> (т.1 л.д.21).

В ходе проведения ООО «Контур-Плюс» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земель общего пользования СНТ «Ивушка» установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек участка с кадастровым номером № не соответствуют их фактическому местоположению на местности и препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020112:282 (земли общего пользования СНТ «Ивушка») (т.1 л.д.11-12,15).

Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0020112:165, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Ашитковское, <адрес>, СНТ «Ивушка», уч. 44, принадлежит на праве собственности ФИО2 Запись о регистрации права произведена <дата> (т.1 л.д.70-72) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.63), соглашения о разделе наследственного имущества (т.1 л.д.59-62).

ФИО2 председателем СНТ «Ивушка» ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.8-10, выписка из протокола общего собрания СНТ «Ивушка» от <дата> т.1 л.д.13) <дата> было направлено уведомление о несоответствии границ принадлежащего ему земельного участка Генеральному плану СНТ «Ивушка», который также имеется в материалах дела (т.1 л.д.24,14).

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству представителя истца определением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО19 (л.д.т.1 л.д.73-75).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертом ФИО19 (т.1 л.д.97-120) выходом на место, было проведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данных, полученных в ходе экспертного осмотра, составлен план исследованного земельного участка. В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного объекта. По результатам сопоставления установлено: местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому землепользованию; кадастровые границы земельного участка смещены на северо-запад, величина смещения достигает 8,82 м.; кадастровые границы не соотносятся с красной линией; кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № величина пересечения составляет 2,88-8,82 м.; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением зданий, строений и сооружений, расположенных в фактических границах данного земельного участка; фактические границы земельного участка имеют пересечение с кадастровыми границами земельных участков № и №, величина пересечения достигает 1,13 м. Несоответствие кадастровых границ исследованного земельного участка фактическому землепользованию обусловлено наличием реестровой ошибки. В ходе проведения экспертного исследования с целью ответа на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, экспертом проведено сопоставление результатов натурных измерений с данными о границах исследованных земельных участков, представленных в проекте планировке и застройки СНТ «Ивушка». По результатам сопоставления в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено следующее: расстояние от фактической границы земельного участка до фасадной границы земельных участков, расположенных на противоположной улице составляет 7,65-7,85 м. Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Ивушка» ширина проездов должна составлять 8 м., то есть, расхождение составляет 0,15-0,35 м. Учитывая требования к нормативной точности определения местоположения поворотных точек границы земельного участка в СНТ (0,2 м. в отношении каждой точки) данное расхождение является допустимым; наименьшее расстояние от фактической границы земельного участка до границы СНТ составляет 7,34-7,75 м. Согласно проекту планировки и застройки СНТ ширина проездов должна составлять 8 м., то есть, расхождение составляет 0,25-0,66 м. Учитывая требования к нормативной точности определения местоположения поворотных точек границы земельного участка в СНТ (0,2 м. в отношении каждой точки) данное расхождение является превышающим на 0,26 м.; согласно сопоставлению данных о границах земельного участка с кадастровым номером №, представленных в проекте планировки и застройки СНТ установлено, что имеется запользование земельного участка с кадастровым номером № со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. Величина запользования составляет 2,31-3,46 м. При этом также усматривается наличие запользования земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка №, величина запользования достигает 2,38 м. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом линейных размеров, представленных в проекте планировки и застройки СНТ ширина участка земель общего пользования составит 10,78-11,58 м., что больше предусмотренной проектом ширины на 2,78-3,58 м. Приведение границ земельного участка в соответствии с данными проекта планировки и застройки приведет к изменению фактического землепользования границ земельного участка, принадлежащего лицу не участвующему в деле (уч. №), также имеется необходимость производить демонтаж забора, по поворотным точкам 9-10-11-12-13 и гаража (хозблока), прилегающего к фасадной границе земельного участка, ввиду выхода его на земли общего пользования на 2,82-3,46 м.; площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 679 кв.м., то есть, на 79 кв.м. больше (согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 600 кв.м.). Эксперт пришел к выводу, что целесообразнее произвести уточнение границ земельного участка с учетом фактического землепользования, осуществив перенос фактической границы земельного участка, проходящей по поворотным точкам 9-10-11-12-13 с учетом площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Однако установить вышеуказанный вариант уточнения границ земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, так как имеется наличие пересечения его фактических границ с кадастровыми границами земельных участков № и №. В связи с этим экспертом предложено установить смежную границу между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе проведения экспертизы со стороны истца поступил вопрос о разработке варианта переноса фактического ограждения участка с кадастровым номером №, проходящего по поворотным точкам 9-10-11-12-13 и демонтажа гаража в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ «Ивушка», отраженный в приложении № к Заключению эксперта.

Опрошенная судом в судебном заседании 11.03.2020 года эксперт ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение. Пояснила, что на основании определения суда был произведен осмотр земельных участков, обозначенных в определении суда в качестве объектов исследования. Результаты натурных измерений в отношении земельного участка № отражены в приложении № к заключению эксперта. В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН. Границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3 по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством. Усматривается наличие реестровой ошибки в отношении исследуемого земельного участка, так как кадастровые границы смещены и не соответствуют фактическому землепользованию. Также в ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными из проекта планировки застройки земельных участков СНТ «Ивушка». Имеется несоответствие в отношении земельного участка №, результаты сопоставления представлены в приложении №к заключению эксперта. В ходе проведения экспертизы не было возможности произвести уточнение границы земельного участка, поскольку его границы имеют пересечение с кадастровыми границами земельных участков № и №. Экспертом предложен вариант уточнения границ по смежной с землями общего пользования СНТ «Ивушка» границе. В отношении земельного участка № границы определяются следующим образом: с учетом правоустанавливающих документов и места расположения строений, находящихся в пользовании правообладателя. Также в ходе проведения экспертизы был представлен вариант уточнения границ земельного участка №, предложенный истцом, который отражен в приложении № к заключению. Данный вариант предполагает выход за территорию земельного участка ФИО3 гаража, находящегося в его владении. В связи с невозможностью уточнения границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию, в отношении земельного участка № был разработан вариант уточнения границ по смежной границе с землями общего пользования СНТ «Ивушка».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6, Булла В.И., ФИО5 (т.1 л.д.196-197).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.22-54) ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата> (т.2 л.д.36-37) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0020112:102, расположенного по адресу: <адрес>

Булла В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55-58).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.206-252) ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (т.1 л.д.210-211) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.128-133).

Как следует из копии межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 (т.2 л.д.75-89), <дата> председателем СНТ «Ивушка» был подписан акт согласования границ земельного участка (т.2 л.д.84). Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18.06.2020 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3, пояснившего, что сторона ответчика согласна с наличием реестровой ошибки, по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 (т.2 л.д.118-121).

Эксперт ФИО19 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для исследования, а именно, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.127), на основании которого эксперту предоставлены запрашиваемые ею документы (т.2 л.д.128-134).

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 о том, что вышеуказанное ходатайство эксперта судом не было рассмотрено с извещением сторон и судебного заседания, в связи с чем представленные документы не могут быть положены в основу заключения эксперта, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, являющейся лицом, участвующим в деле, была предоставлена эксперту по его запросу без нарушения норм процессуального права, и правомерно положена в основу экспертного заключения.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, выполненной <данные изъяты> (т.2 л.д.136-155), и дополнению к заключению от <дата> (т.2 л.д.220-221), выходом на место, было проведено обследование земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Булла В.И., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 При проведении экспертного осмотра по инициативе ответчика были произведены измерения плодовых деревьев и септика, расположенных в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. По результатам данных, полученных в ходе экспертного осмотра, был составлен план исследованных земельных участков. В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанных объектов. Сопоставление результатов натурных измерений с данными ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № было приведено в заключении эксперта № от <дата>.

По результатам сопоставления установлено: местоположение кадастровых границ не соответствует фактическому землепользованию и пересекают фактические границы исследованных земельных участков, величина несоответствия местоположения поворотных точек составляет от 0,14 м. до 1,27 м.; кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соотносятся с местоположением строений и сооружений различного целевого назначения; увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено запользованием земель общего пользования; расхождение в площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № является допустимым и не превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка (+17 кв.м.). Несоответствие кадастровых границ исследованных земельных участков фактическому землепользованию обусловлено наличием реестровой ошибки. Имеющиеся несоответствия относительно земельного участка с кадастровым номером № обусловлено также запользованием земель общего пользования. Наличие реестровой ошибки также подтверждается отсутствием разногласий относительно местоположения фактических границ исследованных земельных участков. В ходе подготовки экспертного исследования был представлен вариант уточнения границ исследованных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант, представленный в приложении № к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, составлен с учетом следующих положений: местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № устанавливается с учетом фактического землепользования, при этом права и интересы смежных землепользователей не затрагиваются. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливается с учетом фактического землепользования по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами № и №; со стороны земель общего пользования граница земельного участка корректируется с учетом площади земельного участка равной 660 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливается с учетом фактического землепользования по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами №№, №; со стороны земель общего пользования граница земельного участка корректируется с учетом местоположения гаража и площади земельного участка 600 кв.м. Данный вариант сохраняет проезд, необходимый для использования земель общего пользования без демонтажа гаража, гараж включается в границы принадлежащего ФИО3 земельного участка. В ходе проведения экспертизы со стороны ответчика поступили вопросы, на которые экспертом даны ответы. Разработан вариант уточнения границ земельного участка истца с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с соблюдением проезда, обозначенного в проекте планировки и застройки СНТ «Ивушка» и сохранением гаража (приложение 4). В ходе проведения экспертного осмотра видимых следов переноса ограждения не обнаружено. В ходе подготовки экспертного заключения подготовлен вариант уточнения границ с учетом фактического землепользования, однако, согласно документам, представленным эксперту для исследования, установить факт существования на местности данных границ 15 и более лет не представляется возможным. Данный вариант учитывает имеющиеся на земельном участке строения и сооружения, многолетние насаждения и растения (приложение №). По фактическому пользованию планировка и застройка земельного участка с кадастровым номером № осуществлена на площади, превышающей площадь земельного участка, указанной в проекте планировки и застройки. Фактическая конфигурация земельного участка также не соответствует вышеуказанному проекту. Также фактическая планировка и застройка не учитывает конфигурацию земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

После проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Опрошенная судом в судебном заседании <дата> эксперт ФИО16., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Пояснила, что на основании определения суда о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом был осуществлен выезд на земельные участки, обозначенные в качестве объектов исследования, произведены измерения границ земельных участков, составлен план с отображением объектов на земельных участках, который представлен в приложении № к дополнительному заключению эксперта. В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными, содержащимися в ЕГРН. Результаты сопоставлений представлены в приложении № к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В ходе проведения дополнительной экспертизы установлено наличие несоответствия границ, а также наличие реестровой ошибки в отношении координат поворотных точек и представлен вариант уточнения границ в соответствии с условиями, заданными судом. Также со стороны ответчика ФИО3 был поставлен вопрос о разработке вариантов, один из которых не затрагивает кадастровые границы смежных землепользователей. Данный вариант представлен в приложении № к заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, другой вариант – с учетом фактического землепользования представлен в приложении № к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Вариант установления границ, предложенный истцом в измененных исковых требованиях, возможен даже без уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку пересечение кадастровых границ не влияет на уточнение именно по данному варианту. Такое уточнение не затрагивает права иных лиц. На вопрос суда о том, не возможно ли установить только смежную границу с ответчиком ФИО5, ответила, что в таком случае фасадную границу земельного участка ФИО5 со стороны земель общего пользования СНТ «Ивушка» нужно уточнять. Как следует из приложения № к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, точка № остается кадастровой, уточняется точка №, которая будет по фактическому пользованию. Площадь земельного участка ФИО3 согласно первоначальному заключению эксперта и дополнительной экспертизы разнится, поскольку прибор имеет погрешность, и получение одного и того же результата при проведении геодезических измерений невозможно. В пределах расхождения площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактическое землепользование отвечает правоустанавливающим документам в пределах допустимой погрешности, которая определена как 17 кв.м. При проведении дополнительной экспертизы эксперт исходил из тех материалов, что ему были представлены для исследования; учитывался проект планировки и застройки, имеющийся в материалах дела, представленный истцом к иску. Проект планировки и застройки СНТ «Ивушка», представленный в землеустроительном деле, экспертом не учитывался, поскольку на нем нет подписи, печати, а необходим полностью утвержденный проект с печатью и подписью архитектора, чтобы его можно было использовать в качестве документа. В приложении №3 к заключению дополнительной экспертизы представлен вариант уточнения границ земельного участка ответчика ФИО3, не соответствующий проекту планировки, застройки СНТ «Ивушка», поскольку было построено строение, выступающее за пределы границ земельного участка, данный факт представлен в приложении №, в котором отображены кадастровые границы земельного участка без учета их координат, путем совмещения конфигурации участка, из которого видно, что частично объект недвижимости выходит за пределы кадастровых границ. Также при разработке варианта уточнения границ эксперт исходил из того, что установление границ земельного участка со смежными землепользователями осуществлялось по фактическому землепользованию, в границы земельного участка включена часть земельного участка от дороги, которая выходит за пределы земельного участка ответчика согласно кадастровой съемке, произведенной при уточнении границ земельного участка, и с учетом площади указанной в правоустанавливающих документах. Чтобы минимизировать изменение границ участка на местности и не сносить постройку, эксперт предложил вариант, отображенный в приложении №. Согласно законодательству о кадастровой деятельности при наличии реестровой ошибки уточнение границ земельных участков производится исходя из фактического местоположения. В приложении № был представлен вариант с учетом несоответствия фактического землепользования и несоответствия местоположения объектов недвижимости. Предложенный вариант в приложении № нарушает права СНТ «Ивушка», поскольку происходит запользование территории большей площади. Эксперт считала единственным приемлемым вариантом уточнения границ – вариант, указанный в приложении № к заключению дополнительной экспертизы, поскольку при таком уточнении границ сохраняется местоположение постройки ФИО3 и минимизированы действия, необходимые для исправления реестровой ошибки.

Опрошенная судом в судебном заседании 24.08.2020 года эксперт ФИО17, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что в приложении № на странице 13 заключения дополнительной экспертизы представлены координаты относительно точек 1,4,12,21,22,24,25,57,56,1, в связи с чем ею было представлено дополнение от <дата> к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от 06.07.2020 года. Также пояснила, что вариант уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию, предложенный в приложение № дополнительной экспертизы возможен только при отсутствии возражения со стороны правообладателя земельного участка СНТ «Ивушка». Согласование требуется в любом случае, при отсутствии согласования Кадастровая палата и Росреестр не примут документы. Данный вариант был разработан в связи с вопросом ответчика ФИО3 Ширина дороги согласно приложению № соответствует Генеральному плану СНТ.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Довод представителя ответчика ФИО3 о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу проекта планировки и застройки СНТ «Ивушка», копия которого представлена истцом в материалы дела (т.1 л.д.14), суд считает необоснованным, поскольку указанный проект планировки и застройки СНТ «Ивушка» надлежащим образом заверен подписью главного архитектора и печатью Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Воскресенского района Московской области, а его оригинал хранится в СНТ «Ивушка», в то время как проект планировки и застройки СНТ «Ивушка», представленный в материалы дела ответчиком ФИО3 (т.2 л.д.76) надлежащим образом не заверен, в связи с чем при производстве экспертиз экспертом был использован проект планировки и застройки СНТ «Ивушка», представленный истцом, правомерно.

На основании изложенного суд кладет в основу решения суда проект планировки и застройки СНТ «Ивушка», представленный истцом (т.1 л.д.14).

Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебным земельным экспертизам и дополнению к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от <дата> не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данные экспертом ФИО18 заключения № от <дата>, № от <дата> и дополнение к нему суд кладет в основу решения.

При этом ответчиками допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта в суд не представлено.

То обстоятельство, что местоположение границ земель общего пользования СНТ «Ивушка» в соответствии с действующим законодательством не определено, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, не может являться препятствием к защите прав СНТ, выступающего от имени их собственников – членов СНТ. Приходя к такому выводу, суд исходит, в числе прочего, из заключения кадастрового инженера <данные изъяты>, согласно которому наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования). Кроме того, представленное в материалы дела истцом постановление Главы администрации Воскресенского района Московской области № от <дата>, на основании которого с/т (СНТ) «Ивушка» <дата> выдано свидетельство на право общей совместной собственности на землю, в установленном Законом порядке оспорено не было, доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, материалами дела, в том числе, заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> и дополнением к нему от <дата>, подтверждено, что в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются реестровые ошибки, наличие которых не позволяет СНТ «Ивушка» уточнить описание местоположения границ земель общего пользования СНТ «Ивушка», что нарушает его права, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ указанных земельных участков.

Поскольку судом установлено, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, требования истца об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка подлежит удовлетворению, так как это необходимо для исправления указанной реестровой ошибки и исполнение решения суда по настоящему делу невозможно без исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что уточнение границы между земельными участками с кадастровым номером 50:29:0020112:165, принадлежащего ФИО2, и кадастровым номером 50:29:0020112:282, принадлежащим СНТ «Ивушка», по фактическому пользованию (приложение № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>) невозможно, поскольку такое уточнение нарушает права и законные интересы СНТ, в связи с чем суд приходит к выводу об уточнении границ указанного земельного участка согласно приложению № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> и дополнения к заключению от <дата>, так как при этом отсутствует необходимость сноса гаража (хозблока), находящегося и на земельном участке, принадлежащем ФИО10, а также частично на землях общего пользования СНТ «Ивушка», против чего СНТ «Ивушка», изменив заявленные требования, не возражает.

Поскольку судом установлен факт запользования ФИО3 земель общего пользования СНТ «Ивушка», для восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ФИО2 освободить земли общего пользования СНТ «Ивушка» путем переноса забора в соответствии с установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В связи с тем, что судом установлено, что уточнение границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и кадастровым номером №, принадлежащим СНТ «Ивушка», невозможно без исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, с учетом того, что запользования земель общего пользования СНТ «Ивушка» со стороны ФИО5 не установлено, суд приходит к выводу об уточнении границ указанного земельного участка согласно приложению № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> и дополнения к заключению от <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления СНТ «Ивушка» к ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, уточнении границы между земельными участками, обязании освободить земли общего пользования, уточнении описания местоположения границ земельного участка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> оплата за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы была возложена на ФИО3 (т.2 л.д.118-121).

После проведения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО19 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате проведенной ею дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.156).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления СНТ «Ивушка» к ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, уточнении границы между земельными участками, обязании освободить земли общего пользования, уточнении описания местоположения границ земельного участка в полном объеме, а в основу решения суда была положена, в том числе, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза № от <дата>, выполненная экспертом <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в равных долях, поскольку настоящим решением были уточнены границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, а также уточнена граница между земельным участком, принадлежащим ФИО3 и земельным участком СНТ «Ивушка».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ивушка» к ФИО3, ФИО5 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, уточнении границы между земельными участками, обязании освободить земли общего пользования, уточнении описания местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Уточнить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с нумерацией и координатами точек согласно приложению № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> и дополнения к заключению от <дата>.

Обязать ФИО3 освободить земли общего пользования СНТ «Ивушка» путем переноса забора в соответствии с установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5.

Уточнить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, в соответствии с нумерацией и координатами точек согласно приложению № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> и дополнения к заключению от <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 31.08.2020 года.