Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Вороной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, произошла авария, а именно лопнула колба на фильтре очистки воды.

В результате чего причинен ущерб имуществу в квартире, находящийся по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира №ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно отчёта ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения ущерба в результате залива помещения, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 14 500 рублей.

Для оказания профессиональной помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, предоставлению судебно-исковых услуг, подготовке искового заявления в суд, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 136 000 рублей ущерб причиненный затоплением; 3 920 рублей оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 14 500 рублей расходы на оплату оценки поврежденного имущества; 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Новый город», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта осмотра составленного ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ минут осмотрена квартира <адрес>, на момент осмотра обнаружено следующее: на кухне демонтирован натяжной потолок, на потолке и стенах имеются следы протечек, на полу уложен ламинат, на нем присутствует вздутие по швам. В ванной комнате следы протечки возле короба с внутридомовыми стояками, на потолке протечек нет. В кладовой есть следы намокания обоев в левом дальнем углу (от входа). В комнате следы протечек видны по шву между плит перекрытия, натяжной потолок снят наполовину, вода слита собственником. На балконе видны следы протечек с наружной стены дома, стена обшита плитой ГВЛ, плита намокла и расслоилась.

Согласно акта локализации аварии от ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка по адресу <адрес>, характеристика аварии: лопнула колба на фильтр очистки воды, фильтр находится в зоне ответственности собственника.

Согласно акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника по поводу выявленных скрытых дефектов отделки квартира и мебели, появившихся в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенной выше этажом, повторно произведен осмотр квартиры <адрес>

В ходе осмотра выявлено следующее: на кухне в местах протечек воды на стенах имеются вздутия отслоения обоев от стен, а также пятна и разводы, швы напольного покрытия (ламинат) вздулись, между ламинатом и подложкой есть следы влаги.

В коридоре и прихожей присутствуют следы протечек по обоям. Швы обоев разошлись и отошли от стен, на полу присутствует вздутие швов ламината в жилой комнате вздулись швы ламината в районе выхода на балкон.

Также пострадал кухонный гарнитур, а именно 2 стола и 2 навесных шкафа. На мебели присутствуют расслоение швов деталей, отслоение швов деталей, отслоение торцов и покрытия.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу из квартиры ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО3

В соответствии заключением судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: восстановительный ремонт помещения 104 541 рубль 34 копейки; имущество, пострадавшее при затоплении 21 535 рублей 96 копеек.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повреждение имущества истца произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения в принадлежащей ей квартире.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба и его размер истцом доказан, как и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика по ненадлежащему содержанию оборудования квартиры, приведшее к затоплению квартиры истца.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 126 077 рублей 30 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости размера причиненного ущерба в размере 14 500 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика ФИО3 должны быть взысканы затраты истца на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости размера причиненного ущерба в размере 14 500 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Вороной ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 126 077 рублей 30 копеек, расходы по оценки поврежденного имущества в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 декабря 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов