Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Илларионова А.В. при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.Д., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Однако решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение должностных лиц ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 12 000 руб. Также им понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 220 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и нарушения права на защиту истец испытал сильные нравственные страдания в виде переживаний, стресса. Вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания влекло за собой гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возмещения ущерба другому участнику ДТП. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 220 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности – 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержал, при этом уменьшил размер требований об оплате услуг представителя с 7 000 руб. до 3 000 руб., указав, что платежные документы об оплате указанных расходов у истца сохранились лишь на сумму 3 000 руб.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета. Требования истца о компенсации морального вреда и убытков необоснованны и чрезмерно завышены. Истцом не доказано причинение морального вреда, в том числе наличие этого вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя. Доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда также не представлено.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению при доказанности наличия признака противоправности в действиях должностных лиц. В настоящем случае действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном порядке, тогда как само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию лишь в разумных пределах. В настоящем случае отсутствуют признаки правовой и фактической сложности дела, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, с обоснованием размера их компенсации. Отмена постановления инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ а также решения заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Исходя из ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ вопрос об издержках по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежало рассмотрению при производстве по делу об административном правонарушении и не может рассматриваться по настоящему делу.

Третье лицо – С.Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителями Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Омску, в том числе также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителей.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, указал на несогласие с результатами автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, а также на его не извещение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела № Куйбышевского районного суда г. Омска по жалобе ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.Д., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, о чем составлена справка о ДТП.

На месте ДТП инспектор-дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции ФИО5, усматривая в действиях водителя ФИО1 признаки нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковником полиции С.Е.И. вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

По жалобе ФИО1 решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По жалобе ФИО1 решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По жалобе ООО «УК Жилищник 8» решением судьи Омского областного суда решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В частности, что касается привлечения к административной ответственности, то в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц вред подлежит возмещению лишь в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или в виде административного приостановления деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 данного Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Сами по себе действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Омску по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, так как в отношении ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не применялись меры по обеспечению производства по делу, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, а исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа начато не было, поскольку данное постановление было отменено постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 реализовал право на обжалование постановления о назначении административного наказания. Отмена постановления инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения заместителя начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае является достаточным способом восстановления прав ФИО1, предусмотренным законом.

Доводы истца о том, что вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания влекло для него гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возмещения ущерба другому участнику ДТП, на законе не основаны.

При этом следует отметить, что в случае, если имело бы место предъявление к ФИО1 иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, исходя из положений главы 6 ГПК РФ, в том числе, ст. 55 ГПК РФ, являлись бы лишь одними из доказательств по гражданскому делу, указанный протокол и постановление не обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Что касается понесенных истцом расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и расходов на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении, то надлежит учесть следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, заключенные с ИП Т.Д.Л. , а также отрывные талоны к квитанциям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ);

всего на сумму 12 000 руб. (л.д. 8-12, 14-16, 20, 21).

Таким образом, истцом доказан факт несения указанных выше расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату труда указанных лиц необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела № Куйбышевского районного суда г. Омска видно, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Омска при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевших ООО «УК Жилищник 8» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Омском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представителями ФИО1 была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

С учетом объема и сложности проделанной представителями работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы, понесенных им при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Куйбышевским районным судом <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела № на основании ходатайства ФИО1 и его представителя определением Куйбышевского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

При этом расходы по проведению экспертизы были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается представленной им квитанцией на сумму 10 220 руб. (л.д.13).

В силу ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на лицо, привлекаемое к административной ответственности, несение расходов по оплате проведения экспертизы по делу об административном правонарушении или по жалобе на соответствующее постановление законом не возложено.

Следовательно, при доказанности факта несения таких расходов, истец вправе претендовать на их возмещение путем предъявления исковых требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении указанных расходов в размере 10 220 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица – УМВД России по <адрес> о том, что вопрос об издержках по делу об административном правонарушении подлежал решению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не может рассматриваться в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему делу рассматривается не указанный вопрос, а исковые требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме. Истцом, заявившем требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов на проведение экспертизы, реализован надлежащий, основанный на приведенных положениях ГК РФ, способ защиты права, а потому в удовлетворении данных требований не может быть отказано.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред в размере 16220 руб., из которых 6 000 руб. - расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, 10 220 руб. – расходы на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из положений ст. 1071 ГК РФ возможно возложение на указанное Министерство обязанности по возмещению за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного федеральными государственными органами или должностными лицами этих органов.

Ссылки третьего лица - ФИО5 на несогласие с результатами автотехнической экспертизы, не извещение его о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не отменено.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат также взысканию подтвержденные истцом документально судебные расходы по настоящему делу, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 7, 17, 18), размер которых суд полагает отвечающим принципу разумности; расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 руб. (л.д. 41, 42).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 16220 (Шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей, из которых 6000 рублей - расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, 10220 рублей – расходы на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Илларионов