Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) к Малеву А. В., Малеву И. В., Голубеву В. Н., Халтурину Т. В., ООО «Торгово-мясная компания», ООО «МитЛэнд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Малеву А.В., Малеву И.В., Голубеву В.Н., Халтурину Т.В., ООО «Торгово-мясная компания», ООО «МитЛэнд» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № № от (дата) в размере ***, взыскании задолженности по договору кредитной линии № от (дата) в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество - квартир, расположенных по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес), а также возмещении уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** (л.д.5-9 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ТМК-Челябинск» (дата) заключен договор кредитной линии № №, в соответствии с условиями которого Банк открыл кредитную линию с лимитом ***, сроком по (дата), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Дополнительными соглашениями к договору был изменен размер процентов за пользование кредитом на *** % годовых, начиная с (дата), а также порядок уплаты процентов за пользование кредитом с ежемесячного на ежеквартальный. Кроме того, (дата) между истцом и ООО «ТМК-Челябинск» заключен договор кредитной линии № №, в соответствии с условиями которого Банк открыл кредитную линию с лимитом ***, сроком по (дата), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Дополнительными соглашениями к договору был изменен размер процентов за пользование кредитом на *** % годовых, начиная с (дата), а также порядок уплаты процентов за пользование кредитом с ежемесячного на ежеквартальный. Исполнение обязательств ООО «ТМК-Челябинск» по договорам кредитной линии обеспечивалось поручительством Халтурина Т.В., ООО «ТМК» и ООО «МитЛэнд», а также ипотекой двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей Малеву А.В., Малеву И.В., и трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей Голубеву В.Н. Принятые на себя обязательства ООО «ТМК-Челябинск» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Халтурина Т.В., ООО «ТМК», ООО «МитЛэнд» в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № № от (дата) в размере ***, взыскании задолженности по договору кредитной линии № от (дата) в размере ***, и обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенных по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену ***, и трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену ***. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оценке в размере *** (л.д.15-16 том 2).

Представитель истца Говорливых И.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. Полагала, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку ранее по иску Банка к ответчикам по настоящему делу требования не заявлялись.

Ответчики Малев А.В., Малев И.В., Халтурин Т.В., Голубев В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ТМК», ООО «МитЛэнд» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Голубева В.Н., Халтурина Т.В., третьего лица ООО «Торгово-мясная компания Челябинск» Гетманская Е.В., действующая на основании доверенностей соответственно от (дата), от (дата), от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что в отношении заемщика ООО «ТМК-Челябинск» введена процедура наблюдения, при этом требования истца определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) включены в реестр кредиторов должника. Полагала, что поскольку требования истца являются требованиями кредитора, обеспеченными залогом, то к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения процедуры наблюдения. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Утверждала, что предмет залога, обеспечивающий обязательства должника перед кредиторами, также может быть реализован в ходе конкурсного производства в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывала на необходимость оставления требований Банка без рассмотрения. Обращала внимание суда на то, что условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Халтуриным Т.В., предусмотрена обязанность Банка уведомить поручителя о задолженности.

Представитель третьих лиц - ООО «ТМК-Челябинск» и временного управляющего ООО «ТМК-Челябинск» - Шаймуратов Д.Р., действующий на основании доверенностей соответственно от (дата) и (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о заключении мирового соглашения в связи с наличием у должника возможности погасить требования кредиторов. Проект мирового соглашения, будет утвержден на первом собрании кредиторов, которое состоится не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Полагал, что принятие судебного акта о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество поручителей до проведения судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, невозможно, поскольку достигнуто соглашение о восстановлении платежеспособности ООО «ТМК-Челябинск», принятие судом решения по настоящему делу может затруднить поворот исполнения решения суда в дальнейшем.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) является кредитной организацией, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций № от (дата) (л.д. 164 том 1).

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, (дата) между истцом «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) и ООО «Торгово-Мясная Компания - Челябинск» (далее по тексту ООО «ТМК-Челябинск») заключен договор кредитной линии № №, в соответствии с условиями которого «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) обязалось открыть заемщику ООО «ТМК-Челябинск» кредитную линию для расчета с контрагентами с лимитом в сумме ***, сроком по (дата), с выплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере *** % при поддержании кредитовых оборотов за предшествующий месяц по расчетному счету в размере не менее *** и поддержании совокупных кредитовых оборотов за предшествующий месяц по расчетным счетам ООО «ТМК», ООО «ТМК-Челябинск», ООО «МК-Урал-Екатеринбург», а при невыполнении любого из данных условий в размере *** % годовых.

Заемщик ООО «ТМК-Челябинск», в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно возвратить «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) кредит в соответствии с соглашением о порядке погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, а также уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 13-20 том 1).

Дополнительным соглашением № от (дата) к указанному выше договору кредитной линии от (дата) установлено, что в рамках открытой кредитной линии Банк предоставляет заемщику транш в размере ***, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку *** % годовых, при этом условия договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (л.д.21 том 1).

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение № №, которым условие договора о предоставлении кредита изложено в следующей редакции: кредит предоставляется заемщику по (дата) включительно с момента зачисления денежных средств по первому траншу с ссудного счета заемщика на расчетный счет после предоставления заемщиком Банку права списания суммы задолженности по настоящему договору со всех счетов, открытых заемщиком в «Уральский Промышленный Банк» (ОАО), при этом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых, установлен срок действия процентной ставки с (дата). Из договора кредитной линии от (дата) № № исключено условие о поддержании заемщиком на своем счете среднемесячных кредитовых оборотов в объеме не менее ***. В новой редакции изложены условия о расторжении договора в одностороннем порядке. Условия договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остались в неизменном виде (л.д.22 том 1).

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору кредитной линии установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежеквартально не реже, чем один раз в квартал, за полный календарный квартал пользования кредитом не позднее 15-го числа месяца, следующего за текущим кварталом. За последний квартал использования кредита проценты уплачиваются за фактическое время пользования кредитом не позднее (дата) (л.д.23 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМК-Челябинск» по указанному выше договору кредитной линии № № между «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) и ответчиками Халтуриным Т.В., ООО «Торгово-Мясная Компания», ООО «МитЛэнд» заключены соответствующие договоры поручительства № № от (дата) (л.д.24-26 том 1), № № от (дата) (л.д.28-30 том 1), № № от (дата) (л.д.33-35 том 1) и дополнительные соглашения к ним (л.д.27, 31-32, 36-37 том 1).

В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ТМК-Челябинск» по договору кредитной линии № № от (дата).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМК-Челябинск» между «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) и ответчиками Малевым А.В., Малевым И.В. (дата) заключен договор ипотеки принадлежащей Малеву А.В. и Малеву И.В. в равных долях двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: (адрес) (л.д.38-41 том 1) и последующие дополнительные соглашения к нему (л.д.42-45 том 1). Договор ипотеки и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМК-Челябинск» между «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) и ответчиком Голубевым В.Н. (дата) заключен договор ипотеки принадлежащей Голубеву В.Н. трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,4 кв.м, находящейся по адресу: (адрес) (л.д.46-49 том 1) и последующие дополнительные соглашения к нему (л.д.50-55 том 1). Договор ипотеки и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из условий указанных выше договоров ипотеки, заключенных как с ответчиками Малевыми, так и с ответчиком Голубевым В.Н., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТМК-Челябинск» обязательств, обеспеченных ипотекой по договору кредитной линии, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Как условия договора кредитной линии с последующими изменениями, так и договоры поручительства с последующими изменениями, договоры ипотеки с последующими изменениями, согласованы сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих договорах.

Принятые на себя обязательства по договору кредитной линии исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.65 том 1) и справкой по счету (л.д.60-64 том 1), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «ТМК-Челябинск», напротив, воспользовавшись полученными денежными средствами, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не вносит, тем самым от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** (расчет – л.д.11 том 1, протокол расчета процентов – л.д.56-57 том 1, справка по счету – л.д.58-64 том 1).

Кроме того, судом установлено, что (дата) между истцом «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) и ООО «ТМК-Челябинск» заключен договор кредитной линии № №, в соответствии с условиями которого «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) обязалось открыть заемщику ООО «ТМК-Челябинск» кредитную линию для расчета с контрагентами с лимитом в сумме ***, сроком по (дата), с выплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере *** % при поддержании совокупных кредитовых оборотов за предшествующий месяц по расчетным счетам ООО «ТМК», ООО «ТМК-Челябинск», ООО «МК-Урал-Екатеринбург» в размере не менее ***, а при невыполнении данного условий в размере *** % годовых.

Дополнительным соглашением № от (дата) к указанному выше договору кредитной линии от (дата) установлено, что в рамках открытой кредитной линии Банк предоставляет заемщику транш в размере *** на срок по (дата), за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку *** % годовых, при этом условия договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (л.д.81 том 1).

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение № ***, согласно которому в рамках открытой кредитной линии Банк предоставляет заемщику транш в сумме *** на срок по (дата), за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку *** % годовых, при этом условия договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (л.д.82 том 1).

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору кредитной линии установлено, что в рамках открытой кредитной линии Банк предоставляет заемщику транш в сумме *** на срок по (дата), за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку *** % годовых, при этом условия договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (л.д.83 том 1).

(дата) сторонами заключено дополнительное соглашение №, которым условие договора о предоставлении кредита изложено в следующей редакции: кредит предоставляется заемщику по (дата) включительно с момента зачисления денежных средств по первому траншу с ссудного счета заемщика на расчетный счет после предоставления заемщиком Банку права списания суммы задолженности по настоящему договору со всех счетов, открытых заемщиком в «Уральский Промышленный Банк» (ОАО), при этом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере № % годовых, установлен срок действия процентной ставки с (дата). В новой редакции изложены условия о расторжении договора в одностороннем порядке. Условия договора, не затронутые данным дополнительным соглашением, остались в неизменном виде (л.д.90 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМК-Челябинск» по указанному выше договору кредитной линии № между «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) и ответчиками Халтуриным Т.В., ООО «МитЛэнд», ООО «Торгово-Мясная Компания», заключены соответствующие договоры поручительства № от (дата) (л.д.92-94 том 1), № от (дата) (л.д.96-98 том 1), № от (дата) (л.д.101-103 том 1) и дополнительные соглашения к ним (л.д.95, 99-100, 104-105 том 1).В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «ТМК-Челябинск» по договору кредитной линии № от (дата).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМК-Челябинск» между «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) и ответчиками Малевым А.В., Малевым И.В. (дата) заключен договор ипотеки принадлежащей Малеву А.В. и Малеву И.В. в равных долях двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м, находящейся по адресу: (адрес) (л.д.106-109 том 1) и последующие дополнительные соглашения к нему (л.д.110-113 том 1). Договор ипотеки и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМК-Челябинск» между «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) и ответчиком Голубевым В.Н. (дата) заключен договор ипотеки принадлежащей Голубеву В.Н. трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: (адрес) (л.д.114-118 том 1) и последующие дополнительные соглашения к нему (л.д.119-122 том 1). Договор ипотеки и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принятые на себя обязательства по договору кредитной линии исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается платежными поручениями за период с (дата) по (дата) (л.д.140-148 том 1), справкой по счету (л.д.131-139 том 1), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «ТМК-Челябинск», напротив, воспользовавшись полученными денежными средствами, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не вносит, тем самым от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** (расчет – л.д.12 том 1, протокол расчета процентов – л.д.123-130 том 1, справка по счету – л.д.131-139 том 1).

(дата) ООО «ТМК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и назначении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМК-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) заявление ООО «ТМК-Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение (л.д.152-155 том 1), в связи с чем «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере ***, в том числе сумма основного долга по договору кредитной линии № № от (дата) в размере ***, процентов в размере ***, и основного долга по договору кредитной линии № от (дата) в размере ***, процентов в размере *** (л.д.160-161 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) требование кредитора «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) по задолженности в размере ***, в том числе сумма основного долга по договору кредитной линии № № от (дата) в размере ***, процентов в размере ***, и основного долга по договору кредитной линии № от (дата) в размере ***, процентов в размере ***, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ТМК-Челябинск».

Между тем, само по себе введение процедуры наблюдения в отношении заемщика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленных суду расчетов, по состоянию на (дата) (на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «ТМК-Челябинск»), и установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата), задолженность заемщика ООО «ТМК-Челябинск» перед Банком:

- по договору кредитной линии № № от (дата) составляет ***, в том числе сумма основного долга - ***, проценты - ***;

- по договору кредитной линии № от (дата) составляет ***, в том числе сумма основного долга - ***, проценты - ***,

Всего: ***

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком ООО «ТМК-Челябинск» надлежащим образом не исполняются, в настоящее время в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, принимая во внимание положения п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании имеющееся суммы задолженности с поручителей ФИО8, ООО «ТМК» и ООО «МитЛэнд» в солидарном порядке, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п.п. 1,3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что являющаяся предметом ипотеки двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: (адрес), в равных долях принадлежит на праве собственности ответчикам Малеву А.В. и Малеву И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.150,151 том 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности обременено ипотекой по договору по (дата) в пользу «Уральского Промышленного Банка» (ОАО).

Являющаяся предметом ипотеки трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности ответчику Голубеву В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.149 том 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности обременено ипотекой по договору по (дата) в пользу «Уральского Промышленного Банка» (ОАО).

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ООО «ТМК-Челябинск» ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика имущество, принадлежащее ответчикам Малеву А.В., Малеву И.В., Голубеву В.Н. на праве собственности подлежат удовлетворению путем продажи квартир, являющихся предметом испотеки, с публичных торгов.

В силу положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке рыночной стоимости квартир, изготовленных ООО «Уралпромэксперт» (дата) гола, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), составляет ***, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), - ***.

Указанные выше отчеты, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества ответчиками и третьими лицами не представлены, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену принадлежащих ответчикам квартир, как предмета залога в размере 80% от их рыночной стоимости, что составляет соответственно ***, и ***.

Ссылки представителя ответчиков Халтурина Т.В., Голубева В.Н., третьего лица ООО «ТМК-Челябинск» на положения ст. 18.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, однако конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности, данный вопрос решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ответчиков Малевых и Голубева В.Н., не является.

Из буквального толкования положений ст.18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, может разрешаться вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество исключительно должника.

Учитывая, что ни ответчики Малевы, ни ответчик Голубев В.Н. не являются должниками в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО «ТМК-Челябинск», в данном случае каких-либо препятствий для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, не имеется, равно как и не имеется и правовых оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения, как ошибочно полагает представитель Халтурина Т.В., Голубева В.Н., третьего лица ООО «ТМК-Челябинск», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указание представителя ответчиков Халтурина Т.В., Голубева В.Н., третьего лица ООО «ТМК-Челябинск» на то, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с Халтуриным Т.В. Банк должен был направить данному ответчику письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств за должника, чего сделано не было, вопреки мнению представителя не свидетельствует об отсутствии у Халтурина Т.В. возможности добровольно исполнить требование Банка, тем более, что после обращения Банка в суд с настоящим иском, данный ответчик, достоверно зная о сумме задолженности ООО «ТМК-Челябинск» перед «Уральским Промышленным Банком» (ОАО) каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности, также не принял.

Доводы представителя третьих лиц - ООО «ТМК-Челябинск» и временного управляющего ООО «ТМК-Челябинск» - Шаймуратова Д.Р. о возможном заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ТМК-Челябинск», препятствием для разрешения настоящего спора не являяются, поскольку факт длительного ненадлежащего исполнения ООО «ТМК-Челябинск» принятых на себя обязательств перед истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований независимо от признания либо непризнания ООО «ТМК-Челябинск» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Халтурина Т.В., ООО «Торгово-мясная компания», ООО «МитЛэнд», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, а с ответчиков Малева А.В., Малева И.В., Голубева В.Н., исходя из положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.5).

Так как солидарное взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы в размере *** (акт сдачи-приемки работ, счет № от (дата), банковский ордер от (дата)), связанные с оценкой рыночной стоимости предметов залога, в связи с чем полагает, что данные расходы тоже следует взыскать с ответчиков Малева А.В., Малева И.В., Голубева В.Н., на чье имущество и обращено взыскание, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) к Малеву А. В., Малеву И. В., Голубеву В. Н., Халтурину Т. В., ООО «Торгово-мясная компания», ООО «МитЛэнд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Халтурина Т. В., ООО «Торгово-мясная компания», ООО «МитЛэнд» в пользу «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу – ***, задолженность по процентам – ***

Взыскать с Халтурина Т. В., ООО «Торгово-мясная компания», ООО «МитЛэнд» в пользу «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** в том числе задолженность по основному долгу – ***, задолженность по процентам – ***

Взыскать с Халтурина Т. В., ООО «Торгово-мясная компания», ООО «МитЛэнд» в пользу «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** в равных долях, с каждого ответчика по ***.

Во исполнение обязательств по договору кредитной линии № № от (дата) и по договору кредитной линии № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – принадлежащей Малеву А. В., Малеву И. В. на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: №, установив начальную продажную цену в размере ***.

Во исполнение обязательств по договору кредитной линии № № от (дата) и по договору кредитной линии № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – принадлежащей Голубеву В. Н. на праве собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: №, установив начальную продажную цену в размере ***.

Взыскать с Малева А. В., Малева И. В., Голубева В. Н. в пользу «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине *** в равных долях, с каждого ответчика по ***, и в равных долях *** в качестве возмещения расходов по проведению оценки заложенного имущества, с каждого ответчика по ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Кунгурцева