Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Добролюбов Н.А. обратился в суд с данными исковыми требованиями к ООО «Купишуз», указывая, что в 2020 году и в 2021 году заключал с ООО «Купишуз» дистанционные договоры купли-продажи путем заказа товара на сайте Lamoda.ru. Товары по оформленным заказам были доставлены ответчиком в его пункты выдачи и курьером. После получения товаров в домашних условиях истцом было принято решение вернуть часть или все товары из полученных заказов ввиду разных причин (на некоторых товарах был установлен производственный брак, часть товара отличалась от изображения на сайте, часть товара была больше или меньше указанного размера, часть товара не соответствовала описанию на сайте). Истец оформил заявления на возврат товаров по заказам, упаковал их и вернул посредством партнера ответчика – сети постоматов «Пикпоинт», что подтверждается чеками из терминалов об оформлении возврата через устройство самообслуживания. Истцом были возвращены следующие товары:

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: брюки RTLAAF394001I480, стоимостью 16056 рублей (брак); брюки RTLAAF394101I480 стоимостью 15971 рубль (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: рубашка № стоимостью 5950 рублей (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: сумка спортивная UN001BUHZHJ2NS00 стоимостью 3071 рубль (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: олимпийка MP002XM1KDERINS стоимостью 4722 рубля (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: кеды AD002AMIYPA1B100 стоимостью 2840 рублей (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: худи RTLAAE353001INM стоимостью 1750 рублей (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: рюкзак MP002XM1GWK4NS00 стоимостью 2116 рублей (товар отличался от изображения на сайте);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: худи MP002XM1H6OVINS стоимостью 1609 рублей (товар больше указанного размера);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: кроссовки RE005AULXHL8A095 стоимостью 5704 рубля (товар меньше заявленного размера); кроссовки RE005AULXIM8A095 стоимостью 5347 рублей (товар меньше заявленного размера); часы RTLAAA394101NS00 стоимостью 12240 рублей (товар не соответствует описанию на сайте); брюки MP002XM1ZP0KG480 стоимостью 7904 рубля (товар меньше заявленного размера); кроссовки NI464AMJNKO2A095 стоимостью 8662 рубля (товар меньше заявленного размера); кроссовки PU053AUMJPW7B095 стоимостью 4964 рубля (товар меньше заявленного размера);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: толстовка RTLAAC549501INM стоимостью 8968 рублей (товар не соответствует описанию на сайте); очки TO052DUMPAM2NS00 стоимостью 5827 рублей (товар не соответствует описанию на сайте); брюки спортивные RTLAAC536801INM стоимостью 6170 рублей (товар меньше заявленного размера); футболка RTLAAC504801INS стоимостью 6170 рублей (товар меньше заявленного размера); футболка RTLAAC504801INS стоимостью 3454 рублей (товар меньше заявленного размера); очки RTLAAB364301NS00 стоимостью 3454 рубля (товар не соответствует описанию на сайте);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: очки RTLAAB364201NS00 стоимостью 1522 рубля (товар не соответствует описанию на сайте); очки RTLAAB364701NS00 стоимостью 1726 рублей (товар не соответствует описанию на сайте);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: чехол MP002XU03YDUNS00 стоимостью 2541 рубль (товар не соответствует описанию на сайте).

Общая стоимость возвращённого товара составила 130829 рублей. Данный товар был получен ответчиком, однако денежные средства истцу не возвращены.

10 июня, 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Купишуз» стоимость возвращенного товара в общей сумме 130829 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и ответа на претензии истца по возвращенным товарам в размере 109478, 60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 120153, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец Добролюбов Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в 2020 году и в 2021 году Добролюбов Н.А. заключал с ООО «Купишуз» дистанционные договоры купли-продажи путем заказа товара на сайте Lamoda.ru.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, кеды AD002AMIYPA1B100 стоимостью 2840 рублей.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, сумку спортивную UN001BUHZHJ2NS00 стоимостью 3071 рубль.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, рубашку № стоимостью 5950 рублей.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, олимпийку MP002XM1KDERINS стоимостью 4722 рубля.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, худи MP002XM1H6OVINS стоимостью 1609 рублей.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, очки RTLAAB364201NS00 стоимостью 1522 рубля; очки RTLAAB364701NS00 стоимостью 1726 рублей.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, толстовку RTLAAC549501INM стоимостью 8968 рублей; очки TO052DUMPAM2NS00 стоимостью 5827 рублей; брюки спортивные RTLAAC536801INM стоимостью 6170 рублей; футболку RTLAAC504801INS стоимостью 6170 рублей; футболка RTLAAC504801INS стоимостью 3454 рублей; очки RTLAAB364301NS00 стоимостью 3454 рубля.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, рюкзак MP002XM1GWK4NS00 стоимостью 2116 рублей.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, кроссовки RE005AULXHL8A095 стоимостью 5704 рубля; кроссовки RE005AULXIM8A095 стоимостью 5347 рублей; часы RTLAAA394101NS00 стоимостью 12240 рублей; брюки MP002XM1ZP0KG480 стоимостью 7904 рубля; кроссовки NI464AMJNKO2A095 стоимостью 8662 рубля; кроссовки PU053AUMJPW7B095 стоимостью 4964 рубля.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, чехол MP002XU03YDUNS00 стоимостью 2541 рубль.

По заказу 210527-965176 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, худи RTLAAE353001INM стоимостью 1750 рублей.

По заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл многочисленный товар, в том числе, брюки RTLAAF394001I480, стоимостью 16056 рублей; брюки RTLAAF394101I480 стоимостью 15971 рубль.

Оплата товаров производилась Добролюбовым Н.А. до получения товара в полном объеме безналичным расчетом, что подтверждается представленными платежными квитанциями, выписками по счетам из ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк».

Товары по оформленным заказам были доставлены ответчиком в его пункты выдачи и курьером и получены истцом.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что в процессе примерки товаров выявлены дефекты: на некоторых товарах был установлен производственный брак, часть товара отличалась от изображения на сайте, часть товара была больше или меньше указанного размера, часть товара не соответствовала описанию на сайте.

После получения товаров в домашних условиях истцом было принято решение вернуть часть или все товары из полученных заказов.

Добролюбов оформил заявления от 12 мая, 16 мая, 25 мая, 30 мая, 30 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на возврат товаров по заказам, упаковал их и вернул посредством партнера ответчика – сети постоматов «Пикпоинт», что подтверждается чеками из терминалов об оформлении возврата через устройство самообслуживания.

Добролюбовым Н.А. ответчику были возвращены следующие товары:

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: рубашка № стоимостью 5950 рублей (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: сумка спортивная UN001BUHZHJ2NS00 стоимостью 3071 рубль (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: олимпийка MP002XM1KDERINS стоимостью 4722 рубля (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: кеды AD002AMIYPA1B100 стоимостью 2840 рублей (брак);

по заказу 210527-965176 от ДД.ММ.ГГГГ: худи RTLAAE353001INM стоимостью 1750 рублей (брак);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: рюкзак MP002XM1GWK4NS00 стоимостью 2116 рублей (товар отличался от изображения на сайте);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: худи MP002XM1H6OVINS стоимостью 1609 рублей (товар больше указанного размера);

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ: чехол MP002XU03YDUNS00 стоимостью 2541 рубль (товар не соответствует описанию на сайте).

Общая стоимость возвращённого товара составила 130829 рублей.

Согласно отчетам о доставке сети «Пикпоинт», товары были получен ответчиком. Денежные средства за оплаченные товары истцу не возвращены.

10 июня, 18 июня, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил вернуть денежные средства, оплаченные за товары. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом РФ «О защите прав потребителей» регламентирован дистанционный способ продажи товаров.

Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товаров, приобретенных дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца соответствующее заявление; а также в установленном законом порядке отказался от товара ненадлежащего качества, направив в адрес продавца соответствующее заявление. При этом, ответчик уклонился от процедуры возврата оплаченных за товары денежных средств, не представил доказательств отсутствия в приобретенных истцом предметах одежды и аксессуаров недостатков (дефектов) производственного характера, не ответил на многочисленные претензии истца, не принял надлежащих мер по принятию от истца проданных ему предметов одежды и проведению проверки их качества, не представил письменного отзыва на исковое заявления и доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретенные товары, в размере 130829 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Ответчик суду не представил доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Истцом в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст.22 указанного Закона, в общей сумме 109478,60 рублей, согласно следующему расчету:

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) в сумме 16974,31 рубля;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в сумме 3867,50 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в сумме 1996,15 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в сумме 3069, 30 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в сумме 1846 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в сумме 1732,50 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в сумме 2116 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в сумме 1609 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней) в сумме 44372,79 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) в сумме 26134 рубля;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) в сумме 3248 рублей;

по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в сумме 2464,77 рублей.

Проверяя указанный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки определен истцом неверно.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, суд исходит из того, что ответчик, получив от истца требование о возврате денежных средств по каждому из заказов в связи с отказом от дистанционного договора купли-продажи, обязан был вернуть денежные средства в течении 10 дней со дня получения такого требования, и с 11-го дня по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Соответственно, при расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 32027 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 45 дней, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 14412, 15 рублей.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 5950 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 57 дней, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 3391,50 рублей.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3071 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 57 дней, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 1750,47 рублей.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 4722 рубля, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 57 дней, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 2691,54 рубля.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 2840 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 57 дней, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 1618,80 рублей.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1750 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 91 день, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 1592,50 рублей.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 2116 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 104 дня, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 2200,64 рубля.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1609 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 96 дней, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 1544,64 рубля.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 44821 рубля, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 91 день, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 40787,11 рублей.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 26134 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 104 дня, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 27179,36 рублей.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3248 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 120 дней, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 3897,60 рублей.

При расчете неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 2541 рублей, суд, принимая во внимание, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денег в связи с отказом от дистанционного договора купли – продажи, обязан был возвратить денежные средства в течение 10 дней – в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 89 дней, приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составит 2261,49 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 103327, 80 рублей.

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, от ООО «Купишуз» не поступало мотивированного заявления о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не находит правовых оснований для рассмотрения этого вопроса по своей инициативе и приходит к выводу о взыскании с ООО «Купишуз» в пользу истца неустойки в размере 103327, 80 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на своевременное выполнение требований о возврате оплаченных за товары денежных средств, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 117828,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5842,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добролюбова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Добролюбова Н.А. денежные средства, оплаченные за товары, в общей сумме 130829 рублей, неустойку за нарушение сроков возврате товаров в сумме 103327, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 117828, 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 5842,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Сочнева