Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Порфенова Артема Анатольевича к Акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Порфенов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал следующим. Порфенов А.А. с 22.07.2016 года состоял в трудовых отношениях с «Уфамолагропром» - филиалом Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн», работал в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 23 июня 2021 года он был в отгуле на основании справки о сдаче крови. 24 июня 2021 года отработал смену, после чего начальник пригласил к себе, дал ему готовое распечатанное заявление об увольнении по собственному желанию и потребовал, чтобы он его подписал без объяснения причин. Растерявшись, не совсем понимая, что происходит, истец подписал это заявление. Начальник пояснил, чтобы он пришел за обходным листком 29.06.2021 года. Однако, позже истец осмыслил происходящее и понял, что его обманным путем вынудили подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец не имел намерения прекращать трудовые отношения с работодателем, Заявление на увольнение было составлено Работодателем без учета его мнения. Полагает нарушенным свое трудовое право. Просит признать увольнение Порфенова А.А. от «29» июня 2021 года – незаконным. Обязать Акционерное общество «Вимм-Бильь-Данн» восстановить Порфенова А.А. на прежней работе в прежней должности с «29» июня 2021 года; Обязать Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Порфенова А.А.; Взыскать с Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в пользу Порфенова А.А. сумму среднемесячного заработка, рассчитанного за период с 29 июня 2021 года по дату вынесения решения суда исходя из размера среднемесячного заработка 48879 рублей; Взыскать с Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в пользу Порфенова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; Взыскать с Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в пользу Порфенова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 34120 рублей.

В судебном заседании истец Порфенов А.А, заявленный иск поддержал, также пояснил, что 24 июня 2021 года отработал смену, после чего начальник пригласил к себе, дал ему готовое распечатанное заявление об увольнении по собственному желанию и потребовал, чтобы он его подписал без объяснения причин. Он растерялся, никогда не был в такой ситуации, подписал это заявление, об увольнении с 29.06.2021 года. 28.06.2021г. обратился за юридической помощью, ему был составлен иск в суд. О том, что заявление можно было отозвать – он не знал и ему также не разъяснили. Он имеет средне-специальное образование, окончил колледж, грамотный, пользоваться интернетом умеет. Начальник обманным путем вынудил подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление он подписал готовый бланк, распечатанный. Он не имел намерения прекращать трудовые отношения, не собирался увольняться. С начальником нормальные отношения были, конфликтов не было. Все доказательства им представлены.

Представитель ответчика АО «Вимм-Билль-Данн» Белехова Н.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что увольнение истца было произведено без нарушения трудового законодательства. Так, истец указывает, что «заявление об увольнении было составлено работодателем без учета моего мнения» - не соответствует действительности. В АО «ВБД» разработаны образцы кадровых документов, в том числе образец заявления об увольнении по собственному желанию. Работник может воспользоваться указанным образцом, распечатав его самостоятельно или, при отсутствии рабочего компьютера, при помощи своего руководителя. Тот факт, что Порфенов А.А. воспользовался готовым образцом заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о том, что заявление составлено работодателем без учета мнения работника. Вывод о том, что заполнение работником машинописного бланка заявления об увольнении не может расцениваться как давление со стороны работодателя подтверждает и судебная практика (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2310/2020[88-3661/2020). Напротив, Порфенов А.А., используя готовый образец заявления, собственноручно расписался в нем и проставил дату заявления. Довод истца о том, что его «обманным путем заставили подписать заявление» является голословным, противоречит фактическим обстоятельствам увольнения и не подтверждено Истцом какими-либо доказательствами, или дополнительными пояснениями самого Истца, хотя согласно 22 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. Ссылка Истца на то, что «23» июня 2021 года у работника был «отгул на основании справки о сдаче крови» во-первых, не имеет отношения к заявленным Истцом требованиям, а во-вторых, также не соответствует действительности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании законности увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этого, утверждения истца Порфенова А.А, о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца.

Доводом истца является то обстоятельство, что со стороны работодателя на него оказывалось психологическое давление, руководитель К., в подчинении которого находился Порфенов А.А. высказывал возможность увольнения истца по дискредитирующим негативным основаниям, суд считает не нашедшими свое подтверждения в судебном заседании, поскольку никакими доказательствами указанный довод истец не подтвердил.

Судом установлено следующее.

Порфенов А.А. на основании трудового договора с 22.07.2016 года состоял в трудовых отношениях с «Уфамолагропром» - филиалом Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн», в должности <данные изъяты>.

Суду представлено заявление истца от 25.06.2021г., которым он просит уволить его с 29.06.2021г. по собственному желанию.

Представлен приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен под роспись, в день увольнения, получил трудовую книжку, что подтверждается журналом учета трудовых книжек.

Как установлено судом в АО «Вимм-Билль-Данн» имеется комиссия по разрешению трудовых споров, о чем истцу было известно, однако, истец не обращался с какими либо заявлениями, в том числе по вопросу необоснованного оказания давления со стороны начальника, что им было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что после подачи заявления об увольнении 25.06.2021г., истец обратился за юридической помощью 28.06.2021г. и, следовательно, имел возможность отозвать ранее поданное заявление об увольнении его с 29.06.2021г. Истец является грамотным, имеет средне-специальное образование, свои интересы в судебном заседании представлял самостоятельно.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения Порфенова А.А. от «29» июня 2021 года – незаконным, обязать АО «Вимм-Биль-Данн» восстановить Порфенова А.А. на прежней работе в прежней должности с «29» июня 2021 года, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Порфенова А.А., взыскании денежных сумм исходя из размера среднемесячного заработка 48879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 34120 рублей. В удовлетворении заявленного иска судом отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Порфенова А.А. к Акционерному обществу«Вимм-Билль-Данн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021г.