Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3307/2022 по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Главному специалисту отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Государственная жилищная инспекция <адрес> обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Главному специалисту отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора БеленовойЕ.А.с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ТСЖ «Союз-1» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству управления финансами <адрес> о взыскании убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. на основании вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного главным специалистом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ вступившим в законную силу, принято решение, с <адрес> в лице Государственной жилищной инспекции <адрес> взысканы за счет казны <адрес> в пользу товарищества собственников жилья "Союз-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Ранее, постановлением Мирового судьи судебного участка№ Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, возбужденном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном инспектором ФИО1 за не представление ТСЖ «Союз-1» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ю уведомления об исполнении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ состава административного правонарушения.При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № расходы в общем размере 15000 руб., понесенные ТСЖ «Союз-1», были подтверждены.При этом в обоснование решения мировой судья сослался на то, что в зону эксплуатационной ответственности ТСЖ содержание входных групп подъездов <адрес> не входит, так как согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в смету расходов ТСЖ затраты на системы контроля и управления доступом в подъезды названного дома не включены и обслуживаются на основании прямых договоров собственников со специализированными организациями.Государственной жилищной инспекцией <адрес> основания для обжалования вынесенных мировым судьей и арбитражным судом актов выявлено не было по следующим основаниям.В инспекцию поступило обращение гр. ФИО5, зарегистрированное за вх. №-гис от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу ненадлежащего содержания дверей в подъезды <адрес>.Согласно электронному документообороту инспекции, данное обращение было поручено для рассмотрения инспектору ФИО2В ходе рассмотрения данного обращения инспектором ФИО1 было подготовлено и в последующем направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТСЖ.Предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ предписывалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных п. 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), в связи с выявленными неисправностями заполнений дверных проемов (отслоение и разрушение окраски, надписи на входных дверях) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.ТСЖ должно было уведомить инспекцию об исполнении данного предостережения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно либо подать возражения на данное предостережение.Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ не представило в инспекцию уведомление об исполнении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица - ТСЖ инспектором ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ТСЖ № СЛр-18143, ТСЖ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, выразившееся в непредставление или несвоевременном представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальныйфинансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, а именно: ТСЖ не представило в ГЖИ <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.№ либо возражения на вышеуказанное предостережение.При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ТСЖ ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен инспектором ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.о.Самары.ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> - ФИО7 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Союз-1» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Союз-1» состава административного правонарушения.Данное постановление мирового судьи послужило основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд по вопросу взыскания понесенных им судебных расходов при участии в делу об административном правонарушении по протоколу № СЛр-18143 от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пункту 7 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166, по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.Протокол № о возбуждении в отношении ТСЖ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, был составлен инспектором ФИО1 в связи с не представлением ТСЖ уведомления на указанное предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований, установленных пунктом 11 Правил N 166, ДД.ММ.ГГГГ.Однако, ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № в адрес жилищной инспекции поступили возражения ТСЖ на указанное предостережение. Согласно данным возражениям, указанное предостережение поступило в ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. был составлен инспектором ФИО1 после получения возражений ТСЖ на указанное предостережение, и до составления протокола инспектору ФИО1 были известны обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ в ответ на выданное ею предостережение.На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 письмом Минрегиона разъяснено о том, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.Подавляющее большинство многоквартирных домов, находящихся на территории России и построенных до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, при строительстве не предусматривали наличие домофонов в проектной документации.В связи с этим в настоящее время сложилась ситуация, при которой в домах, обслуживаемых управляющими организациями, граждане, проживающие в одном подъезде, по своей инициативе устанавливают домофон на дверях данного подъезда и на основании прямых договоров с обслуживающей организацией за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства.Эти действия порождают ситуацию, при которой в одном многоквартирном доме домофоны установлены не во всех подъездах или домофоны обслуживаются различными обслуживающими организациями.Вместе с тем заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.Управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенного договоре управления многоквартирным домом и согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирные домах, обслуживаемых ее вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.»Доказательства того, что указанные в предостережении входные двери относятся к общему имуществу дома, в материалах предостережения отсутствуют.Также в предостережении норма, которая нарушена, имеет неоднозначное толкование: «ПиН 4.7.2», что не позволяет определить какие именно Правила и нормы подлежат применению и к чему относится обозначение «4.7.2», к номеру ПиН или другое.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В частности, в силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения государственной службы, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников жилищной инспекции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу положений приведенных права условием привлечения сотрудника жилищной инспекции к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Доказательства, свидетельствующих о допущенных должностным лицом инспектором ФИО1 нарушениях по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем исполнение возложенных обязанностей, а именно: сборе доказательств по делу (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.), и а также несоблюдения требований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, что не позволило суду, в производстве которого находилось дело, установить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ), и повлекло прекращение производства по делу, представлены.Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями инспектора ФИО1 и причинением вреда, свидетельствует именно незаконные действия инспектора ФИО1, которые послужили основанием для удовлетворения иска ТСЖ, предъявленного к казне <адрес> о возмещении убытков.В результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектора ФИО1, казна <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№ возместила товариществу собственников жилья "Союз-1" убытки в размере 10000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в общей сумме15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Среднемесячное денежное довольствие инспектора ФИО1 за 2022 год составляет 37653 руб. 25 коп. С учетом изложенного, истец Государственная Жилищная <адрес> просит суд взыскать с главного специалиста отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора ФИО1 в казну <адрес> в лице Государственной жилищной инспекции самарской области в порядке регресса убытки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - главный специалист отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования просила оставить без удовлетворения, поскольку в ее действиях не было умысла на причинение ущерба работодателю, так как она действовала в рамках предоставленных ей полномочий..

Представитель третьего лицаТСЖ «Союз 1», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседаниивозражал против иска, полагая, что сумма в размере 15000 руб., взысканная с Государственной Жилищной Инспекции РФ в пользу ТСЖ «Союз-1», не являются прямыми убытками для работодателя, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с работника ФИО1 в пользу работодателя отсутствуют, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

По общему правилу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном нормами ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьи лицам.

Наличие прямого действительного ущерба обязан доказать работодатель.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в тот же срок предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ правовое положение федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов ислужебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством - Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, чтовгосударственную Жилищную <адрес> поступило обращение гр. ФИО4, зарегистрированное за вх. №-гис от 22.06.2020г., по вопросу ненадлежащего содержания дверей в подъезды <адрес>.

Согласно электронному документообороту инспекции, данное обращение было поручено для рассмотрения инспектору ФИО1

В ходе рассмотрения данного обращения инспектором ФИО1 было подготовлено и в последующем направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТСЖ. Предостережением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ предписывалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных п. 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с выявленными неисправностями заполнений дверных проемов (отслоение и разрушение окраски, надписи на входных дверях) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ТСЖ должно было уведомить инспекцию об исполнении данного предостережения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно либо подать возражения на данное предостережение.

Однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ не представило в инспекцию уведомление об исполнении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица - ТСЖ инспектором ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, возбужденном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном инспектором ФИО1 за не представление ТСЖ «Союз-1» в срок до ДД.ММ.ГГГГю уведомления об исполнении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ТСЖ состава административного правонарушения.

По вступлении указанного постановления в законную силу, ТСЖ «Союз-1» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству управления финансами <адрес> о взыскании убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. на основании вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного главным специалистом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, принято решение, которым с <адрес> в лице Государственной жилищной инспекции <адрес> взысканы за счет казны <адрес> в пользу товарищества собственников жилья "Союз-1" (ОГРН №, ИНН №) убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Данная сумма возмещена ТСЖ «Союз-1» за счет государства, в связи с чем, истец Государственная Жилищная инспекция <адрес> полагает, что данные убытки возникли по вине работника ФИО1, в связи с чем, ей предъявлены требования о выплате убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, ответчик является сотрудником Государственной жилищной инспекции <адрес> в должности главного специалиста отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора.

Согласно действующему законодательству федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета( части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ» О системе государственной службы Российской Федерации».

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

ВФедеральном законе от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По смыслу изложенных выше нормативных Положений и с учетом того, что Федеральным законом N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Государственной Жилищной комиссии самарской области вреда, причиненного сотрудником ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. В силу положений данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведениемработника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений приведенных права условием привлечения сотрудника жилищной инспекции к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника. Необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайнейнеобходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышеназванные положения законодательства, суд полагает, что возмещенные Государственной жилищной инспекции <адрес> судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Требуемая Государственной жилищной инспекцией <адрес> сумма в размере 15 000 рублей не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае взыскание расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о причинении прямого действительного ущерба, возникшего вследствие виновного, противоправного поведения ответчика ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к Главному специалисту отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора БеленовойЕ.А.о взыскании убытков в порядке регресса,удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к Главному специалисту отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Центрального управления жилищного надзора ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева