Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н. Г. к администрации городского округа Чехов Московской области об установлении факта предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева Н.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации городского округа Чехов Московской области об установлении факта предоставления ей земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Новоселковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в совхозе «Новый Быт», истцу в ДД.ММ.ГГГГ директором совхоза «Новый Быт» Симаковой В.П. в пользование был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанным земельным участком истица пользуется с момента его предоставления по настоящее время, обрабатывает почву, выращивает овощи и имеет на участке введенные строения - летний дом и два подсобных помещения (сараи). Участок стоит в заборе, забор менялся с деревянного на профлист около 5 лет назад. Документы о предоставлении земельного участка были утрачены. С целью определения границ используемого земельного участка было произведено межевание спорного земельного участка по тем границам, в которых участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ и в которых пользуется на протяжении последних 35 лет. Таким образом, кадастровым инженером были определены 8 характерных точек границы земельного участка по забору и фактическому пользованию. Притязаний третьих лиц на земельный участок не имеется, при формировании границы было произведено согласование с соседними собственниками земельных участков. Полагает, что, поскольку она является инвалидом 2-й группы, то имеет право на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов. Однако Администрация г.о. Чехов отказывается принимать заявление о согласовании предоставления земельного участка и установлении его границ.

Представитель истца по ордеру Гаранин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Каминина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на иск (л.д. 24-25), также пояснила, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на испрашиваемый ею земельный участок. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой возникновения права собственности на земельный участок.

3-е лицо – представитель АО «Новый Быт» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом. Ему в ДД.ММ.ГГГГ, также как и истцу, был предоставлен земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство на основании постановления администрации. Всего было предоставлено 72 участка одинаковой площадью - по 0,06га каждый. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, расположен на <адрес>, у него (ФИО7) – на <адрес>. Известно, что истцу также был выделен земельный участок на основании постановления, на основании которого, в том числе, и ему было выдано свидетельство на землю. Однако данное постановление не сохранилось. Истец на протяжении длительного времени и в настоящее время пользуется земельным участком. Он видел списки, согласно которых были предоставлены земельные участки, в списках значилась и истец. Список оглашала Нарышкина, которая являлась начальником профсоюза Совхоза «Новый Быт». В настоящее время ЗАО «Новый Быт» не существует, правопреемника не имеется, а Нарышкина умерла.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей был выделен участок, находящийся недалеко от участка, выделенного истцу. Участки были предоставлены для садоводства. Истец пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ участок огорожен сеткой «рабицей». Известно, что в администрации Новоселковского сельского Совета произошел пожар, и документы не сохранились.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит основания для удовлетворения требований Киселевой Н.Г.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 вышеупомянутого Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Киселева Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Совхоз «Новый Быт», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 39-51).

Как указывает истец, ей как работнику Совхоза «Новый Быт» в ДД.ММ.ГГГГ директором данного совхоза Симаковой В.П. был выделен в пользование земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанным земельным участком пользуется до настоящего времени, обрабатывает его, выращивает овощи, возвела на нем летний дом и два сарая.

Статьями 264 - 268 ГПК РФ предусмотрена возможность установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, в том числе фактов прямо не названных в ст. 264 ГПК РФ. Суд вправе рассматривать дела об установлении иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта предоставления ей испрашиваемого земельного участка на основании решения Новоселковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец указывает на те обстоятельства, что документы о предоставлении ей земельного участка были утрачены, фактически все правоустанавливающие документы были уничтожены пожаром.

Так, согласно архивной справке архивного отдела управления документооборота и организационной работы администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № постановление главы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на госхранение не поступало. Вместе с тем сообщено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в здании администрации Новоселковского сельского территориального округа Чеховского района документы администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района Московской области на госхранение поступили не в полном объеме (л.д. 67).

Вместе с тем, в соответствии с ответом архивного отдела управления документооборота и организационной работы администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № приказы директора совхоза «Новый Быт» по основной деятельности за <адрес>. на госхранение не поступали (л.д. 5).

Из ответа архивного отдела управления документооборота и организационной работы администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что похозяйственные книги администрации Новоселковского сельского Совета Чеховского района Московской области за ДД.ММ.ГГГГ на госхранение не поступали (л.д. 8).

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. архивного отдела управления документооборота и организационной работы администрации городского округа Чехов Московской области поземельно-шнуровые книги совхоза «Новый Быт» на госхранение не поступали (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления испрашиваемого истцом земельного участка на основании решения Новоселковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7, который пояснил, что истцу был предоставлен, как и ему, земельный участок площадью 600 кв.м на основании решения Новоселковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку начальник профсоюза Совхоза «Новый Быт» оглашала списки, в которых звучала фамилия истца.

При этом, суд учитывает, что трудовая деятельность истца в Совхозе «Новый Быт» (согласно трудовой книжки) длилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда, как указывает истец, земельный участок ей был предоставлен директором данного совхоза в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

В качестве основных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости вносится в том числе описание местоположения объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Однако, судом установлено, что фактическое расположение спорного земельного участка на местности, а именно, его границы, являющиеся индивидуализирующим признаком земельного участка, не установлены. Кадастровые работы по межеванию земельного участка не проводились.

План-схема границ земельного участка с указанием его конфигурации, каталога координат и площади, изготовленный кадастровым инженером, либо проект межевого плана, заключение кадастрового инженера по установлению границ земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорный участок, также не представлены.

Представленный в материалы дела ситуационный план расположения земельного участка на кадастровом плане территории надлежащим образом не утвержден.

Акт согласования местоположения границ земельного участка также не представлен.

Принимая во внимание, что документы, являющиеся предусмотренным законом основанием для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, истцом не представлены, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что иные документы, кроме имеющихся в материалах дела, у него отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Утверждение истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет спорным земельным участком, не является предусмотренным законом основанием для признания за ней права собственности.

Суд не может принять во внимание доводы истца, изложенные в иске о ее праве на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов, как инвалиду 2 группы, что определено ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а администрацией г.о.Чехов ей отказано в приеме заявление о согласовании предоставления земельного участка и установлении его границ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в другом, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что уполномоченным органом и в установленном законом порядке Киселевой Н.Г. предоставлялся спорный земельный участок, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой Н. Г. к администрации городского округа Чехов Московской области об установлении факта предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: