Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нарушении прав на безопасное и безаварийное проживание, обязании устранить нарушение СНиП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о нарушении прав на безопасное и безаварийное проживание, обязании устранить нарушение СНиП, указав, что в <адрес> в <адрес> был произведен ремонт в ванной комнате с заменой труб резьбовое соединение металлопластиковой трубы со старой стальной на стояке отопления было сделано в межэтажном перекрытии над его квартирой и замоноличено, что является грубым нарушением требований СНиП 41-01-2003 г., поскольку либо должен быть доступ к соединению, что весьма проблематично в перекрытии, либо соединения в перекрытии не должно быть. Отсутствие доступа к соединению в случае нарушения герметичности в зимний период помимо отопления приведет к длительному отключению отопления по данному стояку.

12 апреля 2010 года он обратился с заявлением по данному факту в ООО «Чайка-Дон» на что 03.6.2010 года получил ответ, что ФИО3 не предоставляет доступ в квартиру для обследования и устранения дефекта. Просит обязать ответчика Украинскую устранить нарушение СНиП 41-01-2003 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и добавил, что в квартире ответчика необходимо снять две плитки и выполнить работы по соединению трубы не в перекрытии, а в его квартире, тогда это будет соответствовать требованиям СНиП 41-01-2003 г.с заключением эксперта не согласнее, т.к. он сам принимал участие в строительстве <адрес> в <адрес>. Гильзы для проводки труд не устанавливались во всем доме. Считает, что заключение не соответствует действительности, поскольку замоноличивание труб недопустимо по СНИПаМ и нормам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ремонт в квартире был произведен в 2004 году, т.е. по прошествии 6 лет. За этот период никаких нареканий со стороны истца она не слышала. Во время ремонта ею были заменены обои, оконные рамы, двери, а также в ванной комнате был заменен кран, ванна, в том числе замена не магистральных, а внутриквартирных труб, которые пришли в негодность. Согласно СНиП 42-01-2003 года при скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. В ее квартире предусмотрены и имеются все необходимые люки для производства ревизий соединений. Течи в трубах за этот период не было, никакого вреда имуществу ФИО1 не причинено, никакие права истца не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что изначально при строительстве дома была допущена ошибка, а именно, при переходе через перекрытие обязательно должна быть использована для изоляции труб гильза большого диаметра, для того, чтобы можно было любую трубу поменять, однако, в нарушение действующих норм и правил гильзы при строительстве <адрес> не устанавливались. В 2004 году Украинская производила ремонт квартиры, была произведена перепланировка помещений, а именно ванны и туалета, с обустройством совмещенного помещения ванной и санузла. Во время перепланировки помещений была произведена замена стальных труб, осуществляющих подводку к полотенцесушителю, на металлопластиковые трубы, с переносом полотенцесушителя на другую стенку помещения. Кроме того, сделана перегородка и канал, в котором расположены трубы, и который был облицован гипсокартонном и керамической плиткой. В любой момент эта гипсокартонная основа может быть снята, то есть доступ к трубе свободен. Замоноличивание стальной трубы в плитке перекрытия было произведено при строительстве жилого дома, а не Украинской. В ванной комнате незначительная часть новой трубы скрыта под половым покрытием, остальная часть трубы вместе с отсекающими вентилями установлена в нише, устроенной по рейкам и гипсокартону, облицованному керамической плиткой, которая является съемной деталью облицовки стен для проведения монтажных работ для ремонта и осмотра трубопровода.

Поскольку замоноличивание труб было произведено при строительстве дома, Украинская во время проведения ремонта не могла изменить способ прокладки труб и установить гильзу. Считает, что права ФИО1 в данном случае не нарушаются, вины Украинской в установке труб способом, не соответствующим нормам, нет.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права как истца как собственника принадлежащего ему квартиры участка каким-либо образом были нарушены ответчиком ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, Украинская <адрес> в г.Волгодонске.

По мнению истца, действия ответчика, выразившиеся в замоноличивании труб, выполненные ею при ремонте квартиры в 2009 году нарушает его права на безопасное и безаварийное проживание.

В соответствии с заключением эксперта №67/0 от 30 декабря 2010 года резьбовое соединение металлопластиковой трубы со стальной трубой в <адрес> выполнено не в плите перекрытия, а над плитой перекрытия между 4-м и 5-м этажами. Замоноличивание стальной трубы в плите перекрытия без кожуха было произведено при строительстве жилого дома. Незначительная часть новой трубы скрыта под половым покрытием, остальная часть трубы вместе с отсекающими вентилями установлена в нише, устроенной по рейкам и гипсокартону, облицованному керамической плиткой, которая является съемной деталью облицовки стен.

При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. Прокладка трубопроводов из полимерных труб может предусматриваться скрытой: в полу, плинтусах, за кранами, в штробах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое, термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения трубы.

Нарушений требований п.6.4.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» при осмотре не установлена.

Согласно требованиям п.6.4.3. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование»- способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Замоноличивание труб без кожуха в строительные конструкции не допускается в зданиях со сроком службы менее 20 лет, а а также при расчетном сроке службы труб 40 лет и более.

Согласно требований Приложения ДС13-14.2000 «Положения о порядке оформления разрешения на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах» - периодичность капитального ремонта в нормальных условиях срок службы труб горячего водоснабжения составляет 15 лет.

Из этого следует, что замоноличивание труб горячего водоснабжения срок службы которых составляет 15 лет недопустимо с плитах перекрытия без кожуха.

Экспертом был сделан вывод о том, что при строительстве жилого дома были нарушены требования п.6.4.3 41-01-2003г «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Кроме того, к заключении указано, что у ответчика ФИО3 в ванной комнате незначительная часть новой трубы скрыта под половым покрытием, остальная часть трубы вместе с отсекающими вентилями установлена в нише, устроенной по рейкам и гипсокартону, облицованному керамической плиткой, которая является съемной деталью облицовки стен для проведения монтажных работ для ремонта и осмотра трубопровода.

В судебном заседании эксперт пояснила, что поскольку замоноличивание труб было произведено при строительстве дома, Украинская во время проведения ремонта не могла изменить способ прокладки труб и установить гильзу, вины ответчика Украинской в установке труб способом, не соответствующим нормам, нет.

По мнению суда, заключение эксперта является полным и достаточно ясным, основанным на исследовании всех предоставленных эксперту объектов, заключение содержит исчерпывающие ответы эксперта на все поставленные вопросы. Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, на основании акта обследования <адрес> в г. Волгодонске, составленным ООО «Чайка-Дон» трубопровод внутриквартирной разводки заменен жильцами на металлопластиковые трубы, заложен керамической плиткой, отсекающие вентили установлены в доступном месте. Смотрового окошка для обследования стояков ХВ и ГВ, канализации нет. При необходимости, в момент аварийной ситуации жильцы вскрывают плитку и предоставляют доступ.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ, заключения эксперта, а также исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика Украинской устранить нарушения СНиП являются необоснованными и в удовлетворении их следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку размер расходов на оплату представителя в сумме 5000 рублей является разумным, то они подлежат взысканию с истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нарушении прав на безопасное и безаварийное проживание, обязании устранить нарушение СНиП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2011 года.

Судья