Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308 / 13 по заявлению ФИО4, ФИО8 ча о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава УФССП России по Мытищинскому муниципальному району Московской области ФИО6 и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, к ФИО2 и ФИО7

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство ( л.д. 6, 6-об.)

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена стороны в исполнительном производстве, с ФИО4 на ФИО8 в части долга в размере 665616 рублей. (л.д. 5 ).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей с ФИО7, ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 46-47).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8).

ФИО8 и ФИО4 обратились в Мытищинский городской суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6

В обоснование заявления указывается на то, что должник ФИО7 должен взыскателям в соответствии с исполнительными документами 5 331232 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено на лицевые счета ФИО4 – 78733 рубля 92 копейки, а ФИО8- 53 122 рубля 05 копеек.

Заявители указывают, что они неоднократно обращались с заявлениями в адрес УФССП России по Московской области о необходимости проверки правильности удержания денежных средств из зарплаты должника и ответа им в итоговой справке на конкретные вопросы, интересующие заявителей. Однако, как следует из жалобы на бездействия ФИО5 и ФИО6, последние бездействовали по поводу проверки правильности удержания денежных средств из заработной платы должника, что приводит к нарушению прав заявителей, выраженных в неисполнению судебного решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО8 и ФИО4 представили заявление о взыскании судебных расходов, связанных с расходами по ксерокопированию документов в суд, расходами на проезд и суточными расходами ( л.д. 40). просили взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебные издержки в пользу ФИО8 3 310 рублей 00копеек. (л.д. 40).

В судебном заседании заявители поддержали жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, просили об ее удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании не оспаривали, что ФИО6, приступившему к исполнению должностных обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя с мая 2013 года, адресовано было только одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали, что ответ по существу заявления, в котором были бы отражены ответы на интересующие их вопросы, до настоящего времени не дан, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка правильности удержания денежных средств бухгалтерией должника.

Также суду представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 49-52 ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, он же представляющий интересы старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, представил суду письменный отзыв на жалобу ФИО8 и ФИО4, приобщенный к материалам гражданского дела ( л.д.53-55).

Из данного письменного отзыва следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ, ранее находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3, который в настоящее время не работает в УФССП ОСП по Мытищинскому району. Судебный пристав-исполнитель перечисляет в письменном отзыве все исполнительные действия, которые были им совершены с момента нахождения у него данного исполнительного производства, указывает на то, что та проверка, которую требовали заявители провести, проведена, итоговый документ по результатам проверки имеется в материалах исполнительного производства, однако, ни один из взыскателей, обращаясь на прием в службу судебных приставов-исполнителей, никогда не знакомились с материалами исполнительного производства и не просили об ознакомлении или о выдаче каких-либо копий документов из исполнительного производства. Просил обратить внимание на то, что он, как судебный пристав-исполнитель, совершает все возможные действия для исполнения судебного решения, данное исполнительное производство взято на контроль УФССП России по М.О. и старший судебный пристав еженедельно отчитывается в Управление о произведенных исполнительных действиях по данному производству.

Представитель УФССП России по М.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы и взыскании расходов с УФССП России по М.О., указав на их необоснованность. (л.д. 28).

Заинтересованное лицо ФИО7 не явился, извещен судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, по правилам ст. 4 Закона об исполнительном производстве, осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований /ст. 99 Закона об исполнительном производстве/.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 16 вышеуказанной нормы закона судебный пристав -исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как указывалось выше, ФИО6, в период его деятельности в качестве старшего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области адресовано лишь одно из заявлений, представленных заявителями, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного заявления следует, что заявителями предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать итоговый документ по проверке правильности удержания денежных средств из заработной платы должника ФИО7, в котором заявители хотели бы увидеть ответы на конкретные интересующие их вопросы ( л.д. 15 ).

Из п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Эти меры зависят от компетенции субъекта. При наличии в фактах, изложенных в обращении, признаков административного или уголовно наказуемого деяния обращение необходимо направить в правоохранительные органы и информировать об этом его автора.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона содержит требование об обязательной письменной форме ответа на обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из копий материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что результатом рассмотрения заявления ФИО8, который также представляет интересы ФИО4, является акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о проверке бухгалтерии организации, в которой работает должник ( л.д. 71 ). Документы, представленные для проверки, приобщены в материалы исполнительного производства.

( л.д. 72-80)

Таким образом, в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем проведены необходимые исполнительные действия, оформленные в виде акта, не оспоренного взыскателями, являющийся, как и просили взыскатели в своем заявлении, итоговым документом по проверке правильности удержания денежных средств из зарплаты должника ФИО7

Учитывая данный представленный акт, а также ряд иных документов, свидетельствующих о том, что в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительного производства им принимались необходимые меры в пределах компетенции, предоставленной ему законом, для исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Не имеется оснований и для обязания его организовать проверку в 10-дневный срок со дня вынесения решения суда, поскольку, как указывалось выше, данная проверка проведена за день до обращения ФИО8 и ФИО4 с жалобой в Мытищинский городской суд.

Не усматривает суд и бездействий со стороны ФИО6

Так, из адресованного ему заявления следует, что заявители просят организовать проверку. Данная проверка на момент обращения с жалобой в суд была им организована, оформлена актом судебного пристава-исполнителя.

Далее, как указывает заявитель, он просит ответ на его заявление передать в канцелярию для передачи ему на руки, не высылая ответ по почте. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления, ФИО8 намерен лично получить ответ на свое заявление, адресованное старшему судебному приставу-исполнителю.

Доказательств того, что 13.06. 2013 года ФИО8 обращался за получением ответа на его заявление и не мог получить акт совершения исполнительных действий, поскольку ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Акт совершения исполнительных действий соответствует закону и требованиям, предъявляемым к содержанию данного документа и не может содержать ответы на поставленные вопросы о виновности должностных лиц и принятых к ним мерам ответственности.

Таким образом, суд не усматривает факт нарушения прав заявителей, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела и отказывает в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу заявителей судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО8 ча отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Чернушевич