Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» о признании права собственности на транспортное средство, выдаче дубликата паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» о признании права собственности на транспортное средство, выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 года между ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, стоимостью 334 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора передача автомобиля осуществляется в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию, а именно: паспорт средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы.

Обязательства по оплате автомобиля исполнены покупателем в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 июня 2016 г.

Автомобиль передан покупателю 25 июня 2016 г. по акту приема-передачи, однако обязательства продавца по передаче технической документации, а именно паспорта транспортного средства выполнены не были. Покупатель был введен в заблуждение - вместо оригинала паспорта транспортного средства ему была передана копия, заверенная продавцом.

В день покупки транспортного средства сотрудник ответчика выдал истцу копию паспорта транспортного средства № выданного Правобережным таможенным постом 08.05.2014 г. При этом оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ответчик обязался предоставить истцу в срок до 25 августа 2016 года.

До настоящего времени оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль истец от ответчика не получил, в связи с чем истец лишен возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, получить регистрационные знаки и использовать автомобиль для передвижения. Направленные досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому истец просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет бело-дымчатый, обязать Правобережный таможенный пост Воронежской области выдать ФИО1 дубликат паспорта транспортного средства № от 08.05.2014г.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Считает требования законными и обоснованными.

Представитель ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Воронежской таможни – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения относительно исковых требований ФИО1, где указано, что законные основания для выдачи дубликата паспорта спорного транспортного средства отсутствуют.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и сроки рассмотрения гражданских дел.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору № купли продажи нового автомобиля от 25.06.2015г., заключенным между ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» и ФИО1, последний является собственником транспортного средства - легковой автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет бело-дымчатый.

Согласно п. 3.1 договора приемка автомобиля осуществляется покупателем по акту приема-передачи и (или) товарной накладной с указанием его недостатков, если такое будут иметь место. При обнаружении внешних повреждений несоответствии товара техническим характеристикам, недостатка комплектации, покупатель должен заявить об этом продавцу письменно, сделав отметку в акте приема-передачи.

В силу положений п. 3.2 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи и (или) товарной накладной.

Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию, а именно паспорт средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1.2 договора продавец обязуется предоставить необходимую информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии, сроках службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль.

Так, согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.06.2016г., заключенного между сторонами по делу, продавец передал, а покупатель принял автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет бело-дымчатый, ПТС №№, дата выдачи 08.05.2014г., Правобережный таможенный пост, 394026 <...> (л.д. 32).

В пункте 4 указанного акта приема-передачи установлено, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, претензий материального или иного характера по существу договора выполнены, о чем истец поставил свою подпись.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль заявлены незаконно и необоснованно, так как ФИО1 является собственником транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи от 25.06.2016г., что предусмотрено п.3.2 договора купли продажи (л.д.30)

Основания для выдачи дубликата паспорта транспортного средствапредусмотрены пунктом 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортахшасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, МинпромэнергоРоссии, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утвержденииПоложения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортны средств» (далее – Положение).

Согласно п. 10 положения дубликаты утраченных или пришедших внегодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и(или) шасси таможенными органами – на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем после 07 августа 2008 года.

ФИО1 на Правобережный таможенный пост Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортног осредстпв от 08.05.2014 № на транспортное средство - автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет бело-дымчатый, не обращался.

В связи с чем, учитывая, что паспорт транспортного средства не утрачен и не пришел в негодность, законные основания для выдачи дубликата у таможенного органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования условий заключенного договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2016г., подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как заявлены незаконно и необоснованно. К такому выводу суд пришел еще и потому, что исходя из буквального толкования положений статьи 3 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ истцом выбрана неверная форма защиты права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УзДЭУ Авто-Кубань» о признании права собственности на транспортное средство, обязании выдать дубликат паспорта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 18 апреля 2019г.