Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Гончаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Л.А.А. к ИП Ч.А.К. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее. В <данные изъяты> 2012 года приобрела керамическую плитку двух цветов (белую и зеленую), а также керамический декор коллекции «<данные изъяты>», продавцом которой является региональный представитель завода «<данные изъяты>» в городе Омске – ИП Ч.А.К. Плитка была приобретена с целью проведения ремонта в ванной комнате (совмещенный санузел). В последствии на глазури белой керамической плитки, а также на глазури керамического декора появились микротрещины в виде паутинки, на зеленой плитке повреждения отсутствовали. После обращения к региональному представителю (магазину-продавцу) приехал представитель, осмотрел и произвел фотофиксацию повреждений с целью отправки фотографий заводу-изготовителю. Спустя неделю истцу позвонили из регионального представительства и попросили подъехать для составления претензии, предварительно посчитав стоимость работ и материала, при этом они допускали свою вину в причинении ущерба некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ в офисе регионального представительства истцом была составлена претензия. Не получив ответа на претензию истец повторно обратилась к региональному представителю, который в устной форме предложил произвести экспертизу за свой счет с целью оценки причиненного ущерба, а также вероятной причины появления микротрещин. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, оценки качества керамической плитки. Согласно экспертному заключению № при осмотре на глазурированной поверхности керамической плитки «<данные изъяты>» обнаружены множественные трещины «паутинка». Образование нитеобразных трещин на глазурированной поверхности керамической плитки «<данные изъяты>» обусловлено перепадами температур при хранении, либо транспортировки плитки. Согласно экспертному расчету стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке ванной комнаты составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рубль. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в ванной комнате составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ региональному представителю была направлена письменная претензия с копией экспертного заключения с просьбой в добровольном порядке произвести оплату причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ магазин-продавец в ответе на претензию выразил свое несогласие с экспертным заключением и предложил истцу предоставить им плитку, с целью установки производителя, а также истинной причины образования трещин. Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертной оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку 1 % от суммы иска за каждый день просрочки до принятия судом решения, что на момент подачи иска составляло <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Л.А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ИП Ч.А.К., его представитель – Г.Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что истцом не доказан факт приобретения названной плитки у ответчика. Кроме того, полагают, что причиной появления трещин на керамической плитке могли послужить недобросовестные специалисты, проводившие работы по ее укладке. Также на образование микротрещин могли повлиять дополнительные факторы в процессе эксплуатации, то есть возникновение повышенной влажности, которая ослабляет прочность плитки в момент, когда на нее продолжает действовать натяжение со стороны клея, что может вызвать появление цека. Керамическая плитка предназначена для использования в помещениях с повышенной влажностью лишь при условии ее правильной установки.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в <данные изъяты> 2012 года истцом у ответчика на строительном рынке «<данные изъяты>» приобретена облицовочная плитка двух цветов (белая и зеленая) и керамический декор коллекции «<данные изъяты>» производства ОАО «<данные изъяты>».

В последствии, после монтажа приобретенной керамической плитки на стены ванной комнаты, истцом были обнаружены недостатки керамической плитки белого цвета – микротрещины в виде «паутинки», на остальной плитке недостатки отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истцом была составлена претензия, ответ на которую не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки качества приобретенной керамической плитки, оценки стоимости восстановительного ремонта.

В ходе осмотра экспертом было установлено наличие множественных трещин на глазурированной поверхности керамической плитки, образование которых обусловлено перепадами температур при хранении или транспортировки плитки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с приложением указанного заключения ООО «<данные изъяты>», в претензии содержалась просьба в добровольном порядке произвести оплату причиненного ущерба.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик выразил несогласие с экспертным заключением, предложив предоставить плитку, с целью установки производителя и истиной причины образования трещин.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд.

Исходя из существа правоотношений сторон, учитывая, что Л.А.А. приобрела товар для личных, семейных, домашних нужд, на правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предъявляя исковые требования к ИП Ч.А.К., истец ссылается на то обстоятельство, что керамическая плитка была приобретена ею в <данные изъяты> 2012 года именно у данного лица. При этом письменных доказательств приобретения товара у ответчика истец не представляет.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В подтверждение факта приобретения спорной керамической плитки у ответчика по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Так, свидетель Л.З.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец приходится женой ее сына, в 2011 – 2012 году сын с женой проводили ремонт в своей квартире, строительные и отделочные материалы приобретали вместе на строительном рынке «<данные изъяты>». В <данные изъяты> 2012 года там же была приобретена керамическая плитка двух цветов (зеленая и белая), которую впоследствии наклеили в ванной комнате. Данную плитку все вместе предварительно выбирали, оплачивала покупку истец.

Свидетель Л.М.С. (муж истца) в судебном заседании пояснил, что керамическая плитка, наклеенная у них в квартире в ванной комнате, была приобретена на строительном рынке «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», при этом присутствовали его родители. Выбрали керамическую плитку из одной коллекции – зеленого и белого цвета, необходимое количество плитки рассчитал продавец-консультант магазина, получилось около 5 коробок. Плитку приобрели сразу, забрали ее сами со склада. Дома проверили всю плитку на наличие сколов, битую плитку на следующий день поменяли в том же магазине. Мастер наклеил плитку примерно через неделю. Дефект плитки проявился только через несколько месяцев.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца. То обстоятельство, что опрошенные в качестве свидетелей лица состоят в свойстве с истцом (супруг и свекровь) не может служить основанием для признания их пояснений недопустимым доказательством. Положение статьи 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданам право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, но не освобождает от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств приобретения спорной керамической плитки у иного лица суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ИП Ч.А.К. является региональным дилером ОАО «<данные изъяты>» в Омской области, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет по продажам ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством отсутствия данной модели керамической плитки в продажи у ответчика, поскольку является внутренним документом ответчика.

Вместе с тем, исходя из представленной ответчиком товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком ОАО «<данные изъяты>» направлен грузополучателю ИП Ч.А.К. товар, в перечень которого входит плитка облицовочная «<данные изъяты>».

Исходя из представленного ответчиком договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему следует, что поставщик ИП Ч.А.К. передает в собственность ООО «<данные изъяты>» товар, в том числе плитку облицовочную «<данные изъяты>» (белая, зеленая).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что облицовочная плитка «<данные изъяты>», как белая, так и зеленая, имелась в продаже у ИП Ч.А.К. в <данные изъяты> 2012 года.

На какие-либо доказательства, свидетельствующие о продаже данного вида керамической плитки ООО «<данные изъяты>» физическим лицам ответчик не ссылается.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорная керамическая плитка была приобретена истцом у иного лица, не может быть принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер, никакими доказательствами не подтвержден, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Напротив, истцом представлены доказательства в виде пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, что спорный товар был приобретен в магазине ответчика.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Это же положение закреплено в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца первого пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на приобретенный истцом товар не был установлен гарантийный срок, именно на истце лежала обязанность доказать, что имеющиеся в товаре недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет установления в товаре наличия дефектов и их характера, а также для установления производителя товара.

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие дефектов (недостатков) керамической плитки в ванной комнате Л.А.А.. Характер дефекта, по мнению эксперта, производственный.

Данный вывод сделан экспертом исходя из следующего. Наличие трещин в глазурованном покрытии керамической плитки, без повреждения черепка плитки не может являться следствием воздействия физико-механических процессов, возникающих в процессе твердения клеевого раствора, а, равно, как и возникновения дополнительных усилий: сжатия, натяжения и пр. Возникновение дефекта керамической плитки вследствие нарушения технологии укладки исключено. Дефект керамической глазурованной плитки в виде хаотично локализованных мелких волосяных трещин не мог явиться следствием ненадлежащей эксплуатации помещения, исходя из того, что керамическая плитка коллекции «Мидори» производителя ОАО «<данные изъяты>» предназначена для эксплуатации в ванной комнате, в условиях повышенной влажности, и нарушения технологии укладки керамической плитки отсутствуют.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении приведены ссылки на наименования ГОСТов, которыми нормируются производство, транспортировка и хранение плитки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем у истца имелись основания для полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К таким убыткам истец относит стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, в размере <данные изъяты> рублей.

Размер убытков установлен экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>», складывается из рыночной стоимости работ – <данные изъяты> рублей, а также рыночной стоимости материалов – <данные изъяты> рубль, необходимых для устранения недостатков, ответчиком размер убытков не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 указанного Закона РФ требование потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но изложенные в ней требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязанности по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возложенной на продавца законом.

Истцом размер неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, период просрочки исполнения требования потребителя заявлен истцом без учета положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть период просрочки следует исчислять по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком претензии.

Поскольку 10-й день, предусмотренный названной нормой, выпадает на выходной день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ, днем окончания данного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки составит: <данные изъяты> х 1% х 128 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, учитывая характер и размер причиненных истцу убытков, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате приобретения товара ненадлежащего качества, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств перед другими потребителями, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности ответственности продавца последствиям нарушения обязательств.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.

С учетом характера рассматриваемого спора, учитывая, что требования потребителя, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с наличием недостатков в приобретенном у ответчика товаре.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования материального характера + <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.А., предъявленные к ИП Ч.А.К. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ч.А.К. в пользу Л.А.А. стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ИП Ч.А.К. в пользу Л.А.А. расходы по оказанию оценочных услуг – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Л.А.А.– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ч.А.К. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: