Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2017 года г. Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца – ФИО8, ответчика – ИП ФИО1, представителя ответчика - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит взыскать с ответчика в ее пользу истца ущерб в виде стоимости ненадлежащего технического обслуживания и ремонта автомобиля LIFAN 215800 X-60, VIN № в размере <данные изъяты> руб., диагностических работ и услуг технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта (замены двигателя) автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку за некачественно выполненные ремонтные работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что на основании наряд-заказов истца ответчиком осуществлено техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца LIFAN 215800 X-60, VIN №, в частности, ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание №, ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание №, ДД.ММ.ГГГГ – ремонт ГБЦ, ДД.ММ.ГГГГ – замена масла. При этом истец указывает, что после проведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания № появился недостаток автомобиля – повышенный расход масла в двигателе, при проведении технического обслуживания №, а также работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по устранению недостатков в работе автомобиля истца, в том числе, замена масла, свечей зажигания и компьютерная диагностика. В ходе проведения работ ответчиком произведена замена свечей зажигания на марку ВКR5T-11 (в то время, как на автомобиль подлежали установке свечи завода-изготовителя – LFB479Q-3707800А), произведена замена масла с параметрами, не предусмотренными сервисной книжкой автомобиля, в частности, на НЕLIX ULTRA 5W40 (то-2), SW 40 SHELL 41 (то – 3), SHELL 5W-40-41 (10/04/2015), G-ENERGY 10W-40 (12/06/2015). Истец полагает, что несоответствующие требованиям и стандартам техническое обслуживание, а также ремонтные работы автомобиля послужили причиной появления недостатков в работе нового автомобиля истца и явились следствием недостатков в работе двигателя автомобиля, необоснованных расходов и убытков. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме, полагали, что истцом не доказаны требования, на которые она ссылается в исковом заявлении. Заслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям. Согласно паспорту транспортного средства истец является собственником автомобиля LIFAN 215800 X-60, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно сервисной книжке автомобиля LIFAN 215800 X-60 (п.7) первое плановое техническое обслуживание автомобиля проводится при пробеге 2 тыс. км или через три месяца эксплуатации, в зависимости от того, что наступит раньше. Все последующие плановые ТО проводятся каждые 10 тыс. км или один раз в год, в зависимости от того, что наступит раньше. Из материалов дела усматривается, что на основании согласованных сторонами наряд-заказов № П-00000735 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), № П-0000178 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52) ответчиком осуществлено техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца LIFAN 215800 X-60, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено техническое обслуживание № на 12 658 км у ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание №, ДД.ММ.ГГГГ – ремонт ГБЦ, ДД.ММ.ГГГГ – замена масла. В ходе проведения работ ответчиком произведена замена свечей зажигания на марку ВКR5T-11 (в то время, как, по мнению истца, на автомобиль подлежали установке свечи завода-изготовителя – LFB479Q-3707800А), произведена замена масла с параметрами, по мнению истца, не предусмотренными сервисной книжкой автомобиля, в частности на НЕLIX ULTRA 5W40 (то-2), SW 40 SHELL 41 (то – 3), SHELL 5W-40-41 (10/04/2015), G-ENERGY 10W-40 (12/06/2015). Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключением судебной экспертизы №-CВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 работы по ремонту (техническому обслуживанию) двигателя автомобиля LIFAN 215800 X-60, VIN № с точки зрения установки свечей зажигания ВКR5T-11 и использования моторных масел НЕLIX ULTRA 5W40 (то-2), SW 40 SHELL 41 (то – 3), SHELL 5W-40-41 (10/04/2015), G-ENERGY 10W-40 (12/06/2015) не могли вызвать недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что автомобиль находился на техническом обслуживание у ответчика как у официального дилера «Лифан». После проведения второго ТО в работе автомобиле появились неполадки, ответчик рекомендовал диагностику, ремонт ГБЦ, данные действия с собственником согласовывались, ответчик пояснял, что случай не гарантийный, поэтому все ремонтные работы оплачивались. О том, что автомобиль снят с гарантии, ему не известно. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, из материалов дела суд не усматривает обоснований и доказательств того, каким образом произведенные ответчиком работы привели к недостаткам двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. В свою очередь, доводы истца о том, что ненадлежащее обслуживание ответчиком нового (находящегося на гарантии) транспортного средства истца стало следствием того, что истец утратил право на гарантийное обслуживание автомобиля у официального дилера – ООО «Лифан Моторс Рус» (и его представительствах), опровергаются исследованными судом сервисной книжкой автомобиля и письмом ООО «ТемпАвто К», в соответствии с которыми автомобиль истца на момент начала оказания услуг ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ - техническое обслуживание №) уже был снят с гарантийного обслуживания в связи с нарушением истцом регламента периодического технического обслуживания, предусмотренного пунктом 6 сервисной книжки автомобиля LIFAN 215800 X-60. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что вследствие некачественного (ненадлежащего) технического обслуживания ответчиком автомобиля истца в двигателе автомобиля возникли какие-либо дефекты либо недостатки в работе. По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, при отказе в иске распределению не подлежат и относятся на счет бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья – |