Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», Казанский технологический колледж ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о восстановлении первоначальной должности, педагогической нагрузки и заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику в вышеприведенной формулировке в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в Казанском технологическом колледже ФГБОУ ВПО «КНИТУ» в качестве преподавателя предмета «Технологическое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик предложил истцу перевод на нижеоплачиваемую должность мастера производственного обучения, на что ДД.ММ.ГГГГ. истец в письменном виде отказался от указанного предложения. Несмотря на это, ответчик в нарушение трудового законодательства перевел истца на предложенную выше должность. В настоящее время истец продолжает занимать свою должность преподавателя предмета «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». При этом ему не была проведена тарификация на должность по трудовому договору на ДД.ММ.ГГГГ и не установлена педагогическая нагрузка. До настоящего времени педагогическая нагрузка составляла 1339 часов в учебном году. Однако в одностореннем порядке ответчик незаконно трудовым соглашением снизил ему в ДД.ММ.ГГГГ. педагогическую нагрузку по тому же предмету до 728 часов. Просит суд восстановить истца в должности преподавателя предмета «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с педагогической нагрузкой в размере 1339 часов и компенсировать размер заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 119-120), в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования. Просят суд обязать ответчика восстановить истцу педагогическую нагрузку по предмету «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» в размере 1339 часов за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика компенсировать размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л. д. 114-117).

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, с предложением перевода на должность мастера производственного обучения ввиду несоответствия последним требованиям федерального государственного образовательного стандарта СПО по специальности ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также несоответствия единому квалификационному справочнику работников образования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н. Права истца никаким образом не нарушаются, поскольку работодатель предложил истцу норму учебных часов за ставку заработной платы, и даже больше нормы – в объеме 728 часов в год при установленных законодательством 720 часов. Начисление заработной платы истцу осуществляется исходя из количества часов, распределенных на ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Представитель Государственной инспекции труда о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. п. 6.1., 6.2 Приказа Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава (далее - педагогические работники), ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам (далее в данной главе - организация), с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава. Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящего Порядка.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в «Казанский технологический колледж ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» на должность преподавателя специальных дисциплин. По специальности «190604» 10 разряда ЕТС предмету «Технологическое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» на основании трудового договора, что подтверждается записью из копии трудовой книжки АТ –IV № (л. д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику установлена педагогическая нагрузка в соответствии с ПКГ «Педагогические работники»: из средств государственного бюджета – 1419 часов согласно учебным планам и программам дневного отделения на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л. д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ. руководством КТК ФГБОУ ВО «КНИТУ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением о переводе на должность мастера производственного обучения согласно штатному расписанию, в связи с несоответствующей квалификации имеющегося диплома. С указанием, что реализация педагогических часов по специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, ФИО1 невозможна, поскольку реализация программы ППССЗ должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля). Указав при этом, что преподаватели получают дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже 1 раза в 3 года (л. д. 15).

В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был тарифицирован на ДД.ММ.ГГГГ учебный год по предметам «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с часовой нагрузкой 1339 часов в год. Аналогичную нагрузку имел в ДД.ММ.ГГГГ учебном году. На письменные сообщения руководства университета о переводе его на должность мастера производственного обучения, ФИО6 отвечал отказом. При этом ФИО1 неоднократно предлагал работодателю произвести ему тарификацию на должность «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта ДД.ММ.ГГГГ год с педагогической нагрузкой 1339 часов. На что, ответ был один и тот же, что вопрос о педагогической нагрузке решить невозможно, по причине несоответствия имеющегося у ФИО6 диплома, профилю преподаваемой им дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель составил дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., которое он увидел в стадии судебного разбирательства по настоящему делу. Из которого следует, требование о переводе работника с должности «преподаватель» на должность «мастер производственного обучения», установлен должностной оклад в соответствии с ПКГ «Педагогические работники 3 уровня» в размере <данные изъяты>. (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 были направлены уведомления об установлении учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 728 часов по прежнему предмету преподавания «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (л. д. 21, 22).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» о восстановлении первоначальной педагогической нагрузки (л. д. 23 – 25).

Указанным решением постановлено обязать ответчика восстановить ФИО1 педагогическую нагрузку по предметам «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» в размере 1339 часов за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, с ДД.ММ.ГГГГ.

На ответчика возложена обязанность по выплате ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из педагогической нагрузки в размере 1339 часов за ДД.ММ.ГГГГ учебный год.

Согласно установленного Порядка определения учебной нагрузки, утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 п. 1.6, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему:

Согласно вышеизложенному закону, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, уведомления с измененными условиями работы были направлены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., в последующем ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 21, 22). При этом организационные или технологические условия труда, в частности, по предмету «Технологическое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» не изменились.

На стадии последнего судебного разбирательства, представителем ответчика был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании, которого ФИО1 был переведен на должность ОП.07 «Технологическое оборудование» с педагогической нагрузкой 728 часов. Со слов истца, с указанным приказом он также не был ознакомлен.

Что позволяет сделать суду вывод, что представленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством, о недопустимости.

Доводы представителя ответчика о несоответствии диплома ФИО1 требованиям федерального государственного образовательного стандарта СПО по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также несоответствия единому квалификационному справочнику работников образования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761н, что профессионально – образовательный уровень ФИО1 не соответствует требованиям преподавания данного предмета, в связи с чем, оставлена изначальная нагрузка в 728 часов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами, не соответствует требованиям закона и не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, отсутствие ознакомления ФИО1 с трудовым соглашением в установленный вышеприведенным законом срок в 2 месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец также не был ознакомлен. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., направленные в адрес истца в письменной форме об измененных условиях трудового договора, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее, чем за два месяца до осуществления конкретных изменений учебной нагрузки, приходит к выводу

о грубейшем нарушении ответчиком требований законодательства.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым взыскать с Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» денежную компенсацию морального вреда, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как работника. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, срок не выплаты заработной платы, и считает возможным в пределах разумного взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Казанский технологический колледж ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» восстановить ФИО1 педагогическую нагрузку по предметам «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта в размере 1339 часов за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в пользу ФИО1

задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Казанского технологического колледжа ФГБОУ ВПО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течение одного месяца.

<данные изъяты>:

Судья: ФИО9