Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1780,82 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 709 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным договором исполнитель - ответчик ФИО2 должен был оказывать услуги по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки на основании решения <...> о проведении выездной налоговой проверки №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных мероприятий в рамках указанной проверки; оказывать юридическое сопровождение после проведения проверки в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в <...>. Договором было предусмотрено, что указанная работа выполняется исполнителем в несколько этапов, первый этап оказания услуг по договору был оплачен в сумме 2500000 руб., однако ответчик работы первого этапа не выполнил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ними договора. Ответчик ФИО2 не вернул денежные средства в размере 2500000 руб., предоставленные ему в рамках заключенного договора в качестве оплаты первого этапа работ. Ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ истец указывает, что он вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку иного соглашением сторон не предусмотрено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; обеспечил явку представителя <...>., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила уточненный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) (<...> дней) в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию процентов составляет 52739,73 руб. Указала, что фактически договор между истцом и ответчиком был заключен в интересах третьего лица – ООО «<...>», что именно в отношении данного юридического лица была назначена выездная налоговая проверка на основании решения <...>№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое сопровождение которой был обязан в силу договора осуществлять ФИО2 Также пояснила, что основанием предъявленных требований является тот факт, что ответчик не приступил вообще к выполнению первого этапа работ, который был оплачен, в связи с чем истец вправе на основании ст. 715 ч. 2 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей в судебное заседание <...> и <...>., которые возражали против удовлетворения иска, пояснили, что действительно договор ДД.ММ.ГГГГ по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки был заключен в интересах ООО «<...>», в отношении которого проводилась указанная проверка. На основании условий договора первый этап проверки был ограничен сроком – до получения заказчиком справки о проведенной налоговой проверки, на сегодняшний день которая еще не получена, проверка не окончена. Во исполнение первого этапа ответчиком проводились работы, в подтверждение чему представили акты приема-передачи выполненных работ и другие материалы, подтверждающие выполнение работ.

Третье лицо ООО «<...>» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки №<...> (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение в период проведения в отношении Заказчика выездной налоговой проверки на основании решения <...> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №<...> и иных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а также оказывать юридическое сопровождение после ее проведения в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в <...>.

Работы выполняются поэтапно: 1) первый этап – <...>; 2) второй этап – <...>; 3) третий этап – <...>.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершать следующие действия: проводить анализ законности требований о предоставлении документов, даче пояснений и иной информации, направляемых должностными лицами, проводившими проверку; взаимодействовать с должностными лицами, проводившими проверку, при необходимости представлять интересы физических лиц при проведении мероприятий налогового контроля, давать рекомендации по вопросам, возникающим в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе налоговой проверки, анализировать и изучать все материалы налоговой проверки, анализировать судебную арбитражную практику, подготавливать возражения на акт налоговой проверки, анализировать материалы, подавать апелляционную жалобу и др.

Согласно п. 3.1. Договора цена услуг исполнителя составляет 4600000 руб., из которых: стоимость первого этапа – 2500000 руб.; стоимость второго этапа – 1300000 руб.; стоимость третьего этапа – 800000 руб.

Во исполнение п. 3.2. Договора истец оплатил первый этап оказания услуг в размере 2500000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что несмотря на то, что из буквального прочтения договор не содержит, но фактически предполагает исполнение договора об оказании юридического сопровождения ООО «<...>» в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки на основании решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «<...>».

Согласно решению <...> о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что проверка была назначена в отношении ООО «<...>», предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <...>№ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения проверки до <...> месяцев.

На основании ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца и ответчика, выписки из ЕГРЮЛ ООО «<...>», представленного решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, что фактически ответчик обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению в период проведения в отношении ООО «<...>» выездной налоговой проверки на основании решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ№ и иных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а также оказывать юридическое сопровождение после ее проведения в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в <...>.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием заявленного истцом иска является то, что ответчик не приступил вообще к исполнению первого этапа договора, который был оплачен ему истцом заблаговременно в сумме 2500000 руб., в связи с чем, истец полагал, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения в полном объеме.

Истцом представлено уведомление о расторжении спорного договора, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, ФИО2 в подтверждение своей позиции о выполнении договора (первого этапа) представил следующие доказательства.

Письмо директора ООО «<...>» о направлении в адрес ФИО2 акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ<...> листах, извещение от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное письмо ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручил директору ООО «<...>» <...> и «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запросил в ООО «<...>» необходимые ему для работы материалы, в ответ ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<...>» передал <...> различные материалы на изучение.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «<...>» и ФИО2 подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором поименована вся работа проведенная к этому моменту ФИО2 в том числе по анализу акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведен анализ судебной практики по результатам которой даны комментарии с приведением конкретных судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ принято участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждено протоколом №<...> рассмотрения налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения принято решение №<...> о продлении срока рассмотрения материалов, произведен анализ, изучение и сопоставление показаний свидетелей в протоколах допросов с указанием ФИО каждого (всего на <...> листах), по итогам директору ООО «<...>» вручены выводы, запрос о представлении документов. Указано, что стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 428000 руб., которая засчитывается в счет стоимости ранее полученной от ФИО1 первого этапа договора. Указано, что ООО «<...>» в течении <...>-х рабочих дней обязано направить данный акт заказчику по договору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запросил в ООО «<...>» ряд документов (<...> и др), указано, что ООО «<...>» в адрес ФИО2 не представлено требований о представлении документов поступивших от должностных лиц налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ФИО2 от ООО «<...>» было передано большое количество документов (<...> и другие).

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «<...>» и ФИО2 подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором поименована вся работа проведенная к этому моменту ФИО2 в том числе анализ поручений об истребовании документов и требований о предоставлении документов на предмет их соответствия требованиям ст. 93, 93.1 НК РФ, указаны выводы к которым пришел исполнитель по итогам изучения; произведен анализ запросов <...> о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах, указаны выводы, к которым пришел исполнитель; произведен анализ всех представленных договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных, указаны выводы к которым пришел исполнитель с приведением судебной арбитражной практики, даны рекомендации обществу на что обратить внимание при проверке. Указано, что стоимость оказанных услуг составила 608500 руб., которая засчитывается в счет стоимости ранее полученной от ФИО1 первого этапа договора. Указано, что оказанные услуги соответствуют установленным условиям договора, полностью приняты ООО «<...>», которое в течении <...>-х рабочих дней обязано направить данный акт заказчику по договору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запросил в ООО «<...>» ряд документов для проведения их анализа. На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» передало ФИО2 ряд документов (<...> и другие). На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» передало ФИО2 еще ряд документов (<...> и другие).

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «<...>» и ФИО2 подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в котором поименована вся работа проведенная к этому моменту ФИО2, в том числе анализ данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на прибыль за различные периоды; анализ данных содержащихся в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок и книгах продаж за различные периоды (<...>); анализ данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за различные периоды (<...> года). По итогам анализа указано о выявленных расхождениях и сделаны другие выводы. Указано, что стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1237500 руб., которая засчитывается в счет стоимости ранее полученной от ФИО1 первого этапа договора. Указано, что оказанные услуги соответствуют установленным условиям договора, полностью приняты ООО «<...>», которое в течении <...>-х рабочих дней обязано направить данный акт заказчику по договору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен отчет исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все услуги оказанные исполнителем за весь период, с указанием окончательной цены оказанных услуг в сумме 2274000 руб. Указанный отчет согласно почтовой квитанции был направлен ФИО1

Таким образом, вопреки доводам истца, заявленным как основание иска, ответчиком представлены доказательства о том, что он приступил к исполнению договора в рамках выполнения первого этапа оплаченных работ, выполнил определенную работу, связанную с сопровождением выездной налоговой проверки ООО «<...>» (до момента получения Заказчиком справки о проведенной выездной налоговой проверки).

Как указано сторонами по делу на момент рассмотрения данного дела первый этап еще не завершен, проверка в отношении юридического лица продолжается, справка о проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом еще не составлена.

После представления ответчиком указанных доказательств представитель истца не оспаривал качество выполненных работ, не ссылался на неполное их выполнение, продолжал настаивать на том, что ответчик вообще не приступил к исполнению договора. Такую позицию суд признает голословной, опровергнутой ответчиком, представившим вышеуказанные письменные доказательства, на обозрение суда были представлены все подлинники приобщенных копий документов, все письма, ответы на них и акты содержат подписи как ФИО2 так и директора ООО <...>» <...>, печать организации, оснований сомневаться у суда не имеется, при этом истец не ссылался на их подложность.

По запросу суда ООО «<...>» представила доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества действительно являлся <...>., подписавший все указанные документы в период его полномочий.

Ссылки истца о том, что ООО «<...>» не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, акты выполненных работ не мог подписывать директор, суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО2, вместе с тем, условия договора не содержат положений регулирующих принятие конечного результата от исполнителя заказчиком по окончанию каждого этапа, а именно, подписание ими актов и других материалов и что в отсутствие таких актов услуга считается не оказанной. При этом, как указано самим истцом первый этап еще не завершен, следовательно, и конечный акт приема-передачи между заказчиком и исполнителем не мог быть еще подписан, что само по себе не свидетельствует о невыполнении услуг ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.п. 4.1.1. договора заказчик обязуется не позднее следующего дня после получения по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) или иным способом предусмотренным НК РФ любых, имеющих отношение к проводимой выездной налоговой проверке документов, в том числе требований (запросов), исходящих от <...> и/или должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку (не формируя квитанцию о приемке документа) передать поступивший Заказчику документ для изучения его Исполнителем (при получении по ТКС поступивший документ передается Исполнителю до формирования квитанции о приемке документа).

На основании п.п. 4.1.2. договора заказчик обязуется без предварительного анализа и согласования с Исполнителем не представлять документы и любую иную информацию, запрашиваемую должностными лицами, проводящими проверку.

В соответствии с п.п. 4.1.7. договора заказчик обязан обеспечить Исполнителя надлежащей доверенностью на представление интересов Заказчика и иных лиц при исполнении Исполнителем обязанностей предусмотренных в п. 4.1.3. настоящего договора.

Из приведенных условий договора следует, что именно ФИО1 был обязан передавать ФИО2 имеющие отношение к проводимой выездной налоговой проверке документы для последующего юридического анализа исполнителем. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он лично передавал какие-либо документы, поручения ФИО2 для его исполнения, при этом из представленных ответчиком материалов видно, что все необходимые документы в рамках данного договора передавал ответчику директор ООО «<...>» и в последующем он же и принимал результат, что свидетельствует о том, что исполнение договора со стороны заказчика происходило через третье лицо и следовательно, принятие исполнения от исполнителя также происходило через третье лицо.

Само по себе подписание промежуточных актов принятых работ директором ООО «<...>» не противоречит существу договора, который фактически был заключен в интересах указанного третьего лица.

Доказательств тому, что ФИО1 в соответствии с п. 4.1.7 выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов не представлено, вместе с тем ФИО2 была выдана доверенность от имени ООО «<...>» на представление интересов общества.

Согласно п.п. 4.3.1. договора об оказании услуг Исполнитель, получив от Заказчика документы, указанные в п. 4.1.1. настоящего Договора, обязан в течение <...>-х рабочих дней провести анализ истребуемых документов/запрашиваемой информации в целях установления какие из запрашиваемых документов/информации соответствуют требованиям пп.1 п.1 ст.31 НК РФ обязанность по представлению которых Заказчиком установлена пп.6 п.1 ст. 23 НК РФ и сообщить об итогах проведенного анализа в виде письма направленного по электронной почте на следующий рабочий день после истечения <...>-х дневного срока на изучение документа указанного в п. 4.1.1. настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что работа ФИО2, переданная директору ООО «<...>» не является надлежащим исполнением договора, истец не представил ни одного доказательства свидетельствовавшего об исполнение договора с его стороны по передаче материалов, вызова им лично ответчика, никаких писем, запросов он ему лично не направлял и документы не передавал, что исключает возможность исполнения договора ФИО2 лично ФИО1 до момента поступления материалов от заказчика.

При этом из буквального прочтения договора исполнитель обязался оказывать юридическое сопровождение налоговой проверки проводимой не в отношении лично ФИО1, а на основании решения <...>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в отношении ООО «<...>».

Показания свидетеля <...>., являющейся <...> ООО «<...>» о том, что ей было известно о том, что ФИО2 должен был оказывать какие то услуги в период проведения налоговой проверки, но лично она его не видела, не свидетельствуют о не выполнении ответчиком услуг, поскольку как следует из представленных им материалов, он непосредственно сотрудничал и обменивался необходимыми материалами с директором <...>.

В свою очередь в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом ставился на обсуждение истца вопрос об изменении основания иска, а именно, отказ от исполнения договора не по причинам ненадлежащего исполнения договора, а по воле заказчика в соответствии со ст. 717 ГК РФ, с уплатой исполнителю части выполненной работы, однако истец указал, что настаивает на своих исковых требованиях основанием которых назвал ненадлежащее исполнение договора и полное его не выполнения перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Поскольку истец определяет самостоятельно предмет и основание иска, суд рассматривает требования по заявленному основанию.

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч.1) Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Таким образом, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора подряда, с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик не вправе сразу требовать расторжения договора, в таком случае он может по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. И только если в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 без обоснования причин во время исполнения ФИО2 договора направил последнему уведомление о расторжении договора и потребовал возврата всей оплаченной суммы, тогда как из расчета ответчика следует, что на момент направления уведомления о расторжении договора им фактически уже было исполнено услуг на общую сумму 2274000 руб.

В связи с изложенным, в отсутствие каких-либо доказательств наличия законных оснований у ФИО1 на расторжение договора ввиду его ненадлежащего исполнения ФИО2, он не вправе требовать в соответствии со ст. 715 ГК РФ возврата всей уплаченной суммы по договору, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истец не лишен своего права в последующем заявить иное основание для расторжения договора и потребовать возврата денежных средств пропорционально части работы, которая не была оказана (возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда).

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Решение20.12.2021