УИД 66RS0002-02-2021-002970-36
Дело № 2-3308/2021
Мотивированное решение составлено 24.10.2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19.10.2021 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретаре Ю.В.Дубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Мол Булак» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Мол Булак»: задолженность за период с 09.01.2013 по 01.04.2013 по договору группового микрозайма с поручительством *** от 26.12.2011 в сумме 50768 руб. (в том числе 16 663 руб. – основной долг; 34 105 руб. проценты); в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 723 руб. 04 коп..
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2011 между ООО «Микрокредитная компания Мол Булак» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор группового микрозайма ***, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов 6 % ежемесячно. ФИО2 являлась поручителем по договору микрозайма. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просрочка по платежам. 01.04.2013 истцом в одностороннем порядке договор микрозайма расторгнут. Задолженность ответчиками не погашена.
Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса).
Оценив доводы истца, приведены в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 26.12.2011 между ООО «Микрокредитная компания Мол Булак» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор группового микрозайма № 0201-007534-01, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов 6 % ежемесячно. ФИО2 являлась поручителем по договору микрозайма. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, имеется значительная просрочка по платежам. 01.04.2013 истцом в одностороннем порядке договор микрозайма расторгнут
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из представленных истцом документов, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.
Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверена, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета ответчиком суду не предоставлено. Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа также не привела правовых возражений против размера взыскиваемой суммы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 723 руб. 04 коп.. Несение расходов подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Мол Булак»: задолженность за период с 09.01.2013 по 01.04.2013 по договору группового микрозайма с поручительством № *** от 26.12.2011 в сумме 50768 руб. (в том числе 16 663 руб. – основной долг; 34 105 руб. проценты); в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 723 руб. 04 коп..
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: А.Г. Кирюхин