Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО «Оценка Алтая» о восстановлении срока на оспаривание отчета об оценке, признании отчета недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оценка Алтая» о восстановлении срока на оспаривание отчета об оценке, признании отчета недостоверным.

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хонда Аккорд, 1998 г.в., наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве в целях оценки привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

ООО «Оценка Алтая» выполнен отчет об оценке №ОСП-10.21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость арестованного имущества – 69000 руб.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки, указанные в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая», были приняты.

Полагает, что указанный отчет является незаконным, недостоверным, нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного просит признать недостоверной и незаконной оценку арестованного имущества – автомобиля .... г.в., установленную отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» №ОСП-10.21 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок на обжалование отчета об оценке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УФССП по .....

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил восстановить срок на обжалование отчета об оценке, ФИО1 пропустил срок для оспаривания по причинам, которые могут быть признаны уважительными, ожидал ответы на обращения из УФССП, а так же находился в командировке.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что 10 ноября 2021 года истцу было направлено постановление о признании результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с исполнительным производством, так же представитель истца знакомился с производством в январе 2022 года. Полагал, что истцом пропущен срок на обжалование без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «Оценка Алтая», истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель УФССП по .... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Уведомление ФИО3 подтверждено почтовым уведомлением. От управления поступили ответы на запросы. Извещение истца о судебном заседании подтвердил представитель, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Оценка Алтая», в котором просили в иске отказать, поскольку отчет об оценке соответствует действующему законодательству.

От ООО «Оценка Алтая», ФИО2 судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции не явившимся лицам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, стороны тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты должные и исчерпывающие меры по извещению не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО1

Возбужденно на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №...., предмет исполнения – алименты на содержание ФИО1 ....

В ходе совершения исполнительных действий СПИ было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль .... г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль .... г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика ООО «Оценка Алтая».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» №ОСП-10.21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка почтовых отправлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов с ФИО1 на совершение исполнительных действий.

С исполнительным производством, отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии его результатов ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ приставом был принят акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Автомобиль истца был реализован. По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от его реализации, были распределены взыскателю, снят арест с имущества в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законодательством об исполнительном производстве право оспаривать результат оценки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, в результате нескольких гражданско-правовых сделок.

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями специального законодательства.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации арестованного имущества, в том числе сроки принятия результатов оценки, вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, фактической передачи имущества на реализацию, снижения сцены в случае, если имущество не реализовано, сроки предложения имущества взыскателю в случае, если имущество не реализовано после снижения цены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной стоимости» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд полагает необходимым рассмотреть требования истца о восстановлении срока на оспаривание отчета об оценке для выводов об обоснованности иска.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Копия постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией почтового реестра. Уведомления о вручении акта материалы исполнительного производства не содержат. Должник утверждает, что не получил постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично был ознакомлен с постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отчетом об оценке и со всем исполнительным производством.

В постановлении содержатся сведения о спорном объекте, указана его стоимость, а также, что оценка проведена ООО «Оценка Алтая», содержится ссылка на отчет специалиста оценщика.

Соответственно, должник ДД.ММ.ГГГГ узнал о произведенной оценке.

Следовательно, 10-дневный срок на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ) и порядка исчисления сроков в рабочих днях установленного в ГПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой), то есть с пропуском установленного срока, просил восстановить срок на обжалование, указав, что направлял жалобы в УФССП, оспаривая действия пристава в порядке подчиненности, а так же находился в командировке.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, подав два самостоятельных заявления, в которых просил сделать переоценку имущества, указал на несогласие с результатами оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления, направлено в адрес истца.

Согласно пояснений судебного пристава – исполнителя, на оба заявления было вынесено одно постановление, втрое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как дубликат.

ФИО1 в обоснование уважительности пропуска срока указывает, что находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО5 о направлении ФИО1 на обучение в филиал «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная ИП ФИО6 о нахождении ФИО1 в командировке на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос ИП ФИО7 представлены документы: свидетельство об окончании обучения ФИО1 по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, счет на проживание от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ.

С исполнительным производством представитель истца знакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах производства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные документы, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременно подать заявление в суд с целью защиты прав и интересов должника, судом не установлено, таким образом, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, препятствующих обжалованию в суд отчета об оценке с даты ознакомления (2 декабря 2021 года) до обращения в суд (3 февраля 2022 года).

Нахождение истца в командировке, суд не оценивает как обстоятельство, безусловно препятствующее реализации процессуальных прав, с учетом наличия возможности действовать дистанционно (почтой, электронной почтой, через портал) при обращении в суд.

Также суд учитывает, что интересы истца защищались представителем с 10 января 2022 года на основании выданной им доверенности, что также позволяло реализовать право на защиту.

Подача заявлений об оспаривании отчета в порядке подчиненности также не является препятствием для ФИО1 для обращения в суд, поскольку не имеется каких-либо ограничений по одновременному оспариванию.

Ожидание истцом официальных ответов из ОСП, не получение постановления по итогам рассмотрения жалоб от 16 декабря 2021 года, не знание закона - не принимаются судом в рассматриваемом споре как уважительные причины пропуска срока на оспаривание отчета об оценке.

Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд исходит из того, что истцом пропущены установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки об оспаривании отчета об оценке. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд не приведены.

В силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель обязан был принять стоимость спорного гаража, установленную в отчете об оценке, и своими действиями прав истца не нарушал.

На основании вышеизложенного, срок на оспаривание отчета нарушен, не подлежит восстановлению, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к ООО «Оценка Алтая» о восстановлении срока на оспаривание отчета об оценке, признании отчета недостоверным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....