Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Челябинскому филиалу акционерного общества «Издательский Дом «Комсомольская правда», ФИО6, ФИО5 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

ФИО4, мотивируя защитой чести, достоинства и деловой репутации, обратился в суд с иском к ФИО3, Челябинскому филиалу АО « ИД « Комсомольская правда», ФИО6 и ОАО «Телерадиокомпания « Петербург» о защите чести и достоинства по основаниям ст. 17,23,29,33,46 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст.43.44.45,46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О средствах массовой информации» по фактам распространения представителем внешнего управляющего ООО «Альфа - Стоун» ФИО3 при ответе на вопросы журналистов, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, на странице 18, газеты «Комсомольская правда» (№ (№)ДД.ММ.ГГГГ г.) под заголовком « Рейдеры каменных карьеров или Захват, еще захват!» о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по статье «Коммерческий подкуп», прекращено под контролем заместителя прокурора Челябинской области ФИО4 и распространенные ФИО6 порочащих сведений в отношении <данные изъяты>ФИО4 в транслировавшихся фрагментах телепередач «Момент истины», вышедших в эфире телеканала «5 канал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанностей по публикации опровержений указанных сведений в той же форме, как и распространенные порочащие сведения с указанием, что при исполнении своих должностных обязанностей <данные изъяты>ФИО4 руководствовался требованиями Закона и действовал в интересах государства, корыстной или иной личной заинтересованности не имел ( т.1. 12-16).

В порядке ст. 39 ГПРК РФ неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их в окончательной форме в прежней редакции к ФИО3, Челябинскому филиалу АО « ИД « Комсомольская правда», ФИО6, ФИО5, исключив из числа ответчиков ОАО «Телерадиокомпания « Петербург» ( т.1 л.д. 219).

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заедании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, поддержали ранее данные пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 АП. по существу заявленных требований пояснила, что истец обязан доказать, что распространение порочащих сведений имело место, истцом представлены такие доказательства, В судебном заседании участники посмотрели видеоматериал, в материалах дела имеется подлинная газета. Ответчик же должен доказать действительность тех сведений, которые он распространил. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комсомольская правда» (№ (26437) 2015 г.), выпуск подготовлен Челябинским филиалом АО « ИД «Комсомольская правда» 454111 <адрес>, директор филиала ФИО8, редактор ФИО9, на коммерческой основе страница 18, была опубликована статья «Рейдеры каменных карьеров или Захват, еще захват!». Данная статья содержит предоставленную ФИО3 (указан как представитель внешнего управляющего ООО «Альфа-Стоун») информацию о незаконном аукционе по продаже карьера, проведенном Администрацией Сосновского района Челябинской области и попытках рейдерского захвата ООО «Альфа-Стоун». В статье в качестве обоснования незаконности аукциона были приведены слова ФИО3, которым было указано, что ОАО «Альфа-Стоун» возглавил «<данные изъяты>ФИО4 - Ярослав ФИО38». Далее ФИО3 были изложены сведения об имевших место незаконных действиях ФИО39, который дает взятку третьему участнику аукциона в размере 5 000000 рублей перед самим аукционом в здании администрации Сосновского района, на которого возбуждено уголовное дело по статье «Коммерческий подкуп» и впоследствии дело было прекращено под контролем <данные изъяты>ФИО4». Таким образом, из контекста, в котором были изложены указанные недостоверные сведения, следует, что ФИО4, работая <данные изъяты>, воспользовавшись своим должностным положением, способствовал незаконному прекращению уголовного дела. Указанные сведения бывший <данные изъяты>ФИО4 - Ярослав ФИО40, на которого возбуждено уголовное дело по статье «Коммерческий подкуп» и впоследствии дело было прекращено под контролем <данные изъяты>ФИО4 не соответствуют действительности, порочат честь достоинство, а также деловую репутацию истца. Формируют у читателей газеты негативное мнение о ФИО4 как о работнике <данные изъяты>, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах. Тот отзыв, который ФИО3 предоставил в прошлом судебном заседании, это письменный документ, который предоставлен в материалах дела, с ним были передан пакет документов, которые приобщены так же к материалам дела, а именно постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признает исковые требования, касаемо статьи и ссылается на обоснование своих доказательства, что он ненадлежащий ответчик и нет оснований для привлечения его в качестве ответчика, но основу имеет именно это постановление, в своем отзыве указывает на следующие, о том что согласно полномочий, которые как должностному лицу <данные изъяты>ФИО4 входит в его полномочия, и дело прекращено под его контролем, и расшифровка, что такое «контроль», когда применяется, какое имеет значение, хочу обратить внимание на следующие, если мы обратимся к статье и возьмем само содержание статьи, прошу обратить на следующие - 3 колоночка статьи и там идет «Администрацией Сосновского района, на которого возбуждено уголовное дело по статье «коммерческий подкуп» и прекращено под контролем заместителя прокурора Челябинской области ФИО4», и что представлено ответчиком, и исходя из отзыва, из которого следует, что действительно дело прекращено под контролем истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО4, которым он постановил отменить постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Статья 159 УК РФ это мошенничество, то есть согласно иску <данные изъяты>ФИО4 указывает, что входит в его полномочия и что регламентировано УПК РФ, в иске он ссылается и как раз говорит, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ <данные изъяты>, как должностное лицо ведет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, и он как должностное лицо не вправе вмешиваться в ход предварительного следствия и давать указания о принятии тех или иных указаний, в течении 24 часов, что было заявление и проверено, что дело возбужденно по ст. 159 УК РФ, и именно оно прекращено, не было состава, и далее <данные изъяты>, направляет письмо <данные изъяты>ФИО27, в котором пишет, что «прокуратурой области в порядке ст. 37 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ проверена законность вынесения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области постановления о возбуждении уголовного дела № и что имеются основания полагать, что в действиях ФИО10 и ФИО41 имеются признаки преступления ст. 204 УК РФ и направляет, чтобы рассмотрели и проверили, и установлено, что ФИО28 обратился в ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ КУСП ГУ МВД РФ № в 15 час. 48 мин, и мой доверитель направляет для того, чтобы возбудили уголовное дело по «коммерческому подкупу», и направляет письмо начальнику управления по надзору за соблюдение федерального законодательства прокуратуры области старшему советнику юстиции ФИО29, где указывает, ссылаясь на ст. 37 УПК РФ, что имеются основания полагать, что аукцион по продаже участка расположенного по направлению <адрес> проведен с нарушением, а результат не законными, прошу рассмотреть вопрос о наличии оснований мер прокурорского реагирования по отмене результатов указанного аукциона. Умоляет деловую репутацию моего доверителя, что из контекста указанные сведения, что прекращено дело под его контролем, что он имеет заинтересованность в этом, то есть как бы продолжение телепередачи. Ответчик связывает воедино и статью в газете и телепередачу, так как говорится об одних и тех же событиях, и по мнению моего доверителя, что для читателей показано, что он прикрывает не законные действия, преступления. Обращение в следственный комитет последовали от ДД.ММ.ГГГГ два года назад, за год до выхода газеты. Это единственный касаемо ФИО4 документ, а иного, а в статье как раз написано, что он прекратил дело по «подкупу», что он прикрывает преступление «подкупа». Про эфир от ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Пятый канал» транслировалась передача «Момент истины», где в числе иных был продемонстрирован сюжет, содержащий сведения не соответствующие действительности и порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Запись указанной телепередачи находится в неограниченном доступе на интернет-сайте. В самом иске полностью, как и ответчик комментировал, что соответствует тому, что было в передаче изложены прям слово в слово правильно. ФИО3 как ответчик и представитель ФИО6, в отзыве, который представлен ДД.ММ.ГГГГ, под п.2 акцент делается на то, что в начале беседы на вопрос ФИО5 «кому же стал интересен карьер?» ФИО30 ответчает «я предполагаю, что карьер попал в зону интересов» и если мы обратим внимание, и один сюжет от ДД.ММ.ГГГГ и следующий от ДД.ММ.ГГГГ, в самом начале говорится «предполагаю», но далее все следует в утвердительной форме, что «нет, он заинтересовался предприятием, доходы», он не говорит, что это предположение, на что ФИО5 говорит «доказательства, очень серьезное обвинение для заместителя прокурора области», если бы это касалось просто доходов, что это в интересах региона области, то наверно ФИО5 бы не задавал такого вопроса. ФИО6 говорит «его бывшие подчиненные ФИО42 и ФИО32, бывший сотрудник прокуратуры ФИО43, договорился с ФИО34, руководителем комитета по земельным отношениям», далее идет ФИО6 «дружественные связи», «хорошо и что же в итоге получилось?» задает вопрос ФИО5, ФИО6 говорит «по поддельным документам, предоставленным ФИО44, он провел», ФИО5 говорит «вот этот господин» и был показ видеоряд с изоборажение ФИО4, то есть вот кто, то есть отсюда вытикает, что кто смотрит, понимает, что ФИО4. Далее ФИО6ым распространены недостоверные сведения о том, что заместитель прокурора области незаконно прикрывает группу по разработке карьера, «еще раз с помощью аукциона люди в погонах получают, как мы предполагаем карьеры, и становятся горными мастерами?» на что ФИО6 говорит «горнодобытчиками, это только то, что я знаю. Еще у них есть в группе два карьера», ФИО5 «у них, это у кого?», ФИО6 «под прикрытием ФИО4», то есть он утверждает, нет «предполагаю», что под прикрытием ФИО4 у них еще два карьера, в их группе, именно так идет изложение, ФИО5 «<данные изъяты>» ФИО6 «ФИО35 и ФИО45 имеют еще два карьера на которые не получили даже лицензии, и ведут деятельность», ФИО5 «я не понимаю, бывшие работники областной прокуратуры?», ФИО6 «да», это про ФИО37, ФИО46, а они никогда не были сотрудниками прокуратуры, областная прокуратура это ФИО4. ФИО5 «стали горными мастерами вдруг и имеют карьеры с помощью аукциона, как мы предполагаем, по фальшивым документам?», ФИО6 «совершенно верно». Здесь сказано «бывшие работники областной прокуратуры, только ФИО4 работник областной прокуратуры, под прикрытием ФИО4. Таким образом из последовательного видеоряда, следует утверждение ФИО6 о том, что заместитель прокурора области ФИО4, в своих корыстных целях поручил своим бывшим сотрудникам сфальсифицировать документы, дать взятку органам власти Сосновского района Челябинской области, покрывает группу по незаконной добычи недр, то есть занимается коррупционной деятельностью, между тем никаких доказательств того, что им совершены указанные незаконные действия, ФИО6 не приводится. Однако изложенные сведения были доведены ФИО6 до сведения массовой аудитории в форме утверждений «я знаю» что является утверждением о совершении моим доверителем уголовно наказуемых деяний и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

После видеоряда, содержащего диалог ФИО6 и ведущего, был показан еще один участник передачи - ФИО56 который резюмирует изложенные ФИО6 сведения следующим образом: «открывается то, что мы называем коррупция». Согласно пп. 1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Пятый канал» транслировалась передача «Момент истины», где также был продемонстрирован сюжет, содержащий не соответствующе действительности и порочащие честь моего доверителя, достоинство и деловую репутацию сведения запись указанной телепередачи находится в неограниченном доступе на интернет-сайте, являющийся сайтом журналиста ФИО5. Недостоверные сведения были распространены телеканалом с указанием и; источника. Участником передачи «Момент истины» от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 Сюжет передачи вновь был построен как диалог ведущего передачи - журналиста ФИО5 и ФИО6. В ходе передачи ФИО5 напомнил о показанном несколько недель назад сюжете, касающемся Челябинской области. Был продемонстрирован фрагмент передачи «Момент истины» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий порочащие сведения. Из данной передачи изобличение и стенограмма. К ФИО5 есть требования, прежде чем выпускать в эфир эту передачу, он должен был проверить достоверность сведений. От программы не поступало предложений выступить с опровержением. Суть в том, что так же были показаны фотография ФИО4, но согласно принципам, изложенным в ст. 8 У ПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. В сюжете говорится, что ФИО4 были нарушения норм права, ФИО5 сказал «Миллиардные состояния в одиночку никогда не делаются. Если появляется принцип: зачем же тратить свои, когда есть государственные, т.е, мы предполагаем, украсть государственные деньги, это в одиночку сделать невозможно. Значит, есть всегда прокурор, который закрывает на это глаза, а те, кто закрывает глаза, как вот в Челябинске эти взрывы...» Речь изначальна шла только о ФИО4, и в сюжете только фотография ФИО4, и ссылка как бы идет на предыдущую фотографию, мой доверитель считает, что он не совершал преступлений, в которых ссылаются ФИО6, ФИО5, а именно (ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, ст. 289 УК РФ - незаконное участие в предпринимательской деятельности, ст. 291 УК РФ -дача взятки и т.д.) и мой доверитель никогда не привлекался к уголовной ответственности. Автором и ведущим телевизионной передачи является журналист ФИО5 согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Никаких действий со стороны автора программы ФИО5 и ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» по проверке достоверности сведений о совершении мной коррупционных преступлений предпринято не было. Сюжет был включен в передачу только на основании утверждений ФИО6 Видеоряд передачи, построенный как диалог ФИО6 и ФИО5, свелся к доведению до зрителей, сведений в форме утверждений о совершающихся уголовно наказуемых деяниях. Журналист, намеривающийся сообщить о таких обвинениях, должен был проявить особую бдительность. Он должен удостовериться, что такие утверждения соответствуют действительности, самостоятельно получить относящуюся к делу информацию.

Журналист не исполнил свой профессиональный и этический долг, который он должен будучи журналистом - «доводить до общественности точную и заслуживающую доверия информацию». Ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» латает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им формации. Данные сведения легко могли быть проверены автором передачи путем направления соответствующих запросов.

И это в практике есть, в областную прокуратуру приходили подобные запросы, и мне были предоставлены образцы. Не соответствующие действительности сведения являются утверждением. В части того, что только в течении месяца сохраняется запись, и в соответствии с обзором практики рассмотрения дел о защите чести и достоинства, от ДД.ММ.ГГГГ, здесь указано, что в случае не сохранена информация, то суд вправе принимать любые средства мссовой информации предоставлены в суд.

ФИО6, ФИО5, представитель Челябинского филиала акционерного общества «Издательский Дом «Комсомольская правда» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

ФИО3, действуя в своих интересах и представляя на основании нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что со второй части начну. Полагает, что каждый слышит что хочет, стенограмма выступления программы «Момент истины», которая приложена, соответствует действительности, но за мнение не судят, судят за убеждение. Стенограмма выступления ФИО6, если ее правильно читать, сводится к тому, что высказывалось исключительно мнение ФИО6. Везде, и в вопросе господина ФИО5 и в ответе ФИО6 содержится та формулировка, которая позволяет нам утверждать об этом однозначно, а именно первый вопрос: «кому же стал интересен карьер, Ваши предположения», ответ ФИО6 «я предполагаю», здесь нет утверждения, за которое можно судить, здесь есть предположение и интерес мнения со стороны ФИО5. Второй вопрос: «заместитель прокурора просто гранитом заинтересовался, Ваши предположения» и все последующее, сказанное ФИО6ым, является ничем более чем ответ на вопрос о его предположениях в этом плане. ФИО6ым и было высказано свое мнение, относительно интересов, дружественных отношений, а то что ФИО4 знаком с ФИО47 не оспаривает, а все последующие я считаю, было сказано касаемо ФИО57. Что касается фразы «под прикрытием ФИО4», то это лишь мнение. По этому поводу имеется Постановлением Верховного суда по вопросам чести и достоинства обращает внимание на то, что при рассмотрении подобных дел, стоит смотреть на практику Европейского суда по правам человека, что говорит ЕСПЧ, он говорит о том, что свобода выражения и высказывания мнений в отношении государственных служащих, она гораздо шире, чем в отношениях обыкновенных лиц, и выполнение этих действий ни как не может быть рассмотрена как нарушение или ущемление гражданских прав. Журналистская свобода вообще распространяется на использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций, об этом говорит ЕСЧП в постановлении по делу Прагер и Обдрешли против Австрии, ЕСПЧ так же отмечает, что в отношении гражданских служащих действующих в официальных качествах, что у нас имело место быть, в отношении политиков, хотя и не в такой степени, рамки допустимой критики шире чем в отношении частных лиц. Это всего лишь беседа ФИО5 и ФИО6, беседа относительно коррупции в общем, а беседа не наказуема, возможно имело место преувеличение, но здесь нет ничего страшного. Что касается второй програмыы, то она дублирует первую, добавлена проверка, но в этой программе я не вижу ничего страшного, вопрос в том, что здесь спрашивалось и высказывалось только мнение ФИО6. По мне, я объясню, почему сказал именно это, на аукционе была такая ситуация, что на аукцион явились двое, ФИО48 и ФИО58, друзья представляли по доверенности интересы ФИО59 и еще одного парня, на аукционе появился некий нежданный человек, некто господин ФИО11 от некого ООО, который тоже решил участвовать в аукционе, и ему сказали, что «давай мы тебе дадим денег и ты свалишь отсюда», и ФИО60 с ФИО49 идут в прокуратуру и полицию писать заявление по факту вымогательства взятки, вот отсюда была взята фраза «подкуп», он статью УК РФ не проговаривал, он проговаривал факт подкупа, и прокуратура сама устанавливала факт сговора участвующих. Заявление писали по подкупу. И он говорил исходя из того, что писали заявление по факту подкупа, и в итоге после отмены постановления дело не возбуждалось. И это правда. ФИО6 высказал свое мнение, он констатировал факт по заявлению.

Выслушав представителей сторон, ответчика, оценив показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, просмотрев эфирные копии программы «Момент истины», исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

В силу ст. 12 гражданского кодекса РФ защита гражданских прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ и п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ каждый гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено и подтверждено представленной газетной публикацией и авторским материалом телепередач «Момент истины», вышедших в эфире телеканала «5 канал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, на странице 18, газеты «Комсомольская правда» (№ (26437)2015 г.) под заголовком « Рейдеры каменных карьеров или Захват, еще захват!» в тексте информации с пресс-конференции представителей ООО « Альфа-Стоун» в частности от лица представителя внешнего управляющего ФИО3 опубликована информация о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по статье «Коммерческий подкуп» прекращено под контролем <данные изъяты>ФИО4( т. 2 л.д.38).

Из представленных материалов известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО4 отменил постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с направлением материалов по сообщению о преступлении для проведения дополнительной проверки и принятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Во исполнение указанного постановления начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Челябинской областной прокуратуры направлено обращение Руководителю Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в котором сообщается о проведении доследственной проверки для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) по обстоятельствам проведения администрацией Сосновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже в собственность земельного участка победителем которого признан ФИО7 (т.2 л.д.4,8 ).

При просмотре материалов программы « Момент Истины», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ, с повторением фрагментов в программе ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в беседе с автором и ведущим программы ФИО5 на реплику ФИО5 о доказательствах утверждал, что заместитель прокурора Челябинской области ФИО4 по поддельным документам вместе с председателем Комитета по земельным отношениям Сосновского района Челябинской области ФИО61 провел аукцион и прикрывает ФИО62 и ФИО50, имеющих карьеры по незаконной разработке карьеров.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что имеет высшее филологическое, окончила русское отделение юрфака, Башкирского государственного университета, экспертной деятельностью занимается с 2003 года. Проводила лингвистическое исследование статьи в газете «Комсомольская правда», а так же видеозаписи телепрограммы «Момент истины», по поставленным вопросам, по обращению ФИО63. Вопросы были заданы относительно ФИО4, ФИО51, ФИО15, то есть по трем героям статей. Для исследования были предоставлены - видеофайл, расшифровка, которая была сравнена с звучавшим текстом, и статья газеты. Относительно ФИО4 в статье «Комсомольская правда», содержаться порочащие сведения. А именно в статье опубликовано, что «ФИО52 дал взятку участнику аукциона, и дело было прекращено под контролем ФИО4» из этой фразы следует, что ФИО4 покрывает ФИО53, так как дело прекращено ФИО4, при том, что есть факт взятки, с точки зрения лингвистики это предполагает безосновательное участие ФИО4, а значит это порочащие сведения. По телепрограмме: ФИО6 «я предполагаю, что карьер попал в поле интересов», с лингвистической стороны здесь высказывается тот факт, что есть личная заинтересованность ФИО4 в доходе от предприятия. Касаемо «Комсомольской правды», ключевое содержание все полностью, нельзя брать фрагментами. Она оценивала целую фразу, исследовала с точки зрения своей компетенции, у ФИО64 есть такие маркеры мнения например «я считаю», «по моему мнению». Есть синтематические признаки, а есть формальные, маркер мнения это формальный признак. «Я полагаю» формально да, это маркер мнения, «я полагаю» «по моему мнению», это тоже формальный маркер, но необходимо совпадение формального и синтематического признака, чтобы проверить, являются сообщенные сведения утверждением или мнением. Критика это юридическое понятие. В программе получается, что ФИО5 спрашивает, затем Грязев предполагает, а затем он заканчивает фразу утверждением. Журналист спрашивает мнение, как ту информацию, которую ФИО6 знает, так и его личное предположения. И ФИО6 сначала сказал свое предположение, а потом утверждение. Фраза при разделении на три части, и при анализе каждой из частей, дает такие выводы, часть сведений сообщена в утвердительной форме, а остальная часть, того же фрагмента является предположениями. Чтобы фраза была не утвердительной, должен быть глагол другой модальности, человек может не знать, что это та или иная форма глагола, но все время этим пользуется, просто не знает как это называется. ФИО6 сообщал информацию, которую можно проверить, соответственно она не является мнением. В судебном заседание свидетелю предоставлена на обозрение видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на 00:37:00. Свидетель подтвердила, что именно по этой видеозаписи производился анализ.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она знакома с представителем истца- ФИО16. Отношения рабочие, обращаются друг к другу за различными консультациями. ФИО17 спрашивал, видела или нет, она программу от ДД.ММ.ГГГГ «Момент истины». Она видела эту программу. В этом выпуске, сначала, первый сюжет был про башни Нью Йорка, а второй про нашу область, про <адрес>, о том, что бывший сотрудник вместе с ФИО4 захватили гранитный карьер, там прямо об этом говорилось, там выступал юрист, что вот так и так, в том числе, что бывших сотрудников заинтересовал карьер и они так сделали. В программе показывали фотографии людей в форме, и взрывы, и что не учитывается взрывчатка. И ФИО5 задает вопросы специалистам, там говорилось о заместителе области ФИО4, и что с ним сотрудники захватили карьер. У неё о ФИО4 сложилось негативное мнение, что заместитель прокурора области захватил карьер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает надлежащими доказательствами представленные автором программы в прокуратуру Челябинской области материалы эфирной копии телепередач «Момент истины», вышедших в эфир ДД.ММ.ГГГГ, с повтором ДД.ММ.ГГГГ и экземпляр газеты «Комсомольская правда» (№ (26437)2015 г.) от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие эфирной копии у ОАО «Телерадиокомпания « Петербург» в связи с давностью событий не является основанием для отказа в иске с учетом предоставление материалов автором программы, а также нахождения обязательной копии программы в Роскомнадзор.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Однако при рассмотрении данного дела судом было установлено, что в отношении заместителя прокурора ФИО4 были опубликованы и доведены до сведения массовой аудитории путем телевизионного эфира порочащие сведения, не соответствующие действительности.. Так из буквального прочтения текста статьи « Рейдеры каменных карьеров или Захват, еще захват!» следует, что под контролем ФИО4 прекращено. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по статье «Коммерческий подкуп». Фактические доказательства подтверждают иное. ФИО4 действуя в соответствии с должностными обязанностями по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, отменил постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК в связи с неправильной квалификацией и инициировал доследственную проверку для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) по обстоятельствам проведения администрацией Сосновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже в собственность земельного участка победителем которого признан ФИО7. Утверждения ФИО3 были опубликованы впервые, не являются воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

По сведениям, распространенным ФИО6 в транслировавшихся фрагментах телепередач «Момент истины», вышедших в эфир ДД.ММ.ГГГГ с повтором ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Авторская программа ФИО5 « Момент истины» в соответствии с предоставленной свободой выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, предоставляет массовой аудитории информацию и идеи, которые зачастую шокируют или внушают беспокойство. Автор программы неоднократно в авторском тексте употребляет фразу « мы предполагаем». Однако в эфире программы от ДД.ММ.ГГГГ, затем в повторе от ДД.ММ.ГГГГФИО5 репликой « Доказательства? Очень серьезное обвинение для заместителя прокурора области» вывел своего собеседника ФИО6 на утверждение « <данные изъяты>ФИО4 по поддельным документам вместе с председателем Комитета по земельным отношениям Сосновского района Челябинской области ФИО65 провел аукцион и прикрывает ФИО66 и ФИО54 по незаконной разработке карьеров.» Приведенные выше фразы являются именно утверждениями, потому что, предположения в доказательствах не нуждаются, доказательствами в данной ситуации выступили именно утверждения ФИО6, который помимо прозвучавших утверждений в силу эмоциональности пытался сообщить все, о чем знает, как люди в погонах становятся горнодобытчиками. С учетом изложенного опровергнуто должно быть утверждение в объеме того содержания, которое было приведено, поскольку по утверждению ФИО6ФИО4 провел аукцион вместе с ФИО67.

Требования ФИО4 основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению за исключением публикации в опровержении сведений о том, что при исполнении своих должностных обязанностей заместитель прокурора Челябинской области ФИО4 руководствовался требованиями Закона и действовал в интересах государства, корыстной или иной личной заинтересованности не имел, поскольку данная информация не является публикацией ответа ФИО4 в тех же средствах массовой информации, как предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а излагает характеризующие сведения. Помимо того, должность заместителя прокурора области предусматривает, что должность занимает руководитель, который руководствуется требованиями Закона и действует в интересах государствах.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные представителем внешнего управляющего ООО «Альфа - Стоун» ФИО3, при ответе на вопросы журналистов, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, на странице 18, газеты «Комсомольская правда» (№ (26437)2015 г.) под заголовком « Рейдеры каменных карьеров или Захват, еще захват!» о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по статье «Коммерческий подкуп» прекращено под контролем заместителя прокурора Челябинской области ФИО4, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ФИО3 и Челябинский филиал Акционерного общества «ИД «Комсомольская правда» в газете «Комсомольская правда» в течение десяти календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение, тем же шрифтом и поместить на том же месте полосы, что и опровергаемый материал под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в статье « Рейдеры каменных карьеров или Захват, еще захват!» о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по статье « Коммерческий подкуп» прекращено под контролем <данные изъяты>ФИО4 признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4».

Признать сведения, распространенные ФИО6 в отношении <данные изъяты>ФИО4 в транслировавшихся фрагментах телепередач «Момент истины», вышедших в эфире телеканала «5 канал» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Возложить на ФИО6 и автора программы « Момент истины» ФИО5 обязанность опровергнуть распространенные в транслировавшихся фрагментах телепередач «Момент истины», вышедших в эфир ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения ФИО4 следующим способом: в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в телепередаче «Момент истины» в эфире телеканала « 5 канал» в тоже эфирное время, не менее чем в том же эфирном объеме, что и опровергнутый материал, дать опровержение следующего содержания:

«Сведения, распространенные в эфире телеканала «5 канал» в авторской программе ФИО5 «Момент истины» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>ФИО4 по поддельным документам вместе с <данные изъяты>ФИО68 провел аукцион и прикрывает <данные изъяты> и ФИО55 по незаконной разработке карьеров, признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева