Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда 08 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знание центр» к Андреевой Юлии Сергеевне о взыскании убытков, штрафа, убытков в виде упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что приказом ООО «Знание Центр» № от 28.02.2019 г. директор обособленного подразделения ООО «Знание Центр» в г. Ростове-на-Дону (с дополнительным офисом в г.Пятигорске), гр-ка Андреева Юлия Сергеевна, была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Гр-ка Андреева Ю.С. работала в ООО «Знание Центр» с 12 августа 2013 года на должности директора обособленного подразделения Компании в г.Ростове-на-Дону, с ней был заключен трудовой договор от 12.08.2013 г., договор о полной материальной ответственности от 12.08.2013г., поскольку она отвечала за все имущество в ростовском офисе (мебель, компьютеры, оргтехника, средства связи, бытовые приборы и т.д.), которые 15 августа 2013 года были приняты Андреевой Ю.С. по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Кроме того, на основании приказов директора (ОOO «Знание Центр» №, № от 01.02.2014 г. об установлении режима коммерческой тайны, утверждении «Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию» от 05.02.2014 г., Андреева Ю.С. подписала обязательство о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации. Трудовым договором от 12.08.2013 г. между ООО «Знание Центр» и Андреевой Ю.С., на нее были возложены, в том числе, следующие обязанности: бережно и по назначению использовать имущество работодателя, оборудование и документацию, предоставленные работнику в процессе выполнения им своих должностных обязанностей (п. 3.1.3 трудового договора); не оказывать каких-либо услуг и не выполнять работы для предприятий и организаций, которые по характеру своей деятельности могут быть отнесены к конкурентам работодателя (п. 3.1.5 трудового договора); не разглашать конфиденциальную информацию, полученную или ставшую ему известной в ходе выполнения своих должностных обязанностей а составляющую коммерческую тайну работодателя, в том числе в течение 2х лет после увольнения, а также не использовать указанные сведения для извлечения коммерческой или иной выгоды или содействия в этом другим лицам (п. 3.1.6 трудового договора). В период работы в ООО «Знание Центр» гр-ка Андреева Ю.С. непосредственно обслуживала денежные и материальные ценности, фактически выполняя при этом функции кассира: принимала от некоторых клиентов и отправляла (передавала) в центральный офис оплату за услуги, расходовала полученные денежные средства ООО «Знание Центр» на приобретение хозяйственного инвентаря, канцелярских товаров, на представительские расходы, выплачивала комиссионное вознаграждение агентам в учебных заведениях, оплачивала уборку офисных помещений, обслуживание и ремонт компьютеров и офисной техники, покрывала иные текущие расходы. Приказом ООО «Знание Центр» от 15.02.2018 г. на Андрееву Ю.С. были возложены дополнительные обязанности в г.Пятигорске с увеличением с 01 апреля 2018 года должностного оклада. 19 февраля 2018 года ООО «Знание Центр» через Андрееву Ю.С. заключило договор субаренды офисного помещения № в Бизнес Центре КВМ по адресу: <адрес>. Для организации работы данного нового офиса руководство ООО «Знание Центр» решило перевести в г.Пятигорск часть имущества из офиса в г. Ростове-на-Дону и часть имущества из центрального офиса в г. Москве. 07 марта 2018 года Андреева Ю.С. лично оплатила транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» из подотчетных ей наличных денежных средств стоимость перевозки в сумме 8 226 рублей и отправила в г.Пятигорск имущество, согласно квитанции, состоявшее из 15 мест багажа, весом 203 кг, остаточная (забалансовая) стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляла 20 255 рублей. 23 марта 2018 года из г.Москвы через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЛК Регион» в г.Пятигорск было отправлено 13 мест багажа, весом 251 кг., остаточная (забалансовая) стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляла 103 370 рублей. Все это имущество было принято Андреевой Ю.С. по акту приема- передачи материальных ценностей от 26.03.2018 г. на ответственное хранение в обособленном подразделении г. Пятигорска, согласно которого, по данным бухгалтерского учета ООО «Знание Центр», за офисом в г.Пятигорске значится имущество на общую сумму 123 625 рублей. Договор аренды офисного помещения № от 19.02.2018 г., заключенный между ООО «Бизнес Центр КМВ» и ООО «Знание Центр», действовал до 31 января 2019 года и был расторгнут по инициативе субарендатора.

После прекращения аренды офиса в г.Пятигорске гр-ка Андреева Ю.С. должна была отправить все перечисленное имущество в центральный офис ООО «Знание Центр» в г. Москву. Однако ответчик этого не сделала, а самовольно вывезла имущество к себе домой, якобы на временное хранение, и в течение месяца под разными предлогами уклонялась от возврата его собственнику (истцу). 11 марта 2019 года гр-ке Андреевой Ю.С. было направлено письменное уведомление об увольнении с работы с требованием сдать в центральный офис ООО «Знание Центр» подотчетное ей имущество (в гор. Пятигорске и г.Ростове-на Дону), а также дела и должность. Данное уведомление было получено ей 18 марта 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 18.03.2019 г. Таким образом, гр-ка Андреева Ю.С. неправомерно завладела и до настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается имуществом ООО Знание Центр», которое в результате этих неправомерных умышленных действий утратило свою имущественную ценность. Поскольку Андреева Ю.С. присвоила имущество ООО «Знание Центр» и отказывалась возвращать его, 08 июля 2019 года руководство ООО «Знание Центр» обратилось к начальнику ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о принятии мер по обнаружению и изъятию принадлежащего ООО «Знание Центр» имущества и возбуждении в отношении Андреевой Ю.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени в ОМВД России по г. Пятигорску окончательное решение по указанному заявлению не принято, прокуратурой г. Пятигорска было отменено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреевой Ю.С. в связи с неполнотой доследственной проверки. Материалами доследственной проверки подтверждены факты вывоза Андреевой Ю.С. имущества ООО «Знание Центр» к себе домой, владения, пользования и распоряжения Андреевой Ю.С. названным имуществом по состоянию на сентябрь 2020 года. Часть имущества была предъявлена Андреевой Ю.С. сотрудникам полиции, при этом из протоколов осмотра места происшествия следует, что имущество находится в двух офисных помещениях разных организаций (в г. Пятигорске и п. Иноземцево Ставропольского края) и используется по назначению Андреевой Ю.С. и ее отцом Мелешко С.Б., в том числе: помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (ТЦ Планета), в котором находится предприятие ИП Захарова А.А. под названием Брачное агентство «Центр брака и семьи», где Андреева Ю.С. пояснила, что работает в этом агентстве вместе с гр-й Блиновой Татьяной Игоревной; помещение по адресу: <адрес>, магазин «Шины» ИП Мелешко С.Б. Согласно протокола опроса свидетеля (объяснения) от 19.07.2019 г., имеющегося в материалах проверки № (№ по КУСП) / № (№ по журналу), находящихся в производстве ОМВД России по г. Пятигорску, Андреева Ю.С. пояснила, что часть офисной мебели, вывезенной из офиса ООО «Знание Центр» 26 января 2019 года, находится в офисе брачного агентства «Центр брака и семьи» ИП Захарова А.А., где она (ответчик) и гр- ка Блинова Т.И. осуществляют трудовую деятельность и куда отвезли данное имущество «чтобы его использовать, чтобы оно не простаивало» (цитата из протокола).

26 февраля 2019 года руководству ООО «Знание Центр» стало известно, что Андреева Ю.С. оформила клиента общества с 2018 года, гр-на Денисова А.А., на учебу в Великобританию через своего знакомого ИП Захарова А.А., получив за услуги личную выгоду в сумме 30 000 рублей, чем совершила грубый должностной проступок, использовав свое служебное положение в корыстных целях, передав персональные данные Денисова А.А. и его родителей, сведения об иностранных партнерах ООО «Знание Центр», образцы договора и иных документов, являющихся конфиденциальной информацией ООО «Знание Центр», третьему лицу - гр-ну Захарову А.А., причинив тем самым ООО «Знание Центр» материальный ущерб и репутационный урон. Кроме того, в период действия трудового договора, а именно в период с мая 2018 по февраль 2019 года, Андреева Ю.С. многократно совершила незаконное раскрытие и использование охраняемой законом конфиденциальной информации ООО «Знание Центр» в мессенджере Instagram. Так, руководство ООО «Знание Центр» в открытой сети Интернет обнаружило созданную Андреевой Ю.С. не позднее чем в мае 2018 года в мессенджере Instagram в разделе EDUCATION (образование) свою личную страницу MIR_ZNANIY_26, на которой от своего собственного имени JULIKA _ANDREEVA AND OTHERS (Юля Андреева и другие) размещала предложения по оказанию услуг по образованию за рубежом (высшее и среднее образование, языковые программы), а также организации за рубежом каникул для детей от 3х лет, с указанием номеров своих личных телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Там же Андреева Ю.С. создала около 100 постов, на которых были незаконно размещены скопированные со страниц ООО «Знание Центр» в Instagram Znaniye_rostov и Znaniye_ pyatigorsk информация, материалы, фотографии с мероприятий, рекламных акций и описания учебных заведений и программ. При этом Андреева Ю.С. не указывала, кому принадлежат эти материалы, контактные данные и телефоны ООО «Знание Центр».

Исходя из положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне», а также п. 3.1.5 - 3.1.6 трудового договора от 12.08.2013 г., письменного обязательства ответчика от 05.02.2014 г. о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, истец считает возможным заявить требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 230 000 рублей за факты разглашения коммерческой тайны и конфиденциальной информации.

С учетом вышесказанного истец просит суд взыскать с Андреевой Ю.С. в свою пользу убыток в сумме 124 625 рублей, компенсацию за упущенную выгоду от пользования имуществом в сумме 95 000 рублей, штраф за разглашение коммерческой тайны, конфиденциальной информации и подрыв деловой репутации в сумме 230 000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины и работу адвоката.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. В иске просил отказать.

В судебное заседание не явился ответчик Андреева Ю.С., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «Знание-Центр», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ООО «Знание центр» от 12.08.2013г. №, Андреева Ю.С. принята на работу в обособленное подразделение в г.Ростов-на-Дону на должность директора обособленного подразделения, с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 20 000 рублей.

Также, 12.08.2013г. между Андреевой Ю.С. и ООО «Знание центр» заключен трудовой договор, в котором указан предмет договора, права и обязанности сторон, условия, режим труда и отдыха, ответственность сторон и размер оплаты труда.

Кроме того, также 12.08.2013г. директором ООО «Знание центр» утверждены должностные обязанности директора обособленного подразделения, которые предусматривают, что директор регионального представительства относится к категории руководителей, принимается на работу и непосредственно подчиняется директору по продажам и исполнительному директору. Директор регионального правительства руководит работой офиса представительства и организует образовательные программы за рубежом для клиентов своего представительства.

При этом, в п.2.19 должностных обязанностей предусмотрено, что работник: «Учитывает финансы, контролирует рациональное использование материальных и финансовых ресурсов».

С должностными обязанностями Андреева Ю.С. ознакомлена под роспись 12.08.2013г. при заключении трудового договора.

При этом, между Андреевой Ю.С. и ООО «Знание центр» также 12.08.2013г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Знание центр» от 17.04.2017г. №, Андреева Ю.С. переведена в обособленное подразделение в г.Ростов-на-Дону на должность «директор обособленного подразделения», с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 6 000 рублей.

Приказом директора ООО «Знание центр» от 10.01.2018г. №, Андреева Ю.С. переведена в обособленное подразделение в г.Ростов-на-Дону на должность директора обособленного подразделения, с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 25 000 рублей.

Приказом директора ООО «Знание центр» от 15.02.2018г. №, в целях эффективности и производительности работы обособленного подразделения в г.Ростове-на-Дону на Андрееву Ю.С. возложена обязанность найти и заключить договор аренды на новый офис в г.Пятигорске с 01.03.2018г. Также на Андрееву Ю.С. возложена обязанность по руководству офисом в г.Пятигорске с установлением оклада в размере 30 000 рублей с 01.04.2018г.

Приказом директора ООО Знание Центр» от 28.02.2019г. №, Андреева Ю.С. уволена с должности директора обособленного подразделения в г.Ростове-наДону, с указанием оснований прекращения (расторжения) трудового договора – «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ», которые были установлены по результатам проведенного служебного расследования.

Положениями трудового договора от 12.08.2013г., заключенного между работодателем ООО «Знание Центр» и работником Андреевой Ю.С., а именно п.3.1.1 предусмотрено, что Андреева Ю.С. принимает на себя обязательства добросовестно и качественно исполнять свои должностные обязанности, определенные внутренними нормативными документами, приказами и распоряжениями работодателя, руководствуясь при этом требованиями законодательства Российской Федерации, Уставом и интересами работодателя, условиями настоящего договора.

Как установлено судом в судебном заседании, истец Андреева Ю.С. была принята на работу, на должность директора обособленного подразделения, в должностные обязанности которого, включен учет финансов, контроль рационального использования материальных и финансовых ресурсов (п.2.19).

Кроме того, п.3.1.3 трудового договора от 12.08.2013г. предусмотрены обязанности Андреевой Ю.С. бережно и по назначению использовать имущество работодателя, оборудование и документацию, предоставленные работнику в процессе выполнения им своих должностных обязанностей.

19.02.2018г. ООО «Знание Центр» через Андрееву Ю.С. заключило договор субаренды офисного помещения № в Бизнес Центре КВМ по адресу: <адрес> при этом, Андреева Ю.С. действительно также приняла имущество ООО «Знание Центр» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в офисе г.Пятигорска от 26.03.2018г., согласно которого по данным бухгалтерского учета ООО Знание Центр за офисом в г.Пятигорске значится имущество на общую сумму 123 625 рублей.

До настоящего времени имущество обществу не возвращено, в связи с чем истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 123 625 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Судом установлено, что 11.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возвратить полученное по акту приема-передачи имущество на сумму 123 625 рублей.

Также Андреева Ю.С. направила в адрес истца 26.07.2019 письмо с просьбой решить вопрос о передаче имущества, которое находится у нее на хранении.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что имущество утрачено, испорчено, его невозможно вернуть в работоспособном состоянии. Более того, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, избрав способ защиты права – возмещение убытков. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал нахождения имущества у его доверителя, а также выразил готовность вернуть это имущество во владение собственника – ООО «Знание-Центр».

При этом суд полагает, что в случае взыскания убытков, в данном случае ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат применению нормы трудового законодательства., так как стороны состояли в трудовых отношениях, владение имуществом Андреевой Ю.С. произошло вследствие исполнения ею трудовых обязанностей.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе подтверждение передачи этому работнику соответствующего имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 95 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении Андреевой Ю.С., доказательств ухудшения его состояния и, как следствие, его стоимости, суду не представлено.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 124 625 рублей отказать.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

О причиненном ущербе работодатель, по мнению суда, узнал в ходе служебной проверки 28 февраля 2019 года, что полностью подтверждается материалами гражданского дела. О восстановлении пропущенного срока истец не обращался, о причинах уважительности пропуска срока не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (заявленного прямого ущерба и упущенной выгоды).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за разглашение коммерческой тайны, конфиденциальной информации и подрыв деловой репутации в размере 230 000 рублей.

Судом установлено, что 01.02.2014 года ООО «Знание-Центр» издан приказ «О защите сведений, составляющих коммерческую тайну», в соответствии с которым (п.1.3) каждый сотрудник подписывает обязательство о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации. Согласно п.1,5 сотрудники организации в обязательном случае должны быть ознакомлены с вышеназванным приказом. За разглашение известных ему сведений, составляющих коммерческую тайну компании, работник выплачивает причиненный работодателю ущерб и подвергается административно-дисциплинарному взысканию, вплоть до увольнения, а также в предусмотренных законом случаях может быть привлечен к уголовной ответственности.

С данным приказом, исходя из представленного истцом текста, Андреева Ю.С. не ознакомлена.

Однако ею 05.02.2014 года подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, в котором она предупреждена, что может быть уволена в случае невыполнения требований обязательства, а также что может понести ответственность на основании действующего законодательства.

Как указывает истец, 26 февраля 2019 года руководству ООО «Знание Центр» стало известно, что Андреева Ю.С. оформила клиента общества с 2018 года, гр-на Денисова А.А., на учебу в Великобританию через своего знакомого ИП Захарова А.А., получив за услуги личную выгоду в сумме 30 000 рублей, чем совершила грубый должностной проступок, использовав свое служебное положение в корыстных целях, передав персональные данные Денисова А.А. и его родителей, сведения об иностранных партнерах ООО «Знание Центр», образцы договора и иных документов, являющихся конфиденциальной информацией ООО «Знание Центр», третьему лицу - гр-ну Захарову А.А., причинив тем самым ООО «Знание Центр» материальный ущерб и репутационный урон. Кроме того, в период действия трудового договора, а именно в период с мая 2018 по февраль 2019 года, Андреева Ю.С. многократно совершила незаконное раскрытие и использование охраняемой законом конфиденциальной информации ООО «Знание Центр» в мессенджере Instagram. Так, руководство ООО «Знание Центр» в открытой сети Интернет обнаружило созданную Андреевой Ю.С. не позднее чем в мае 2018 года в мессенджере Instagram в разделе EDUCATION (образование) свою личную страницу MIR_ZNANIY_26, на которой от своего собственного имени JULIKA _ANDREEVA AND OTHERS (Юля Андреева и другие) размещала предложения по оказанию услуг по образованию за рубежом (высшее и среднее образование, языковые программы), а также организации за рубежом каникул для детей от 3х лет, с указанием номеров своих личных телефонов (905)464-51-59 и (928)011-30-25. Там же Андреева Ю.С. создала около 100 постов, на которых были незаконно размещены скопированные со страниц ООО «Знание Центр» в Instagram Znaniye_rostov и Znaniye_ pyatigorsk информация, материалы, фотографии с мероприятий, рекламных акций и описания учебных заведений и программ. При этом Андреева Ю.С. не указывала, кому принадлежат эти материалы, контактные данные и телефоны ООО «Знание Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О коммерческой тайне" нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны и конфиденциальной информации, не является гражданско-правовым, и к данным правоотношениям применим вышеуказанный специальный закон и Трудовой кодекс Российской Федерации, которые не предусматривают ответственность работника за нарушение положений о коммерческой тайне в виде штрафа.

Таким образом, избранный истцом способ защиты о возложении на ответчика денежной компенсации (штрафа) в связи с предоставлением контрагенту информации, касающейся хозяйственной деятельности организации, в данном случае не может быть расценен как надлежащий, поскольку доказательств причинения обществу убытков не имеется в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с Андреевой Ю.С. штрафа в размере 230 000 рублей также следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных истцом доказательств, а также избранного истцом способа защиты права, суд полагает, что в удовлетворении требований ООО «Знание-Центр» к Андреевой Ю.С. следует отказать полностью, что не препятствует истцу избрать надлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Знание-Центр» в удовлетворении требований к Андреевой Юлии Сергеевне о взыскании убытка, нанесенного неправомерным завладением имущества, в сумме 124 625 рублей; взыскании упущенной выгоды в сумме 95 000 рублей, штрафа за разглашение коммерческой тайны, конфиденциальной информации и подрыв деловой репутации в размере 230 000 рублей, а также возмещении судебных расходов, то есть полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова