Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салютстрой» о признании договора долевого участия недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче квартиры под отделку, признании передачи квартиры в пользование ФИО2 незаконной,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО «Салютстрой» о передаче в собственность квартиры,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования от {Дата изъята} недействительным,

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Салютстрой» о признании договора долевого участия недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче квартиры под отделку. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ООО «Салютстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}. Согласно п. 1.1 предметом договора является 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}. Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира {Номер изъят}, общей проектной площадью 41,09 кв.м., на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по {Адрес изъят}. В договоре указаны следующие пункты: №№ 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1.2, 4.5, которые являются недействительными, т.к. нарушают права и законные интересы истца и противоречат нормам действующего законодательства РФ. Пункт 3.5 договора в части слов «с одновременной уплатой процентов согласно п. 3.6 договора. График платежей указан в Приложении № 1, является неотъемлемой частью настоящего договора» является недействительным, противоречит законодательству РФ. Пунктом 3.6 договора предусмотрено на оставшуюся неоплаченную часть стоимости объекта долевого строительства, подлежат начислению проценты в следующем порядке: а) с момента подписания настоящего договора до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 14 % годовых; б) с момента ввода дома в эксплуатацию до {Дата изъята} – 14 % годовых. Таким образом, с момента подписания договора (с {Дата изъята} по {Дата изъята}.) ФИО1 было выплачено согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора процентов на сумму { ... } руб. Заключенный договор участия в долевом строительстве жилья № {Номер изъят} по юридической природе является договором подряда. Соответственно цена работы (договора) должна определяться согласно правилам ст. 709 ГК РФ. Предусмотрена рассрочка платежа, но не может быть предусмотрена законом в рамках указанного договора уплата процентов. При заключении настоящего договора указываются проценты, которые взимает незаконно застройщик, указанные взаимоотношения подпадают под регламентацию главы 42 ГК РФ, что является неприемлемым в данной ситуации. Также пункт 3.6 договора противоречит ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно п. 1, 2, 3 ст. 5 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Таким образом пункт 3.5.«с одновременной уплатой процентов согласно пункта 3.6. настоящего договора. График платежей указан в Приложении № 1, является неотъемлемой частью настоящего договора.», 3.6. договора противоречит нормам законодательства, так как проценты являются дополнительными расходами, связанные с оплатой суммы процентов, начисленных на оставшуюся неоплаченную часть стоимости выполнения работ по строительству объекта недвижимости, то есть процентов за пользование кредитом либо займом, фактически не предоставленных в силу отсутствия в соглашении условий об оплате дольщиком услуг и работ Застройщика за счет предоставленных ему в пользование последним денежных средств (кредита). Соответственно сумма незаконно уплаченных процентов в размере { ... } руб. подлежит возврату. Суммой в размере { ... } руб. Застройщик пользовался в результате неосновательного получения или сбережения, следовательно, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }. Согласно пункту 3.7. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения участником долевого строительства сроков и минимально допустимых размеров платежей, определенных в настоящем разделе договора, участник долевого строительства обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки. Пункт 3.7. является недействительным, так как ст. 5 214-ФЗ является императивной нормой и проценты в размере 0,1 % Застройщиком за просрочку уплаты участником долевого строительства взимались незаконно и необоснованно. Согласно квитанциям к приходным ордерам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 было оплачено согласно п. 3.7. договора { ... } руб. Согласно п. 6 ст. 5 214-ФЗ за просрочку оплаты ФИО1 должен был оплатить неустойку в размере { ... }. Разница между оплаченной договорной неустойкой ФИО1 и регламентированной законодателем в размере { ... }. подлежит возврату. Согласно п. 3.8. договора предусмотрены работы по остеклению лоджии, которые производятся только Застройщиком........» Также п. 4.1.2. своевременно уплатить цену договора, остекление лоджии. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, указанная норма закона является императивной, для Застройщика ФИО1 является потребителем и на указанные отношения распространяется действие закона, соответственно пунктами 3.8., 4.1.2. договора ущемляются права потребителя. Пункт 4.5. договора является недействительным, противоречит законодательству, закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку Застройщик незаконно и необоснованно возлагает обязанность (п. 4.5. договора) на ФИО1 по уплате коммунальных платежей с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до регистрации права собственности на Объект долевого строительства.

Истец с учетом уточнения требований просит признать пункты договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} № 3.5. в части слов «с одновременной уплатой процентов согласно пункта 3.6. настоящего договора. График платежей указан в Приложении № 1, является неотъемлемой частью настоящего договора.», пункты 3.6., 3.7, 3.8., 4.1.2., 4.5. недействительными; взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу ФИО1 проценты, оплаченные согласно п. 3.5., 3.6. договора в размере { ... } руб.; взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере { ... }. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по день фактической оплаты суммы в размере { ... } руб.; взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу ФИО1 { ... }. разницу между оплаченной договорной неустойкой ФИО1 и регламентированной законодателем ст. 5 214-ФЗ; взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере { ... } руб.; взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере { ... }. за период {Дата изъята} по {Дата изъята} года; взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу ФИО1 согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Салютстрой» передать Объект по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} под отделку ФИО1 в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу; признать передачу квартиры {Адрес изъят} ООО «Салютстрой» во владение, пользование ФИО2 {Дата изъята} согласно акту приема-передачи незаконной, взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере { ... }.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Пояснил, что моральный вред оценивает в { ... } руб., так как являясь потребителем, испытывает сильное моральное потрясение в связи со сложившейся ситуацией. Вносил денежные средства по договору год, сейчас переезжает в Киров, жить ему негде, деньги по договору не принимают, иного жилья в Кирове не имеет. Вариант поиска иного жилья он не рассматривает. Через расчетный счет организации он пытался пересылать деньги, но они приняты не были, с указанием, что денежные средства переведены ошибочно, это подтверждается письмом от {Дата изъята}, иск еще на тот момент рассмотрен не был в суде, он пытался внести платеж по графику { ... } руб., данные деньги ему не вернулись. Договор долевого участия в строительстве жилья и приложение он подписывал сам без какого-либо давления. До настоящего времени квартиру ему не передали. {Дата изъята} был заключен договор с целью уступки права по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО2, но договор не зарегистрирован по причине отсутствия согласия его супруги на заключение договора уступки, об этом он узнал {Дата изъята} года. Предложил вернуть ФИО2, на что согласия не получил.

Представитель ООО «Салютстрой» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому стороны при заключении договора оговорили все условия, в том числе, начисление процентов на оставшуюся часть неоплаченной стоимости объекта долевого строительства в размере 14 % годовых (п. 3.6 договора), а также определение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки. Истец при заключении договора был свободен в выборе условий, подписал договор без принуждения, данное условие договора не противоречит действующему законодательству РФ, в том числе Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», доказательств нарушения действующего законодательства РФ при включении данных условий в договор не усматривается. ООО «Салютстрой», считает, что в удовлетворении части иска о признании недействительными п. 3.5, 3.6, 3.7 договора следует отказать. Цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, определяет исключительно стоимость за квадратные метры проектной площади объекта долевого строительства и в нее не входят иные затраты на строительство, связанные с объектом долевого строительства (квартиры). В соответствии с проектом объекта строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} остекление лоджии входит в проект строительства. Таким образом, при строительстве объекта строительства ответчик несет финансовые затраты на остекление лоджии объекта строительства и в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» стоимость остекления лоджии является неотъемлемой частью договора и ложится по его условиям бременем для оплаты ее истцом. Истец указывает в исковом заявлении, что оплата лоджии является навязанной услугой, ущемляющей его права и интересы. Условие по оплате стоимости лоджии является неотъемлемой частью общей цены договора (п. 3.1 и п. 3.8 договора), которая возникла из затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства (квартиры). Оплата стоимости лоджии должна быть осуществлена истцом в срок, предусматривающий рассрочку платежа в 20 календарных дней с момента уведомления, и являющегося преимущественным для истца. Таким образом, при заключении договора в части внесения п. 3.8, 4.1.2 договора права истца нарушены и ущемлены не были, поскольку истец был свободен в выборе заключения договора вопреки его доводам о том, что данная работа и ее оплата предусмотрена в одностороннем порядке, как дополнительные, без согласия истца. Включение п. 3.8, п. 4.1.2 в договор не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону о защите прав потребителей. В соответствии с п. 4.5 договора предусмотрено возложение обязанности по уплате коммунальных платежей с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД на участника долевого строительства. Данный пункт не нарушает права истца, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил самостоятельные требования к ООО «Салютстрой» о передачи квартиры в собственность. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ним и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступил ему право требования исполнения обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} по передаче в собственность однокомнатной квартиры {Номер изъят} (строительный номер), общей проектной площадью 41,09 кв.м., с лоджией площадью 1,74 кв.м. (с коэф.), расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} Цена договора составила { ... } руб. Того же числа, с целью регистрации договора права требования он с ФИО1 сдал все необходимые документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Однако, ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации перехода права требования, т.к. 04.04.2014 г. определением Ленинского районного суда г. Кирова по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска – наложен запрет Управлению Росреестра по Кировской области осуществлять действия по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора № {Номер изъят} от {Дата изъята} г., заключенного между ФИО1 и ООО «Салютстрой» об участии в долевом строительстве жилья в отношении квартиры {Адрес изъят}, до рассмотрения спора по существу. На основании выданного Ленинским районным судом г. Кирова исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу № 2-2002/2014, судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФ ССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено и в последствии окончено исполнительное производство {Номер изъят}, в рамках которого наложено ограничение – запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. При заключении {Дата изъята} договора уступки права требования к договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1 он не сообщил ему (Никитинскому) ни о каких обременениях права, не смотря на то, что согласно п. 1.8 договора уступки Сторона-1 (Титов) подтверждает, что к моменту подписания настоящего договора передаваемые Стороне-2 (Никитинскому) права никому не переданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, иными правами третьих лиц не обременены. ФИО2 не знал и не мог знать при заключении договора уступки прав требования о том, что в Управлении Росреестра по Кировской области имеется какой-либо запрет регистрационных действий. После заключения договора уступки он (Никитинский) рассчитался с ООО «Салютстрой», закрыв остаток основного долга за квартиру в соответствии с договорами (уступки и долевого участия), путем внесения денег в кассу Застройщика {Дата изъята} и безналичным переводом на расчетный счет Застройщика {Дата изъята} Согласно п. 5.2 Долевого участия Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами договору о передаче объекта в собственность не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства согласно разделу 3 настоящего договора в полном объеме. Поскольку он (Никитинский) оплатил стоимость объекта в полном объеме, следовательно, имеет полное право на получение в собственность данной квартиры. Указанное жилье для его семьи является единственным. Просит обязать ООО «Салютстрой» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) передать ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру {Номер изъят} (строительный номер), общей проектной площадью 41,09 кв.м., с лоджией площадью 1,74 кв.м. (с коэф.), расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья. В обоснование иска указав, что между ним и ФИО1 заключен договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} В соответствии с договором уступки права требования ответчик уступает истцу право требования исполнения обязательств Застройщика по передаче в собственность однокомнатной квартиры {Номер изъят} (строительный номер), общей проектной площадью 41,09 кв.м. с лоджией площадью 1,74 кв.м. (с коэф.), расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Истец оплатил в полном объеме денежные средства по вышеуказанному договору уступки в размере { ... } руб., о чем свидетельствует расписка от {Дата изъята} от имени ответчика, все условия по договору уступки права требования истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме. {Дата изъята} договор уступки права требования был сдан в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области для последующей государственной регистрации. {Дата изъята} государственная регистрация была приостановлена в связи с наложенным судьей Ленинского районного суда г. Кирова и судебным приставом-исполнителем запретов по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора долевого строительства жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} г., а также в виду отсутствия согласия супругов истца и ответчика. {Дата изъята} Росреестром отказано в государственной регистрации вышеуказанного договора уступки права требования ввиду не устранения допущенных нарушений. Он (Никитинский) был уведомлен как о приостановлении государственной регистрации, так и об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования от {Дата изъята} только {Дата изъята} г., при получении почтового уведомления в получении почтового уведомления в получении вышеуказанных сообщений. В установленный сообщением о приостановлении государственной регистрации срок истец не мог устранить со своей стороны допущенное нарушение, а именно приобщить согласие супруги на сделку в связи с тем, что не знал об этом. {Дата изъята} истец, полагая, что государственная регистрация состоится, являясь стороной по договору долевого участия в строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании подписанного между ним и Титовым договором уступки права требования, внес в кассу ООО «Салютстрой» денежные средства в размере { ... } руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. {Дата изъята} погасил оставшуюся задолженность по договору участия в долевом строительстве жилья в размере { ... } руб. {Дата изъята} ФИО2 ООО «Салютстрой» выдана справка, подтверждающая полную оплату, а также отсутствие претензий со стороны ООО «Салютстрой». Узнав об отказе государственной регистрации права ФИО2 связывался ответчиком для устранения нарушений, однако ответчик отказался устранять допущенные нарушения. На момент осуществления сделки {Дата изъята} истец не знал о наличии супруги у ответчика, ответчик данное обстоятельство утаил. В настоящее время истец внес денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме, приступил к владению объектом недвижимого имущества в связи с передачей ему ООО «Салютстрой» квартиры под отделку. Денежные средства, полученные ответчику ему не возвращены. Просит признать за ним право требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} на однокомнатную квартиру № 8 (строительный номер), общей проектной площадью 41,09 кв.м., с лоджией площадью 1,74 кв.м. (с коэф.), расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил требования, просит так же взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме { ... } руб. Указав, что {Дата изъята} заключил с ООО «Строительная недвижимость» договор подряда {Номер изъят} на ремонт квартиры по адресу {Адрес изъят}. В соответствии с условиями договора (п.4.2) оплатил подрядчику аванс в размере { ... } руб., оплата оставшейся части от цены работ { ... } руб. - в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Согласно п. 6.2 договора в случае не предоставления ФИО2 копии свидетельства о праве собственности на квартиру в течение 2-х месяцев с момента подписания договора (до {Дата изъята} г.), договор подлежит досрочному расторжению, при этом денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере { ... } руб. возврату не подлежат. {Дата изъята} получил от подрядчика уведомление о досрочном расторжении договора подряда, уплаченный аванс подрядчиком не возвращен. Поскольку договор уступки зарегистрирован не был в связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств, причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком в размере { ... } руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2014 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Салютстрой» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья в части и дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве объединены в одно производство.

В судебном заседании {Дата изъята} истец ФИО2 от иска в части взыскания с ответчика ФИО1 убытков в размере { ... } руб. отказался. Производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные ФИО2 требования на иске к ФИО1 и ООО «Салютстрой» настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 иск ФИО2 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве не признал. Указав, что ФИО2 не вносил денежные средства в кассу ООО «Салютстрой», что следует из проведенной налоговой проверки. ФИО2 и ООО «Салютстрой» недобросовестно пользуются процессуальными правами, представляют фиктивные документы с намерением причинить вред ФИО1 Договор от {Дата изъята} № {Номер изъят} является действующим, договор уступки от {Дата изъята} не зарегистрирован в установленном порядке. Для ФИО1 квартира по {Адрес изъят} является единственным жильем, но до настоящего времени застройщиком не передана во владение ФИО1 При этом ООО «Салютстрой» {Дата изъята} незаконно передало ФИО2 указанный объект во владение. Согласно правовой позиции ФИО2 оплату объекта он произвел позднее передачи объекта, а именно оплатил денежные средства {Дата изъята} Просит ФИО2 в иске к ФИО1, к ООО «Салютстрой» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск ФИО2 не признал. Пояснил, что договор уступки права требования от {Дата изъята} года, заключенный между ним и ФИО2 является недействительным, так как он не знал, во-первых, что еще действует запрет на регистрационные действия на указанный объект наложенный определением Ленинского районного суда г. Кирова, во вторых, не знал на момент заключения договора о том что, нужно согласие супруги и что супруга не даст ему такого согласия, в третьих, имущество является общим, без нотариального согласия супруги, договор ничтожный. Так как в настоящее время отсутствует согласие супруги на указанную сделку, соответственно договор является недействительным. Кроме того, так как указанное жилье является для его семьи единственным, он намерен дальше вносить плату за указанную квартиру и получить ее во владение и добровольно вернуть денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору уступки. Также ФИО2 при заключении настоящего договора имея юридическое образование и являясь начальником юридического отдела ОАО «Кировский ССК» сам должен был при заключении сделки при всей степени заботливости осмотрительности проверить паспорт ФИО1, запросить выписку по объекту, кроме того, сотрудник Росреестра территориально находится в здании ОАО «Кировский ССК». Он, не имея специального образования, не знал о данных фактах на момент заключения, которые помешали осуществить государственную регистрацию договора от {Дата изъята} года. Также считает, что ООО «Салютстрой» незаконно передало ключи от квартиры {Номер изъят} ФИО2 Таким образом, в отсутствии государственной регистрации договора от {Дата изъята} ФИО1 является надлежащим истцом в указанном споре, не имеет задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} года. ФИО2 в удовлетворении требований просит отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 – супруга ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования от {Дата изъята} № б/н недействительным. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Салютстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья (объект - квартира {Адрес изъят}) {Номер изъят}. Указанный договор в настоящее время является действующим, ее муж - ФИО1 ежемесячно оплачивает согласно условиям договора денежные средства. Кроме того, ООО «Салютстрой» пытался указанный договор расторгнуть в судебном порядке, {Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} не расторгнут, является заключенным, действующим. Также по инициативе ООО «Салютстрой» в лице ФИО2 между ее мужем – Титовым и Никитинским заключен на тот же объект договор уступки права требования от {Дата изъята} № б/н. Исковые требования ФИО2 являются не основанными на законе, договор уступки права требования от {Дата изъята} № б/н является недействительным. Согласно п. 2.7. договора уступки права требования «Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей. Соответственно ФИО1, совершая сделку с ФИО2, не знал и не мог знать об обязательном согласии супруги на указанную сделку и совершал волеизъявление лишь от себя лично, не имел права распоряжаться совместной собственностью супругов (п. 1, 2. ст. 34 СК РФ). Кроме того, согласно действующему законодательству РФ государственная регистрация является обязательной при указанных сделках, для того чтобы указанную сделку зарегистрировали в органах Росреестра требуется обязательное согласие супруги, отказ в регистрации является лишь следствием, так как отсутствует согласие супруги на указанную сделку. Между ФИО3 и ФИО1 заключен брак в Управлении ЗАГС Рязанской области от {Дата изъята} году. ФИО3 нотариального согласия на указанную сделку не давала, соответственно указанная сделка является недействительной. Без нотариального согласия супруги нет стороны по сделке, нет стороны по сделке, сделка является недействительной.

Относительно доводов заявления ФИО2 об обязании ООО «Салютстрой» передать в собственность спорную квартиру, указывает, что между ФИО1 и ООО «Салютстрой» заключен и действует (не расторгнут) договор участия в долевом строительстве жилья. Согласно п. 1, п. 4.2.3., 5.2., 6.1. Договора Застройщик (ООО «Салютстрой») обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать «участнику долевого строительства» - ФИО1 В рамках заключенного договора и при недействительности договора уступки права требования от {Дата изъята} ООО «Салютстрой» не имеет права передавать в собственность, во владение спорный объект, указанный субъект права не обладает триадой прав ни в силу закона, ни в силу договора. Также доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО2, являются не соответствующими нормам гражданского, семейного права и опровергаются сложившейся судебной практикой. Предположения и ссылки ФИО2 о том, что ФИО1 супруга давала согласие на указанную сделку и оно имелось у него в материальном виде ошибочны, документально ничем не подтверждены. Никитинским не предоставлено документов (оригиналов документов, квитанции и т.д., поступление денежных средств на р/с ООО «Салютстрой», выписку с р/с, кассовую книгу) свидетельствующих об оплате в указанной сумме в кассу Застройщика. Просит признать договор уступки права требования от {Дата изъята} недействительным; отказать в удовлетворении требований указанных в заявлении ФИО2 к ООО «Салютстрой» от {Дата изъята} года; отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании права требования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО3 поддержал. Пояснил, что поскольку договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, то и права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Данный договор является незаключенным, но может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 возражает против удовлетворения требований ФИО3 Пояснил, что спорная квартира в настоящее время передана ему по акту приема-передачи квартиры. Он оплатил ООО «Салютстрой» стоимость квартиры в полном объеме. Считает, что ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору уступки права требования, более того, в присутствии своего представителя на сделке утаил от него необходимые для заключения сделки обстоятельства. ФИО1 знал о необходимости предоставления согласия супруги для регистрации сделки. ФИО3 давала согласие на заключение договора уступки права требования, в настоящее время распоряжается денежными средствами, переданными по сделке, ее имущественные права не ущемлены. Она же в свою очередь злоупотребляет правами, утверждая об отсутствии согласия на указанную сделку. Он (ФИО2) не знал на момент подписания договора уступки прав требования и передачи денежных средств не только о несогласии супруги ФИО1 на совершение сделки, но и вообще не знал о наличии супруги у ФИО1

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебном заседании участия не принимал. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Относительно заявленных требований указав, что по сведениям из Единого государственного реестра прав ФИО1 является участником долевого строительства объекта: 1-комнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 8, проектная (планируемая) площадь: 41,09 кв.м, местоположение: {Адрес изъят} на основании договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, дата регистрации {Дата изъята}, {Номер изъят}. На основании определения Ленинского районного суда города Кирова (судья Волкоморова Е.А.) от 04.04.2014 г. 15 апреля 2014 г. в отношении спорной квартиры зарегистрирован арест (№ регистрации {Номер изъят}). Истец указывает в обоснование требования о признании за ним права требования передачи спорной квартиры от ООО "Салютстрой", что денежные средства по договору уступки от {Дата изъята} им перечислены полностью, квартира фактически передана застройщиком во владение истца. Если данные обстоятельства будут подтверждены соответствующими доказательствами, учитывая, что жилой дом по {Адрес изъят} сдан в эксплуатацию, полагают возможным изменить заявленные требования и просить суд о признании права собственности на квартиру. Для возможности осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости, в том числе на основании решения суда о признании права, необходимо, чтобы такой объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет. Органом, осуществляющим кадастровый учет на территории Кировской области, является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области. По заявлениям от {Дата изъята} г., представленным Никитинским и ФИО1 на государственную регистрацию договора об уступке права требования от {Дата изъята} было принято решение об отказе в регистрации в связи с имеющимися арестами в отношении объекта, а также по причине отсутствия согласия супругов сторон договора.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что {Дата изъята} между ООО «Салютстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, согласно которому застройщик обязуется построить 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} (IV очередь строительства), расположенной по адресу: {Адрес изъят}, далее по тексту настоящего договора именуемый «Многоквартирный дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, а именно квартиру № (строительный) 8 в Многоквартирном доме, общей проектной площадью 41,09 кв.м., площадь лоджии 1,74 кв.м., участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

{Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 указанного договора кто цена определена сторонами в размере { ... } руб. из расчета { ... } руб. за 1 кв.м. проектной площади объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора определено, что участник долевого строительства в течении 3 дней с момента регистрации настоящего договора вносит в кассу Застройщика денежные средства в сумме { ... } руб. в счет оплаты за 4,29 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства.

ФИО1 во исполнение указанного договора {Дата изъята} оплачена сумма в размере { ... } руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оставшиеся { ... } руб. за 36,8 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства и 1,74 кв.м. площади лоджии (с коэф.) участник долевого строительства обязуется оплатить в срок до {Дата изъята} (п. 3.4).

Рассматривая требования ФИО1 о признании п. 3.5, договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным в части и п. 3.6.суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 3.5 договора Участник долевого строительства обязуется оплачивать стоимость объекта долевого строительства ежемесячно не позднее 28 числа месяца в течение 60 месяцев с момента подписания договора с одновременной уплатой процентов п. 3.5 настоящего договора. График платежей указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора определено, что на оставшуюся неоплаченную часть стоимости объекта долевого строительства, подлежат начислению проценты в следующем порядке: а) с момента подписания настоящего договора до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 14 % годовых; б) с момента ввода дома в эксплуатацию до {Дата изъята} – 14 % годовых.

Условия договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} сторонами были согласованы, договор был заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, зарегистрирован и не расторгнут.

Условия договора участия в долевом строительстве о поэтапной оплате стоимости построенного объекта подразумевает предоставление застройщиком рассрочки платежей на возмездной основе. То есть у контрагентов возникли кредитные обязательства, и платежи в размере 14% годовых неоплаченной суммы представляет собой плату за пользование кредитом. Взимание процентов по денежным обязательствам, возникающим из гражданско-правовых договоров, в качестве платы за пользование кредитом (займом) допускается нормами Главы 42 ГК РФ.

У участника долевого строительства имеется возможность пользоваться теми денежными средствами, которые подлежат уплате застройщику. Соответственно, застройщик, предоставивший рассрочку платежа, оставляет на этот срок причитающиеся ему суммы в пользовании участника долевого строительства. Таким образом, уплачиваемые участником долевого строительства суммы, включая проценты, являются расходами на строительство, в результате которого создается объект недвижимости.

Анализ содержание договора участия в долевом строительстве позволяет сделать вывод о том, что указанное соглашение предусматривает условие получения дольщиком рассрочки платежа на кредитных условиях. Воля сторон на установление платы кредит (заем) на период рассрочки в договоре выражена. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из Главы 42 ГК РФ.

При толковании условий данного договора судом принимается во внимание действительная воля сторон, в том числе последующие действия истца ФИО1 добровольно исполняющего обязательства по уплате суммы возмездной рассрочки.

С учетом изложенного, оснований для признания п. 3.5 в части и п. 3.6 договора участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} недействительными, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными п. 3.5 в части и п. 3.6 договора участия в долевом строительстве жилья № {Номер изъят} от {Дата изъята} г., соответственно требования ФИО1 о взыскании процентов, оплаченных по договору в размере 250 169 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере { ... }. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 закона установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в случае нарушения участником долевого строительства сроков и минимально допустимых размеров платежей, определенных в настоящем разделе договора, участник долевого строительства обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанная в договоре неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного либо невнесенного платежа за каждый день просрочки, нарушает права ФИО1, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем положение п. 3.7 договора о неустойке в размере 0,1% применению не подлежат как противоречащее положениями ст. 5 ФЗ № 214.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным п. 3.7 договора участия в долевом строительстве жилья № {Номер изъят} от {Дата изъята} являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 оплачено согласно п. 3.7 договора { ... } руб.

Принимая во внимание вывод суда о признании пункта 3.7 договора недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между оплаченной договорной неустойкой ФИО1 и регламентированной законодателем.

Согласно расчету истца размер денежной суммы ко взысканию составил { ... }. Судом проверен расчет истца, установлено наличие арифметических ошибок. Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер переплаченной ФИО1 неустойки составил { ... } руб. (оплачено) – { ... }. (подлежало оплате) = { ... }., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Салютстрой».

Рассматривая требования о признании недействительными п.п. 3.8, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч. 2 ст. 21 этого же ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления, в том числе, проектную документацию.

В рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} г., заключенного с ФИО1, {Дата изъята} ООО «Салютстрой» заключен договора подряда {Номер изъят} с ООО «ПрофиПлюс», предметом которого является выполнение работ по заданию заказчика изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей на строительные объекты по адресу: {Адрес изъят} и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, обязательства в рамках заключенного договора подряда {Номер изъят} сторонами исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3.8. данного договора работы по остеклению лоджии производятся только застройщиком (собственными силами, либо силами привлеченных застройщиком организаций). Стоимость работ по остеклению лоджии и материалов для нее определяется на момент выполнения работ, не входит в цену настоящего договора и оплачивается участником долевого строительства дополнительно в течение 20 дней с момента уведомления застройщиком участника долевого строительства о стоимости произведенных работ в кассу застройщика.

Согласно п. 4.1.2 указанного договора участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить в том числе остекление лоджии.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость остекления лоджии в размере { ... } руб. оплачено ФИО1

Стоимость работ по остеклению лоджии, уплаченная ФИО1 в кассу ООО «Салютстрой» возвращена ФИО1 в полном объеме {Дата изъята} г., лоджия в квартире истца застеклена за счет застройщика. Вопрос об оплате работ по остеклению лоджии сторонами может быть разрешен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела остекление алюминиевым профилем лоджий жилого дома по адресу: {Адрес изъят} предусмотрено проектной документацией на данный дом, ознакомиться с которой истец имел возможность, как до заключения договора, так и в период строительства дома.

При указанных обстоятельствах и исходя названных положений Закона, суд считает несостоятельными доводы истца относительно того, что оспариваемые пункты договора ущемляют его права, как потребителя в виду того, что обуславливает возможность участия в долевом строительстве приобретением дополнительных услуг ООО «Салютстрой» по производству работ по остеклению лоджии, поскольку в рассматриваемом случае остекление лоджии алюминиевым профилем является прямой обязанностью ответчика, вытекающей из заключенного сторонами договора долевого участия в долевом строительстве и не может рассматриваться как навязывание дополнительных услуг.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 3.8, 4.1.2 договора долевого участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} как несоответствующих закону.

Согласно п. 4.5 договора {Номер изъят} от {Дата изъята} бремя содержания объекта долевого строительства, в том числе коммунальные платежи, с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до регистрации права собственности на объект строительства и далее несет участник долевого строительства.

Статьей 8 ФЗ № 214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, статьи 153 ЖК РФ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Помимо указанных правовых норм правомерность данной позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 4.5 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} ущемляет права участника долевого строительства, не соответствует положениям законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания указанного пункта договора недействительным.

С доводами о наличии в договоре участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} условий, ущемляющих права потребителя (п.п.3.5, 3.6, 3.8, 4.1.2), содержащиеся в сообщении Управления Роспотребнадзора по Кировской области от {Дата изъята} г., направленного ФИО1, суд согласиться не может по выше приведенным основаниям, считает их основанными на неверном толковании норм законодательства.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны застройщика, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Салютстрой» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права участника долевого строительства, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть { ... }

Рассматривая требования ФИО1 о передаче объекта по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} и взыскании неустойки в размере { ... } за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за нарушение срока передачи объекта, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства является взаимным, т.е. объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять в свою собственность.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.2.3 договора от 12.03.2013 г. застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту под отделку.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному администрацией МО «Город Киров» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} введен в эксплуатацию {Дата изъята} г.

Вместе с тем, Застройщик в установленный п. 5.2 договора объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передал, чем нарушил предусмотренные договором условия.

Свои действия по отказу в передаче ФИО1 спорной квартиры ООО «Салютстрой» обосновывает тем, что ФИО1 не вносится оплата по договору участия в долевом строительстве согласно графику. В последующем, в рамках договора уступки права по договору долевого участия оснований для передачи квартиры Титову К.Л, не имелось.

Вместе с тем, обязательство по оплате ежемесячных платежей ФИО1 временно не исполнялось, поскольку ООО «Салютстрой» выразило намерение расторгнуть с ним договор об участии в долевом строительстве жилья в одностороннем порядке. Решением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} расторжение указанного договора признано незаконным, в связи с чем, ФИО1 {Дата изъята} письменно обращался к ООО «Салютстрой» с просьбой разъяснить сроки и порядок перечисления денежных средств по договору долевого участия и требованием о передаче квартиры во владение.

Согласно письму ООО «Салютстрой», направленного {Дата изъята} в адрес ФИО1 указывалось, что в ближайшее время с участником долевого строительства свяжутся с целью передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи квартиры под отделку.

Представленными в материалы дела платежными документами, уведомлением ООО «Салютстрой» от {Дата изъята} подтвержден факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья: {Дата изъята} в размере { ... } руб., { ... } руб., {Дата изъята} в размере { ... } руб. Из пояснений истца ФИО1 следует, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженности по платежам не имеется, денежные средства ежемесячно перечисляются застройщику. Указанное представителем ООО «Салютстрой» не оспаривается, при этом делается ссылка на необходимость возврата поступающих денежных средств как ошибочно перечисленных в связи с заключением договора уступки прав требований.

Вместе с тем, суд находит незаконным и необоснованным отказ ООО «Салютстрой» по передаче ФИО1 объекта по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} под отделку, поскольку данная обязанность предусмотрена условиями заключенного сторонами договора долевого участия {Номер изъят} от {Дата изъята} Объект введен в эксплуатацию {Дата изъята}

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о передаче спорной квартиры под отделку являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Срок для передачи, определенный истцом в 10 дней со дня вступления в законную силу решения, являются разумным.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере { ... }. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} суд не находит, поскольку договором участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} не предусмотрены сроки передачи участнику объекта долевого строительства под отделку.

Разделом 5 договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства в собственность – не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства в полном объеме (п.5.2).

Разделом 3 договора определены сроки уплаты стоимости объекта участником - до {Дата изъята} Таким образом, передача объекта в собственность ФИО1 возможна только после {Дата изъята} г., либо при досрочной оплате полной стоимости объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из системного толкования положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и условий договора участия в долевом строительстве жилья, целью заключения договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в собственность. Именно за нарушение сроков передачи объекта в собственность предусмотрена ответственность застройщика в ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от {Дата изъята} следует, что ФИО1 уступил ФИО2 право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность однокомнатной квартиры {Номер изъят} (строительный номер), общей проектной площадью 41,09 кв.м. с лоджией площадью 1,74 кв.м. (с коэф.), расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 2.1 цена уступаемого права определена в размере { ... } руб., расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора, договор имеет силу расписки.

В соответствии с п. 2.7 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Салютстрой» уведомлено об уступке права требования, не возражает и дает свое согласие на уступку права требования. ООО «Салютстрой» не возражает против перевода долга ФИО1 в размере суммы основанного долга { ... } руб. (без учета начисляемых по рассрочке платежа процентов по ставке 14% годовых до {Дата изъята} г.) ФИО2 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Не согласившись с заключением указанного договора, ФИО3 заявила требования о признании договора уступки от {Дата изъята} недействительным, поскольку она, являясь супругой ФИО1, не давала в установленном законом порядке своего согласия на заключение договора уступки.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок регистрации устанавливается Федеральным законом № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из указанных правовых норм следует, что уступка права требования не вступает в силу и переход права к другому лицу не происходит до момента регистрации сделки уступки права требования.

Сторонами не оспаривалось, что договор уступки права требования от {Дата изъята} не прошел процедуру государственной регистрации в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Кировской области для регистрации договора об уступке прав требования от {Дата изъята}

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области о от {Дата изъята} государственная регистрация договора уступки права требования от {Дата изъята} была приостановлена, поскольку на спорный объект недвижимости определением Ленинского районного суда г. Кирова наложен арест, документы свидетельствующие о снятии запрета не представлены, а также не представлено нотариальное согласие супругов ФИО1 и ФИО2 на заключение вышеуказанного договора.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Кировской области от {Дата изъята} в регистрации договора об уступке права требования отказано, поскольку не были устранены вышеуказанные причины, препятствующие ее проведению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО1 передал права и обязанности по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2, является незаключенным.

Договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям может повлечь правовые последствия в отношениях между ними, а также породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ презумпция согласия второго супруга не касается сделок с недвижимостью, подлежащих нотариальному удостоверению, требующих государственной регистрации.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 на совершение сделки – заключение договора уступки права требования получено не было. О необходимости предоставления нотариального согласия для регистрации договора уступки не знал. О возражениях супруги относительно заключения договора уступки не предполагал.

Нотариальное согласие ФИО3 на заключение вышеуказанного договора уступки не представлено сторонами и в материалы дела.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что он как сторона в сделке не знал и не должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки; о наличии согласия ФИО3 на заключение договора уступки; о злоупотреблении третьим лицом правом с намерением причинить ему вред; отсутствии нарушения имущественных прав ФИО3, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент заключения ФИО1 договора уступки права требования от {Дата изъята} г., заключенного с ФИО2, ФИО1 состоял в зарегистрированном гражданском браке с ФИО3, что подтверждено свидетельством о заключении брака {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно сообщению Главного управления ЗАГС Рязанской области от {Дата изъята} сведения о расторжении брака в записи акта о заключении брака {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 отсутствуют.

Учитывая, что ФИО3 не была осведомлена о заключении ФИО10 и ФИО2 договора уступки права требования {Дата изъята} по договору долевого участия в инвестировании строительства от {Дата изъята} в отношении спорного имущества, своего согласия на заключение договора уступки не давала, договор уступки прав требования от {Дата изъята} является недействительным.

Доводы третьего лица ФИО11 о необходимости суду обоснования выводов на основании ст. 68 ГПК РФ объяснениями другой стороны в связи с удержанием третьим лицом ФИО3 и не предоставлением находящихся у нее доказательств, неуважения к суду, отказ от объяснений в связи с неуважительностью неявки в судебное заседание, несостоятельны.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ФИО3 правом, предоставленным ей процессуальным законодательством, воспользовалась. При рассмотрении дела ее интересы представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель, при этом давал пояснения по делу, представлял правовую позицию участника процесса и доказательства по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вывода суда о признании договора уступки от {Дата изъята} недействительным, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО2 к ФИО1 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} на квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, удовлетворению не подлежат.

Согласно акту приема-передачи квартиры в черновой отделке от {Дата изъята} ООО «Салютстрой» передало, а ФИО2 принял под производство отделочных работ квартиру {Номер изъят} в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

Поскольку договор уступки права требования, заключенный {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, передача ООО «Салютстрой» квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят} ФИО2 незаконна.

Денежные средства, которые были переданы в рамках заключенного договора уступки от {Дата изъята} г., ФИО2 не лишен возможности взыскать с надлежащего лица путем обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о предоставлении третьим лицом документов, недостоверно отражающих внесение денежных средств по договору уступки.

Из представленных в материалы дела заявления-квитанции следует, что ФИО2 по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} с учетом договора уступки права требования от {Дата изъята} в кассу ООО «Салютстрой» за {Дата изъята} внесено { ... } руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} - { ... } руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} - { ... } руб. Представлены кассовые чеки на суммы { ... } руб. и { ... } руб.

Согласно справке ООО «Салютстрой» от {Дата изъята} ООО «Салютстрой» ФИО2 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве дома от {Дата изъята} г., договору уступки права требования от {Дата изъята} в размере { ... } руб.

Из сообщения ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что ООО «Салютстрой» имеет на учете в налоговом органе контрольно кассовую технику модели Меркурий-130К с заводским номером {Номер изъят}

На основании обращения ФИО1 от {Дата изъята} в отношении ООО «Салютстрой» была инициирована проверка по вопросу полноты оприходования выручки и соблюдения порядка ведения кассовых операций, в ходе которой выявлено, что денежные средства на суммы { ... } руб. и { ... } руб., внесенные ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров с номерами {Номер изъят}, {Номер изъят} соответственно, в кассовой книге ООО «Салютстрой» не оприходованы. ПКО с номерами {Номер изъят}, {Номер изъят} в составе кассовых документов от {Дата изъята} отсутствуют. ПКО с номерами {Номер изъят}, {Номер изъят} фактически оформлялись {Дата изъята} на сумму { ... } рубП. и { ... } руб. Р. соответственно.

Кроме того, указанные расчеты в нарушение требований ст. 2.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», производились без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята} г.

Таким образом, в ходе судебного заседания третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО2, не были представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате им ООО «Салютстрой» в полном объеме денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве жилья № {Номер изъят} от {Дата изъята} г., договора уступки прав требований от {Дата изъята}

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Салютстрой» не было правовых оснований передавать спорную квартиру новому участнику долевого строительства до регистрации договора уступки права требования от {Дата изъята} Передача квартиры по адресу {Адрес изъят} ООО «Салютстрой» по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке от {Дата изъята} ФИО2 является незаконной. Оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ФИО2 к ООО «Салютстрой» о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Салютстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... } руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере по { ... }. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Салютстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 3.7, 4.5 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} между ООО «Салютстрой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере { ... }., компенсацию морального вреда { ... } руб., штраф { ... }., расходы по госпошлине { ... } руб.

Обязать ООО «Салютстрой» передать ФИО1 объект по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} – квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят}, строительный {Номер изъят} под отделку в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать незаконной передачу квартиры по адресу {Адрес изъят} ООО «Салютстрой» ФИО2 по акту приема-передачи квартиры в черновой отделке от {Дата изъята}

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.5 в части, п.п. 3.6., 3.8., 4.1.2 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, заключенного {Дата изъята} г., взыскании процентов в размере { ... } руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере { ... }., неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере { ... }., ФИО1 – отказать.

ФИО2 в иске к ООО «Салютстрой» о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят} – отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере по { ... } с каждого.

ФИО2 в иске ФИО1 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} на квартиру, расположенную по адресу {Адрес изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья Волкоморова Е.А.