Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действий по внесению изменений в заключение служебной проверки, приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 2 заключения служебной проверки, проведенной по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными и отменить пункт 1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что Приказом ГУ МВД России по <адрес> (далее Главное управление) от ДД.ММ.ГГГГномер л/с заместитель начальника следственного управления - начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ издан на основании заключения служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГномер л/с, а также заключение служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В последующем ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличил требования иска, просил помимо первоначальных, признать незаконным действия ГУ МВД России по КК по несению изменений в Заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ГУ МВД России по КК от ДД.ММ.ГГГГномер л/с.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, суд находит требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника ОВД урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; (п. «а», «б» статьи 4 Дисциплинарного устава)

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из изложенного следует, что служебная дисциплина является одним из главных приоритетов в органах внутренних дел, так как сотрудник полиции является представителем органа государственной власти и служит примером поведения для граждан.

Обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины определены ст. 7 главы 3 Дисциплинарного устава, а именно в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

Согласно ст. 9 вышеназванной главы, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Закона о службе установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51).

Статьей 52 Закона о службе определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГномер утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Лицо, проводящее служебную проверку, обязано разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, а также обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающих, так и смягчающих его вину.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ лицом, уполномоченным возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, является следователь.

Существующее законодательное регулирование не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в статье 148 УПК РФ.

Так, исходя из части 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ резолюцией врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ полковника юстиции ФИО7 назначена служебная проверка в отношении сотрудников УВД по <адрес> по факту внесения заместителем прокурора <адрес> - прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО8 представления от ДД.ММ.ГГГГномер об устранении нарушений федерального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ полковником юстиции ФИО7 утверждено заключение по результатам служебной проверки, в резолютивной части которого за нарушения требований п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГномер в необеспечении соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, при принятии подчиненными сотрудниками решений по материалам в рамках доследственной проверки в несвоевременном осуществлении проверки данных материалов, принято решение о наложении на подполковника юстиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе служебной проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные подчиненными ФИО1 следователями, нашли свое подтверждение, что свидетельствовало о низком уровне служебной дисциплины подчиненных ФИО1 сотрудников и отсутствием с его стороны ведомственного контроля.

Так, в ходе служебной проверки от подчиненных истцу сотрудников в установленном порядке отобраны соответствующие объяснения, согласно которым основным доводом по нарушениям требований ст. 6.1 УПК РФ и в том числе волокиты допущенной при проведении доследственных проверок по материалам КУСП, находившимся в их производстве, служило проведение значительного количества следственных действий, в связи с чем, имелась необходимость в продлении процессуальных сроков по данным материалам.

Кроме того, служебной проверкой установлены неоднократные факты отмены ФИО1 необоснованных решений, принимаемых следователями, в части принятия решений об отказе в возбуждении уголовных дел, о чем истец лично подтверждает в своем объяснении.

Опрошенный в рамках проверки заместитель начальника следственного управления - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО1 по поводу представления прокуратуры <адрес> за исх. номер от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, пояснил, что по материалу по заявлению ФИО9 о возможных мошеннических действиях ФИО10 при строительстве ЖК «Виктория» (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО11, которым (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По материалу по заявлению ФИО12 о допущенных нарушениях действующего законодательства при производстве строительных работ на земельных участках <адрес> (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО11, которым (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. По материалу по заявлению главы Волковского сельского округа ФИО14 в отношении ФИО15 по факту возможных противоправных действий, выразившихся в незаконном использовании нежилого помещения, расположенного в <адрес> (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО11, которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу по заявлению ФИО16 о возможных мошеннических действиях неустановленных лиц, выразившихся в неправомерном завладении земельных участков (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес>ФИО17, которым (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО18 и ФИО19 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По материалу по заявлению ФИО20 по факту совершения мошеннических действий директором ООО «Мебельщик» ФИО21 (КУСПномер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес>ФИО17, которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу по заявлению ФИО22 о возможных мошеннических действиях неустановленных лиц, выразившихся в неправомерном завладении земельным участком, расположенном в <адрес> (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес>ФИО17, которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу по заявлению ФИО23 о возможных мошеннических действиях директора ООО «Адлеринвестстрой» ФИО24, выразившихся в неисполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи помещения (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ № 112-2020), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес>ФИО17, которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу проверки, инициированному оперуполномоченным ФИО25 возможных неправомерных действиях руководителей АО «РЖДстрой» при использовании сетей ФТС ЮТУ «Сочинская таможня» (КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем по ОВД СУ УВД по <адрес>ФИО26, которой принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу по факту неправомерных действий нотариуса Филипчук (КУСП номер, ОМ номер), проводилась доследственная проверка следователем СУ УВД по <адрес>ФИО27, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу по факту неправомерных действий ФИО28 (КУСП номер, ОМ номер), проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес>ФИО29, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.По материалу по факту неправомерных действий ФИО30 в отношении ФИО31 (КУСП номер, ОМ номер) проводилась доследственая проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес>ФИО17, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу по факту неправомерных действий сотрудников ПЖСК «Учитель» (КУСП номер, ОМ номер). проводилась доследственная проверка старшим следователем СЧ СУ УВД по <адрес>ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Перечень указанных в представлении нарушений стали возможными вследствие недостаточного контроля с его стороны по данному направлению служебной деятельности, по причине большого объема выполняемой повседневной работы вверенному ему следственному подразделению. Стоит отметить, что по перечисленным материалам принимались меры, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, материалы регулярно изучались, необоснованные решения следователей отменялись. Однако, по причине ограниченных сроков проверок, провести в полном объеме процессуальные проверки, не представилось возможным.

Согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО32, заместитель начальника СУ - начальник СЧ СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО1 осуществляет общее руководство следственным и подчиненными сотрудниками, обеспечивает исполнение возложенных на него (них) задач.

Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной должностной инструкции ФИО1 организует учет работы каждого следователя и органа предварительного следствия в целом, и принимает меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности в том числе, несет личную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности со стороны подчиненного личного состава.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Согласно п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГномер (далее - Дисциплинарный устав), руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно п. 2 Заключения, нарушения ФИО1 ст. 7 Дисциплинарного устава выразились в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками действующего законодательства РФ при расследовании уголовных дел, несвоевременной проверки материалов уголовных дел.

Таким образом, доводы истца о том, что проверка не проводилась, а факты и обстоятельства были сведены к «переписыванию» представления прокуратуры являются не состоятельными и не обоснованными, опровергаются материалами проверки, объяснениями должностных лиц. Заключение служебной проверки содержит конкретные нарушения, допущенные ФИО1, доводы истца о том, что служебная проверка проведена необъективно, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При этом, будучи уполномоченным процессуальным лицом и при несогласии с внесенным представлением прокуратуры <адрес>. ФИО1 данное представление в установленном УПК РФ порядке не обжаловал, в том числе не принято мер по обжалованию и подчиненными ему сотрудниками.

Относительно установленных служебной проверкой нарушений ст. 6.1 УПК РФ, подчиненными ФИО1 сотрудниками, следует обратить внимание на следующее.

Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрен порядок определения разумности сроков уголовного судопроизводства

Понятие разумности сроков судопроизводства является оценочным критерием.

Требования, заявленные относительно недопущения нарушений ст. 6.1 УПК РФ, подчиненными ФИО1 сотрудниками, о разумности сроков уголовного судопроизводства, также являются несостоятельными, так как в представлении прокуратуры от 26.04.2021 г. № 15-02-2021 указывалось на неоднократное игнорирование требований вносимых прокурором по рассматриваемым материалам КУСГ1, которые оставлены без внимания, что приводит к волоките и нарушению прав потерпевших сторон на разумный срок уголовного судопроизводства.

То есть, прокурор, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, выявил и потребовал устранить нарушения федерального законодательства допущенные при рассмотрении материалов доследственных проверок, которые также нашли свое подтверждение в ходе проведения настоящей служебной проверки.

В связи с чем, уполномоченным руководителем было принято решение о привлечении Истца к соответствующей дисциплинарной ответственности.

При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении на Истца дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с), замечания (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с) и замечания (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организационной преступной деятельности следственного управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого уполномоченным руководителем ГУ МВД России по <адрес> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в исковом заявлении не приведены.

Проверка проведена в установленный срок в течение месяца. ФИО1 лично присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания, что следует из протокола совещания.

Проверкой установлены факты нарушения ФИО1 служебных обязанностей, за которые он несет ответственность, выразившиеся в несвоевременности контроля за подчиненными сотрудниками, волоките.

Таким образом, проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и наложение на него дисциплинарного взыскания произведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями правовых актов МВД России, доказательств нарушения прав истца при проведении проверки не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Довод истца относительно того, что законодательство не содержит возможности внесения изменений в заключение служебной проверки, несостоятелен.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с внесены изменения в приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГномер л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», заменены в п. 1 слова «при расследовании уголовных дел, несвоевременном осуществлении проверки материалов уголовных дел,» на слова «при проведении доследственных проверок по сообщениям о преступлениях, несвоевременном осуществлении проверки материалов доследственных проверок по сообщениям о преступлениях,».

Таким образом указанным приказом внесены исправления технической ошибки, что не повлекло изменений в содержание обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГномер л/с, следовательно, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца, в настоящее время ФИО1 не является сотрудником УВД <адрес>, при этом обжалуемые им приказы не явились основанием для увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворение требований истца не повлечет для него никаких правовых последствий.

Таким образом поскольку суд не находит нарушений при проведении проверки которая проведена уполномоченными на то должностными лицами, в предусмотренные сроки, так же истцом не представлено ни одного доказательства опровергающего выводы проведенной проверки и которые могли бы свидетельствовать о ее незаконности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, действий по внесению изменений в заключение служебной проверки, приказа о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Копия верна