Гражданский кодекс часть 1

представителя истицы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката	- Половкова И.В.,
представителей Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» в силу служебного положения и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ	- ФИО1,- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подала в Гагаринский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя, и определением судьи этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что споры о подсудности между судами недопустимы, принято к производству.

В исковом заявлении истица просит суд:

признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственником недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 исключена из его членов.

Иск, основания которого были уточнены в судебном заседании представителем истицы, мотивирован тем, что ФИО3, являясь членом ТСН «СТ «Фиолент», оспариваемым решением общего собрания этого объединения была исключена из числа его членов с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также правил составления протокола, вследствие чего невозможно установить кворум, а значит, и действительную волю участников этого собрания.

В судебном заседании представитель истицы просил удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика, не согласившись с доводами иска, в его удовлетворении просили отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 1814 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, иные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Свидетельством Федеральной налоговой службы Серии 34 № удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Товариществе собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент», которое до урегулирования правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляло свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы на основании положений статьи 10 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» как местная организация города Севастополя – Садоводческое товарищество «Фиолент».

В силу части 1 статьи 23 означенного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Р. Ф. новых субъектов, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих некоммерческих объединений, а также в связи с членством в них, регламентированы соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из копии членской книжки садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО3 являлась членом Садоводческого товарищества «Фиолент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ТСН «СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам очного голосования его участников, ФИО3 из членов данного товарищества исключена, основанием чему указано неосвоение земельного участка и неоплата членских взносов, о чём составлен письменный протокол, в котором присутствующими на собрании указано 280 членов из 556 их общего количества.

Из означенного протокола усматривается, что вопрос об исключении членов товарищества включён в повестку дня общего собрания членов ТСН «СТ «Фиолент» непосредственно в ходе его проведения, как вопрос, требующий отдельного рассмотрения от вопросов, определённых к рассмотрению первоначально. При этом участия в общем собрании истица не принимала, доказательств её уведомления о проведения общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов материалы дела не содержат.

В протоколе не изложены сведения о месте и времени проведения общего собрания, о принявших в собрании лицах, и в то же время протокол не содержит в себе указания на наличие к нему каких-либо приложений (списков участников собрания, их регистрации и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12312 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Федеральный закон № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), используя нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Принимая во внимание определённые в Уставе предмет и цели деятельности и вопреки сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» по организационно-правовой форме надлежит относить к садоводческим некоммерческим товариществам.

В соответствии со статьёй 1 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения часть 1 статьи 20 Закона).

Частью 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения; решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Права, связанные с участием в садоводческом некоммерческом объединении, и выходом из него подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством, что определено в пункте 2 части 1 статьи 46 Закона, при этом надлежащим способом защиты является обжалование членом садоводческого некоммерческого объединения решения общего собрания, нарушающего его права и законные интересы, которое судом признаётся недействительным (абзац 12 части 2 статьи 21 закона, ст.ст. 12, 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 1814 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 1812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантией выявления действительной воли участников соответствующего юридического лица служат положения пункта 4 статьи 1812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования к содержанию протокола о принятом решении собрания (о результатах очного голосования), в частности, в протоколе должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах проводивших подсчёт голосов.

Кроме того, пунктом 10.1. Устава Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» установлено дополнительное требование к протоколу общего собрания: каждый лист протокола общего собрания должен быть подписан его председателем и секретарём.

Протокол общего собрания членов ТСН «СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, как выше указано судом, приведённым требованиям не соответствует, а именно: в протоколе не указано место и время проведения собрания, не приведены сведения о лицах, принявших в нём участие, а каждый лист протокола не подписан председателем и секретарём собрания.

То обстоятельство, что протокол не содержит указания на место и время проведения общего собрания, не позволяет отвергнуть доводы иска о нарушениях в его подготовке, проведении, и о правомочности, поскольку процедура установления кворума и регистрации участников, соответствующие подготовительные действия, а равно непосредственное проведение голосования по вопросам повестки дня, подсчёт голосов и установление результатов голосования (принятие решения), должны быть совершены в тот день и в то временя, которые определены правлением товарищества при созыве общего собрания, ведь в случае проведения общего собрания не в тот день и время, что были определены правлением товарищества при его созыве, таковое нельзя признать правомочным.

Сведения о лицах, принявших участие в собрании, также имеет значение для установления кворума общего собрания товарищества, а значит, для определения его правомочности, выявления действительной воли и волеизъявления его участников на принятие оспариваемого решения, вместе с тем, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, определяющей, что бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих возражения против заявленных требований, возлагается на ответчика, его представители не представили доказательств того, что с целью установления кворума производилась регистрация участников собрания, состоящая, помимо прочего, в установлении личностей явившихся для участия в собрании членов товарищества или их представителей, проверке их полномочий.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что в протоколе общего собрания не имеется указаний на наличие к нему каких-либо приложений, из содержания которых было бы возможно установить соблюдение процедуры подготовки и проведения собрания (регистрацию участников, установление кворума, создание комиссии по регистрации и установлению кворума или её некоего аналога и тп.).

Изложенное, при иных указанных выше недостатках протокола (отсутствие указания на место и время проведения собрания, нарушение порядка заверения подписями председателя и секретаря собрания текста протокола) свидетельствует, что установить наличие или отсутствие кворума общего собрания, принявшего оспариваемое решение, а также, как следствие, выявить действительные результаты голосования по этому решению объективно не представляется возможным.

Поскольку ответчиком были нарушены требования гражданского законодательства о подготовке и проведении собраний, а также правил о составлении протокола, в котором не отражены сведения о времени и месте проведения собрания, о его участниках, суд, не имея оснований для однозначного вывода о ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным в статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем полагает, что решение собрания является оспоримым и подлежит признанию недействительным (пп. 3, 4 статьи 1812, пункт 1 статьи 1844 ГК РФ).

В этой связи особо необходимо отметить, что отсутствие в протоколе общего собрания обязательных для отражения сведений, тем более что их указание необходимо как для определения результатов голосования по вопросам из повестки дня, так и необходимых условий правомочности собрания, однозначно следует расценивать как существенное нарушение правил составления протокола, что, в свою очередь, является отдельным основанием для признания решения собрания судом недействительным как оспоримого, на основании пункта 1 статьи 1814 ГК РФ.

В материалах гражданского дела также не имеется каких-либо доказательств того, что правлением садоводческого товарищества были выполнены требования абзаца 6 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении членов этого объединения о проведении общего собрания, то есть касательно того, что был соблюдён порядок подготовки собрания, включающий обязательное уведомление о дне, времени, месте проведения общего собрания членов товарищества, а также о вопросах, которые выносятся на рассмотрение собрания.

Оснований для применения исковой давности, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 1814 ГК РФ, о чем представителями ответчика подано соответствующее заявление, суд не усматривает, поскольку шесть месяцев со дня, когда оспариваемое решение общего собрания было доведено до сведения истицы и до дня её обращения в суд, не истекли.

Таким образом, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Придя к означенному выводу, суд указывает на безосновательность

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, которым из его членов исключена ФИО3.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» (основной государственный регистрационный №, место нахождения: 299055, город Севастополь, <адрес>ёва, <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционном порядке настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «8» июня 2016 года.