Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.09.2015 г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.11.2015 г., представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО6 о признании действия договора залога недвижимого имущества № от 16.10.2007 года прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании действия договора залога недвижимого имущества № от 16.10.2007 года прекращенным а признании права собственности ФИО3 на квартиру по адресу : <адрес> отсутствующим. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 года по гр. делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на имущество должника, а именно принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора залога недвижимого имущества № от 16.10.2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Исполнительный лист, выданный ФИО3 Волгодонским районным судом на основании указанного судебного решения, был направлен им в подразделение Службы судебных приставов по г. Волгодонску. 02.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство №. В рамках этого исполнительного производства указанная квартира передавалась Службой судебных приставов на торги в «ООО ЮгСтрой». 17.07.2012 года торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 20.08.2012 г. вторичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 22.03.2012 г. торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 25.04.2013 г. очередные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. Пункт 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке» гласит: если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направиторганизатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление(в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Залогодержатель ФИО3 требования пункта 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» не выполнил, соответствующих заявлений в указанный законом срок не направил, в связи с чем указанная ипотека прекращена. ФИО1 со ссылкой на п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» просила признать действие договора залога недвижимого имущества № от 16.10.2007 года об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенного между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО3, прекращенным, а право собственности ФИО3 на недвижимость, являвшуюся предметом указанного договора об ипотеке, отсутствовавшим.

В последствии ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. ФИО1 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.09.2015 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.09.2015 г., уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд признать прекращенным право залога по договору залога недвижимости № от 16.10.2007 года в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1. Погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Дополнительно представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил следующее Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2009 года по гр. делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на имущество должника, а именно принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора залога недвижимого имущества № от 16.10.2007 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Исполнительный лист, выданный ФИО3 Волгодонским районным судом на основании указанного судебного решения, был направлен им в подразделение Службы судебных приставов по г. Волгодонску, 02.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство № №.В рамках этого исполнительного производства указанная квартира передавалась Службой судебных приставов на торги в «ООО ЮгСтрой» 17.07.2012 года публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 20.08.2012 г. повторные публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 22.03.2013 года "новые" публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. 25.04.2013 года повторные "новые" публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. Таким образом исходя из материалов исполнительного производства спорная квартира выставлялась на торги 4 раза. Залогодержатель ФИО3 требования абз. 2 п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» не выполнил, соответствующих заявлений в указанный законом срок судебному приставу-исполнителю и организатору торгов не направил, в связи с чем указанная ипотека прекращена в силу закона. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №. Так в материалах исполнительного производства № имеется адресованное судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела УФССП по РО ФИО7 заявление ФИО8, исполненное последним собственноручно, в котором он подтверждает, что 10.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 ему было предложено оставить за собой указанное недвижимое имущество на сумму 1728000 руб. и указывает, что согласен оставить данное имущество за собой в счёт погашения долга ФИО1 Полномочия ФИО8 действовать от имени ФИО3 подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью и поскольку доказательств того, что данное заявление написано не ФИО8 нет, то его следует расценивать как письменное доказательство извещения 10.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 взыскателя-залогодержателя ФИО3 (через его представителя ФИО8) о том, что 25.04.2013 года повторные "новые" публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение и ФИО3 предложено указанное недвижимое имущество на сумму 1728000 руб. оставить за собой. Таким образом, не позже как 10.07.2013 года ФИО3 узнал, не мог не узнать об этом событии. Однако, в части просьбы оставления указанного в заявлении имущества за заявителем, данное заявление должно расцениваться именно как заявление самого ФИО8, который просит оставить имущество именно за ним, ФИО8, а не за ФИО3 Заявление, выполненное ФИО8, могло бысчитаться заявлением ФИО3 лишь в том случае, если бы в нём действительно было указано, что ФИО3, в лице своего представителя ФИО8, просит об оставлении за ним, ФИО3, указанного имущества. В указанном заявлении нет даты его составления, даты его подачи судебному приставу-исполнителю и регистрационных отметок канцелярии Волгодонского городского отдела УФССП по РО о его принятии (дата, номер по книге учёта входящих документов и кем такой документ принят), как нет и отметок о его получении судебным приставом-исполнителем. Вероятно, осознавая то, что такое заявление ФИО8 имеет существенные недостатки, ФИО3. обращается уже после 01.05.2015 года с подобным заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела УФССП по РО в г. Волгодонске и Волгодонском районе. Причём в указанном заявлении ФИО3 так же нет даты его составления, даты его подачи и регистрационных отметок канцелярии Отдела УФССП по РО в г. Волгодонске и Волгодонском районе о его принятии (дата, номер по книге учёта входящих документов и кем такой документ принят), как нет и отметок о его получении судебным приставом-исполнителем. Тот факт, что указанное заявление ФИО3 было подано после 01.05.2015 года подтверждается тем, что в данном заявлении им было указано уже новое наименование подразделения ССП, так как именно 01.05.2015 года Волгодонской городской отдел УФССП по РО был реорганизован путём присоединения и получил новое наименование Отдел УФССП по РО в г. Волгодонске и Волгодонском районе. При таких недостатках ни первое заявление (от ФИО8), ни второе заявление (от ФИО3.) об оставлении имущества, нереализованного на повторных торгах, за заявителем не могут расцениваться как основания для перехода права собственности на это имущество. Срок на подачу заявления указанный в п. 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке» является пресекательным, а значит, он не может бытьвосстановлен или продлён. Буквальное толкование пункта 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке» указывает на то, что отсутствие в таком заявлении даты его подачи и регистрационных отметок о его принятии организатором торгов и судебным приставом-исполнителем влечёт его несоответствие требованиям ст. 59 (Относимость доказательств) и ст. 60 (Допустимость доказательств) ГПК РФ. Даже если предположить, что указанные заявления не имеют перечисленных недостатков ибыли поданы более чем своевременно, то и в этом случае они не являются достаточным основанием для перехода права собственности на указанное имущество к заявителю ФИО3, так как отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления залогодержателя ФИО3 организатору торгов об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества за заявителем. Оба указанных заявления (с недостатками) относятся к периоду времени после повторных "новых" публичных торгов по указанной квартире, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение, то есть после 25.04.2013 года. Однако ипотека в отношении указанной недвижимости в силу закона была прекращена задолго до передачи указанной квартиры на "новые" публичные торги, а именно, по истечении месяца после объявления повторных "предыдущих" публичных торгов, назначенных на 20.08.2012 года, несостоявшимися, так как залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. О том, что 20.08.2012 года повторные публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение, взыскатель-залогодержатель ФИО3 узнал или должен был узнать не позже чем 25.12.2012 годачерез своего представителя ФИО9,который участвовал на основании доверенности от 19.10.2012 года от имени ФИО3. в судебном разбирательстве Волгодонского районного суда РО (председательствующий судья Савельева Л.В.) 25.12.2012 года по гражданскому делу №по второму иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по указанному договору займа за период времени не охваченный первым иском. В рамках этого гражданского дела ответ судебного пристава-исполнителя на запрос суда и копия материалов указанного исполнительного производства (в том числе и информация о том, что 20.08.2012 года повторные публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися) были исследованы как письменные доказательства по делу. В протоколе судебного заседания от 25.12.2012 года по гражданскому делу № 2-3026/2012указано, что суд исследовал ответ судебного пристава-исполнителя на запрос суда (л.д. 50, 51-52), а так же копии материалов указанного исполнительного производства (л.д. 64-122). Суд выполнил требования ст. 181 ГПК РФ, а значит, представитель истца (и взыскателя-залогодержателя) ФИО9 получил информацию для ФИО3 о том, что 20.08.2012 года повторные публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. Представленными в суд копиями страниц газеты "Новое время" (сверенными с подлинником) подтверждается публикация сообщений о том, что повторные публичные торги 20.08.2012 года и 25.04.2013 года по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение. Материалами исполнительного производства подтверждается то, что такие публикации осуществляла газета "Новое время" и то, что ФИО3 знал или должен был знать об этом через своих представителей, в том числе от ФИО8 и ФИО9 Какие-либо действия или бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства (в том числе, например: не информирование взыскателя ФИО3 о том, что 20.08.2012 года и 25.04.2013 года повторные публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение) взыскателем ФИО3 в установленный законом срок обжалованы не были. Кроме того, деятельность ФИО3 как заимодавца (залогодержателя) является систематической, он обладает (должен обладать) соответствующими знаниями, чтоподтверждается данными налогового органа; он неоднократно участвовал в подобных разбирательствах и с другими лицами, и не раз был в роли истца (взыскателя-залогодержателя), что подтверждается информацией архива Волгодонского райсуда РО, а значит, не только правила гражданского оборота, но и права и обязанности лиц, участвующих в деле ему известны прямо или через его представителей. Поэтому он знал или должен был знать всё о соответствующих публикациях о торгах в уполномоченных печатных изданиях (газета "Новое время") и сети Интернет, и должен был добросовестно пользоваться всеми своими правами как лицо, участвующее в таком гражданском деле (см. ст. 35 ГПК РФ), и как взыскатель по исполнительному производству. Следовательно, о том, что 20.08.2012 года и 25.04.2013 года повторные публичные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение ФИО3 знал или должен был знать уже 20.08.2012 года и 25.04.2013 года соответственно. Представитель ФИО1 – ФИО2 просил суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.11.2015 г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать

Определением от 19.11.2015 года (л.д.46) к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО5

В судебном заседании 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 отсутствовал, о дате, времени, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требования ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.01.2016 г. исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно пункту 7.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российской Федерации от 29.11.2001 N 418) комиссия принимает решение об объявлении торгов несостоявшимися, в том числе в случае, когда для участия в торгах не подано ни одной заявки. Решение комиссии об объявлении торгов несостоявшимися оформляется протоколом в соответствии с абзацем 4 пункта 4.4 настоящего Порядка.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 мая 2009 года ( л.д.145-152) частично удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 699 556,08 рублей, проценты за пользование займом в сумме 104 824,53 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8472,05 рублей. Всего взыскано 862 882,66 рублей. Этим же решением Волгодонского районного суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от 16.10.2007 г.: квартиру общей площадью 56,9 кв.м, в том числе жилой 38, 3 кв.м, балкон (лоджия) площадью 0,7 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи квартиры от 6 февраля 2003 года, удостоверенного нотариусом г.
Волгодонска ФИО10 № регистрации: 701, дата регистрации : 06.02.2001г., зарегистрированного в ЕГРП 09.04.2001г. № регистрации: №, о чем в Едином № № 61-48-20/2001-26, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации.

Решение Волгодонского районного суда от 04.05.2009 года вступило в законную силу 03.07.2009 года.

24.09.2009 года взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист (л.д. 141-144), который 02.12.2009 года был направлен в СП УФССП России по Ростовской области ( л.д.140).

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2009 года по исполнительному листу № 2-171 от 13.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство № в отношения должника ФИО11 (л.д.139). Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2010 года спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 была арестована. (л.д.136). На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 года (л.д.125) была произведена оценка квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.120-121). Постановлением об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 года (л.д.118) был принят отчет № 24-12/10 от 24.12.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 года об оценке вещи или имущественного права рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 1326000 руб. 00 коп. (л.д.118).

В дальнейшем была проведена повторная оценка квартиры по адресу: <адрес> (отчет № ОП-03/08 от 07.03.2012 года) (л.д.105-107). Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от 27.03.2012 года ( л.д.103-104) был принят отчет ООО «Свободная Рациональная оценка Южного города» № ОП – 03/08 от 07.03.2012 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1 в размере 2304000 руб. 00 коп.

28 мая 2012 года заместителем руководителя ТУ Росимущества в РО ФИО12 вынесено распоряжение № 1661-р/а «О реализации арестованного имущества (л.д.102). В соответствии Актом передачи арестованного имущества на торги от 07.06.2012 года (л.д.100) квартира по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1 была передана торгующей организации ООО «Торгстрой».

В судебном заседании установлено, что Протоколом заседания комиссии ООО «Торгстрой» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 13.07.2012 года первые торги имущества назначенные к проведению на 17.07.2012 года по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися (л.д.97). Повторные торги назначенные к проведению на 20.08.2012 года после снижения цены реализуемого имущества на 15% (л.д.91-93) также не состоялись ввиду отсутствия заявок, что отражено в Протоколе заседания комиссии ООО «Торгстрой» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 16.08.2012 года (л.д.90).

Согласно Акту приема-передачи арестованного имущества от 16.08.2012 года документы на квартиру по адресу <адрес> возвращены ООО «Торгстрой» в Волгодонской городской отдел УФССП по Ростовской области в связи с признанием вторичных торгов 20.08.2012 г. по данному имуществу несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В связи с этим по убеждению суда, наступили правовые последствия, связанные с признанием повторных торгов несостоявшимися.

В материалах исполнительного производства (оригинал обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела) отсутствуют какие либо заявления взыскателя ФИО3 поданные в период с 16.08.2012 года по 16.09.2012 года в Службу судебных приставов о согласии принять нереализованное имущество принадлежащее должнику в счет долга.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что не смотря на то, что действующее законодательство после признания повторных торгов несостоявшимися не предусматривает возможность дальнейшей реализации арестованного имущества торгующей организацией ООО «Югстрой» назначаются новые торги по продаже арестованного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1 на 22.03.2013 года (л.д.84-85). При этом в материалах исполнительного производства отсутствует документы оформленные судебным приставом-исполнителем, на основании которых арестованное имущество: квартира по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1 было передано торгующей организации ООО «Югстрой».

Тем не менее, на уведомлении которое направлено Судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела УФССП России по РО о дате проведения торгов имеется подпись ФИО8 от 12.03.2013 года (л.д.84). По заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании ФИО8 в 2013 году был представителем ФИО3 на основании доверенности и представлял последнего в исполнительном производстве связанном со взысканием с ФИО1 задолженности по договору займа.

В судебном заседании установлено, что Протоколом заседания комиссии ООО «Югстрой» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 21.03.2013 года очередные (третьи по счету) торги имущества назначенные к проведению на 22.02.2013 года по причине отсутствия заявок были признаны несостоявшимися (л.д. 83).

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо заявления взыскателя ФИО3 поданные в период с 21.03.2013 года по 21.04.2013 года ( в течении 1 месяца) в Службу судебных приставов о согласии принять нереализованное имущество принадлежащее должнику в счет долга.

28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено повторное Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% ( л.д.80). На данном Постановлении также имеется подпись ФИО8 датированная 04.04.2013 года о том, что он получил копию данного постановления (л.д.80-81).

Очередные торги ( четвертые) назначенные к проведению на 25.04.2013 года после снижения цены реализуемого имущества на 15% (л.д. 80-81) также не состоялись ввиду отсутствия заявок, что отражено в Протоколе заседания комиссии ООО «Югстрой» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 24.04.2013 года (л.д. 77).

Согласно Акту приема-передачи арестованного имущества от 25.04.2013 года документы на квартиру по адресу <адрес> возвращены ООО «Югстрой» в Волгодонской городской отдел УФССП по Ростовской области в связи с признанием вторичных торгов 25.04.2013 г. по данному имуществу несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо заявления взыскателя ФИО3 поданные в период с 24.04.2013 года по 24.05.2013 года ( в течении 1 месяца) в Службу судебных приставов о согласии принять нереализованное имущество принадлежащее должнику в счет долга.

В материалах исполнительного производства имеется заявление написанное от имени ФИО8 согласно которому он «согласен оставить данное имущество за собой в счет погашения долга ФИО1» (л.д. 74). Однако данное заявление не имеет подписи лица его написавшего, даты его составления и даты передачи в Службу судебных приставов. В связи с этим не может рассматриваться судом как согласие взыскателя ФИО3 принять нереализованное имущество поданное в установленный законом срок.

В материалах исполнительного производства также имеется Согласие на принятие имущества в счет погашения долга подписанное ФИО3 (л.д. 73). Данный документ также не имеет даты его составления и даты его передачи в Службу судебных приставов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО14, данных в судебном заседании, данное заявление могло появиться в материалах исполнительного производства в период с 01.05.2015 г. ( в шапке указано название ССП введенное с 1.05.2015 года) по 22.06.2015 года, поскольку когда судебный пристав-исполнитель ФИО14 приняла данное исполнительное производство (22.06.2015 г.) заявление ФИО3 уже в нем находилось. В связи с этим суд также не может рассматривать данное заявление ФИО3 поданным в установленный законом срок, а именно в течении месяца с момента признания повторных торгов не состоявшимися. Ответчиком и его представителем достоверных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что объявления о проведении каждых и четырех торгов своевременно размещались в средствах массовой информации, что подтверждается в том числе материалами исполнительного производства ( л.д. 87-88, 85, 164,165).

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о соблюдении ФИО3 месячного срока, установленного ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" со ссылкой на то, что заявитель не располагал сведениями о признании торгов несостоявшимися, и выразил свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой с момента, когда ему стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, судом отклоняются. ФИО3 как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству должен был знать о проведении повторных торгов и их результате, информация о проведении публичных торгов публикуется в средствах массовой информации и сети Интернет (ч. 3 ст. 57 Закона РФ "Об ипотеке").

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что представитель ФИО3 – ФИО8 был извещен о том, что торги по реализации арестованного имущества принадлежащего ФИО1 назначены на 22.03.2013 года (л.д.84). Также представитель ФИО3 – ФИО8 04.04.2013 г. получил на руки Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 28.03.2013 года (л.д.80-81).

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что 25.12.2012 годапредставитель ФИО3 - ФИО9,участвовал на основании доверенности от 19.10.2012 года в судебном разбирательстве Волгодонского районного суда РО (председательствующий судья Савельева Л.В.) по гражданскому делу № 2-3026/2012по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. В рамках гражданского дела № 2-3026/2012были исследованы как письменные доказательства по делу : ответ судебного пристава-исполнителя на запрос суда от 13.11.2012 г. и копия материалов исполнительного производства (в том числе и информация о том, что 20.08.2012 года повторные публичные торги по спорной квартире признаны несостоявшимися). В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-3026/2012от 25.12.2012 года указано, что суд исследовал ответ судебного пристава-исполнителя на запрос суда (л.д. 50, 51-52), а так же копии материалов указанного исполнительного производства (л.д. 64-122). Суд выполнил требования ст. 181 ГПК РФ, а значит, представитель истца ФИО3 (взыскателя и залогодержателя) - ФИО9, действующий на основании доверенности получил информацию для ФИО3 о том, что 16.08.2012 года повторные публичные торги по спорной квартире признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися протоколом от 16.08.2012 г. (л.д.90), месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начал течь с 16.08.2012 года. Однако о своем намерении реализовать право залогодержателя на оставление предмета залога за собой заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю письмом написанным как установлено в судебном заседании после 01.05.2015 года, с значительным пропуском срока, установленного п. 5 ст. 58 Закона РФ "Об ипотеке".

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что после объявления повторных торгов несостоявшимися (16.08.2012 года, 21.03.2013 года, 24.04.2013 г.) ФИО3 в установленный законом срок не только не сообщил о согласии на приобретение спорного имущества (оставлении за собой), но и не перечислил указанные судебным приставом-исполнителем денежные средства. При этом обращение ФИО3, последовавшее спустя продолжительное время со дня истечения срока на принятие спорного имущества после 1.05.2015 года (спустя 3 года), не является основанием для признания ФИО3 надлежащим образом исполнившим свою обязанность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным право залога по договору залога недвижимости № от 16.10.2007 года в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья Е.А. Цуканова