Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании отчета по оценке рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным, третье лицо: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать недостоверным отчет № от 04.10.2016 об оценке рыночной стоимости имущества: гараж, назначение нежилое, общей площадью 18,7 кв.м, 346900, <адрес>; кадастровый №, выполненный ООО «Формат».

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-СД, возбужденное 03.12.2015, о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО3 (исполнительные листы ФС № на сумму 321750 руб., ВС № на сумму 4855525 руб., выданные Новошахтинским районным судом Ростовской области). 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № об принятии результатов оценки арестованного имущества, определенных оценщиком ООО «Формат» в отчете № от 04.10.2016, которым установлена стоимость имущества должника ФИО4: гараж, назначение нежилое, общей площадью 18,7 кв.м, 346900, <адрес>; кадастровый №, стоимость без учета НДС - 59000 руб. Отчет № от 04.10.2016 не отражает действительной рыночной стоимости объекта оценки, стоимость объекта оценки занижена, так как: средняя стоимость гаража в г.Новошахтинске составляет более 100000 руб.; стоимость аналогов объекта оценки, принятые оценщиком для сравнения, также превышает 100000 руб.; согласно справке оценщика стоимость объекта оценки составляет 150000 руб. Также, без наличия достаточного обоснования, оценщик отказался от определения рыночной стоимости объекта оценки на основе доходного подхода, сделав выводы только на основании сравнительного подхода. Кроме этого, отчет № от 04.10.2016 не содержит всех требований, которые предъявляются к отчету об оценке в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 7)». Согласно п.5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик проводит осмотр объекта оценки. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен. Таких сведений в отчете не имеется. Также, согласно п.4 постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, являющегося приложением отчета №, формой надлежащего исполнения обязанностей специалистом-оценщиком является представление судебному приставу-исполнителю экспертного заключения об определении рыночной стоимости имущества. Названный отчет не соответствует требованиям, изложенным в постановлении судебного пристава-исполнителя. Согласно п.4 ст.61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. В отчете № от 04.10.2016, подписанном специалистом, также отсутствует информация о данном предупреждении. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Достоверное определение рыночной стоимости арестованного имущества должника затрагивает его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в связи с тем, что согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, которая была проведена в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере 173027 руб. 89 коп., то есть более чем в три раза больше чем согласно оценке ООО «Формат». При этом данное заключение сделано на основании всех подходов, применяемых в оценочной деятельности, затратного, сравнительного и доходного, когда же оценщик ООО «Формат» сделал свои выводы только на основе сравнительного подхода. Стоимость гаража реально занижена по оценке ООО «Формат».

Представитель ответчика ООО «Формат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Формат» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 04.04.2017 истек срок действия оспариваемого отчета.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 03.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.06.2015, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения данного исполнительного производства - задолженность в размере 321750 руб. 00 коп., взыскатель ФИО3, а также исполнительное производство №-ИП от 20.06.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 11.12.2014, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения данного исполнительного производства - задолженность в размере 4855525 руб. 00 коп., взыскатель ФИО3

В рамках исполнительных производств 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись и наложен арест на нежилое помещение - гараж, общей площадью 18,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО4 Предварительная стоимость данного гаража была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

05.09.2016 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Формат» в исполнительном производстве для проведения оценки вышеуказанного арестованного объекта недвижимости.

08.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 04.10.2016, подготовленным ООО «Формат». Согласно данному отчету рыночная стоимость принадлежащего должнику ФИО4 гаража, общей площадью 18,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 04.10.2016 составляет 59000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза спорного гаража в <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.03.2017 рыночная стоимость гаража составляет 173027 руб. 89 коп.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела отчет об оценке спорного гаража ООО «Формат», и судебную оценочно-товароведческую экспертизу <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении стоимости арестованного гаража выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 16.03.2017 <данные изъяты>, которое аргументировано и обосновано, и сомнений у суда не вызывает, а не отчетом № от 04.10.2016, подготовленным ООО «Формат», привлеченным судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним, является заниженной и не соответствует действительной стоимости имущества.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж в осуществлении оценочной деятельности (свидетельство от 31.01.2008), эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с осмотром объекта оценки, с применением трех подходов, применяемых в оценочной деятельности.

Когда же отчет оценки ООО «Формат» основан только на сравнительном подходе, осмотра объекта оценки не производилось, подписи о том, как это содержит заключение экспертизы, что оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете не имеется.

Более того, значительная разница (более чем в три раза) стоимости гаража в указанных выше документах в совокупности с вышеизложенным дают суду основания полагать, что стоимость указанного гаража, указанная в оспариваемом отчете об оценке, не соответствует ее действительности.

В силу ч.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Принимая во внимание, что дата оспариваемой оценки является - 04.10.2016, реализация принадлежащего должнику ФИО4 имущества не состоялась, доводы истца, сводящиеся к оспариванию отчета ООО «Формат» № от 04.10.2016, срок действия которого истек 04.04.2017, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оно потеряло свою актуальность, не имея никакой юридической силы и не порождая каких-либо правовых последствий, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, суд считает, что судебный пристав-исполнительНовошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на дату обращения в суд с настоящим иском 09.01.2017 истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования результатов оценки, но в связи с тем, что ответчиками по данному делу ходатайств о пропуске срока обращения не заявлялось, суд не рассматривал вопрос о применении этого срока.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании отчета по оценке рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2017 года.